Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19565/2023 от 04.04.2023

УИД: 77RS0005-02-2021-014659-37

Судья: Кирюхина М.В. I инст. № 2-1167/22

                                                                                                             II инст. № 33-19565/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Тен В.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ... к ИП ...... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица фио к ИП Т... о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ИП ... в пользу фио денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного некачественной услугой, в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Тена Владимира Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тену В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционного и дератизационной обработке помещений, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) оказал истцу услугу по обработке жилого помещения от тараканов, а истец оплатил услугу в размере сумма После оказания услуги истец обнаружил, что в квартире поврежден ламинат, стоимость восстановления которого составляет сумма В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Третье лицо фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчику ИП Тену В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, в которой ответчик производил обработку, чем причинил ущерб в сумме, заявленной Булатовым М.А.

Истец Булатов М.А., в судебное заседание первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вред причинен третьему лицу, однако просил учесть, что для восстановления нарушенного права пришлось обратиться за юридической помощью, расходы которые просил взыскать с ответчика.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции явилось, требования заявления поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что является собственником помещения, в результате действий ответчика причинен вред имуществу, добровольно вред не возмещен.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчика ИП Тен В.А. по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: Московская обл., Ленинский м/р, с.адрес, адрес является с 11.04.2018 г. фио

14.08.2021 г. между Булатовым М.А. и ИП Теном В.А. заключен договор-акт об оказании услуг дезинсекционной, дезинфекционного и дератизационной обработке помещения по вышеуказанному адресу, исполнителем которого являлся фио

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена Булатовым М.А. в день заключения договора.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза и консалтинг», в результате обследования всех помещений квартир (кроме санузла) зафиксированы локальные вздутия кромок ламината, явно заметные невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении. Единственной возможной причиной образования подобных повреждений является дезинсекционная обработка поверхности пола по технологии «холодного тумана», когда влажный аэрозоль, глубоко впитавшись в поверхность пола, вызвал увлажнение древесины в ламинате и вздутие кромок. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола составляет сумма согласно локальному ресурсному сметному расчету.

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были согласно ответу на претензию от 23.08.2021 г.

В соответствии со справкой ООО «Управляющая компания «СпецКоммунПроект», осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Ленинский м/р, с.адрес, адрес, с 01.07.2021 г. по 12.05.2022 г. в квартире № 492 аварии, ремонтные работы, заливы, протечки и иные факты, связанные с данной квартирой, не происходили.

В связи с тем, что ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной услугой и повреждениями ламината, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в жилом помещении по адресу: адрес имеются локальные повреждения по всей площади напольного покрытия в виде вздутия, заломов, приподнятости кромок, коробления ламината, возникшие в результате воздействия экстремальных факторов, при том, что эти дефекты не могли возникнуть в результате естественной эксплуатации.

Выявленные повреждения напольного покрытия в жилом помещении - квартире по адресу: адрес могли возникнуть в результате выполнения работ по договору по проведению дезинфекции и дератизации помещения от тараканов, поскольку для дезинсекции и дератизации жилого помещения использовался метод «холодного тумана», при этом в нарушение технологии в условиях высокой влажности внешней среды исполнителем не были проведены предварительные мероприятия по осушению воздуха в жилом помещении, что создало условия существенного переизбытка влаги в процессе использования метода, длившегося более 2 часов, повлекшее к оседанию избытка влаги по всей площади напольного покрытия, уложенного в жилом помещении, и проникновению ее в структуру древесноволокнистой плиты ламината, что могло привести к локальным деформациям этой плиты с образованием дефектов в виде вздутия, приподнятости кромок, коробления ламината.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указывая на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение экспертов, квалификация и стаж работы которых в должности экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности экспертов в исходе разбирательства по делу отсутствуют. Стороны по делу заключение не оспорили; доказательства, его порочащие, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта при оценке доказательств по делу.

Таким образом, по договору оказания услуг по проведению дизенсекционных мероприятий сотрудник ответчика, получивший во временное владение имущество (квартиру), после оказания услуг по обработке данного жилого помещения дезинсекционным средством должен возвратить его заказчику в том же состоянии, в котором оно было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение состояния имущества.

Оценив сведения, содержащиеся в заключении эксперта, сопоставив их с пояснениями сторон по делу, а также иными доказательствами, имеющимися в деле, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения в квартире возникли в результате некачественно оказанной услуги по проведению дезинсекционных мероприятий в результате чего были деформированы ламинированное напольное покрытие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, факт отсутствия в работах недостатков либо возникновение недостатков не по вине исполнителя подлежит доказыванию исполнителем, а требования потребителя подлежат удовлетворению если исполнитель не докажет, что работы были выполнены надлежащего качества и недостатки возникли после сдачи их потребителю.

При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выше установленные судом обстоятельства дела, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, стороной ответчика представлено не было. Доказательств того, что перечисленные дефекты напольного покрытия, обнаруженные в квартире, возникли по иным причинам и в иное время, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку владельцем квартиры является фио, а ущерб причинен ее имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу сумма согласно имеющемуся в деле заключению специалиста, ответчиком не оспоренного.

Булатов М.А. при этом является заказчиком услуг на основании заключенного договора, и ущерб его имуществу ответчик не причинял. Следовательно, оснований для удовлетворения требований фио не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу фио суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма (132 879, 38/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Одновременно с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца фио о взыскании судебных расходов, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны, поскольку оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения стороны ответчика и его позиции по делу. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, ввиду нахождения ответчика за пределами адрес, что по мнения апеллянта является нарушение процессуального законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ходатайства об отложении судебного заседание ответчиком не заявлялось и не направлялось в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ответчика после ознакомления с экспертизой (т. 2 л.д. 113-115).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без- удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1