Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26670/2020 от 03.09.2020

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-26670/2020

                                         № 2-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Юрчевской Г.Г.

Судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                            Ждановой Т.В.,

при помощнике                        Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Мотузовой И.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гребенчук Ю.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 238 292,90 руб.; суммы неустойки в размере; суммы штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 700 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, «<...>», государственный регистрационный знак <№...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина <ФИО>10 подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность <ФИО>11 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ № <№...>.

Гражданская ответственность Гребенчука Ю.Н. застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, и произведена выплата страхового возмещения в размере 161 797,10 руб., в связи с чем, по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего 27 июня 2019 г. повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта.

В страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены на сумму 20 102,90 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года исковые требования Гребенчука Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Двадцать первый век» в пользу Гребенчука Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 165 992 руб. 07 коп.; неустойку в размере 80 000 руб.; штраф в размере 82 996 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенчуку Ю.Н. отказано.

Этим же решением с АО «Двадцать первый век» в пользу <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

С АО «Двадцать первый век» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 659 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Мотузова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. При исследовании характера повреждений было выявлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Сумма штрафных санкций не соразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак У594ХА123.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Хинько А.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 г. в отношении Хинько А.И. (л.д. 12).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом МММ № <№...>.

Страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 161 797,10 руб., в связи с чем, по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего 27 июня 2018 г. повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта в размере 401 900 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены на сумму 20 102,90 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о незаконности отказа страховой копании в выплате страхового возмещения.

При этом, удовлетворяя иск, суд посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г., экспертами не дано категорического заключения о возможности получения повреждений при данном ДТП, при этом указано, что исследование проводилось по материалам дела, без осмотра поврежденных транспортных средств. (л.д. 139).

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы № <№...> от 29 ноября 2019 г., не учел, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем указано в тексте экспертного заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей основаны на документах, составленных без участия страховщика и без его уведомления о проводимых исследованиях транспортного средства, при том, что значительная часть из заявленных к возмещению повреждений носят скрытый характер.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что в заключении судебной экспертизы экспертов <...> № <№...> от 29 ноября 2019 г. не проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на поврежденном транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не отвечает требования допустимости.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта составлено без осмотра автотранспортного средства, не содержит графической модели механизма образования ДТП, выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП носят вероятностных характер, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для проведения экспертизы, должны были быть оценены судом первой инстанции на предмет их добросовестности.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ответчика о невозможности установления наличия страхового случая, невозможности оценить размер причиненного ущерба, по причине уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в экспертную организацию нашли свое подтверждение.

В этой связи, действия ответчика соответствуют закону, обязательства Страховщиком по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, и, следовательно, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Исходя из сказанного, отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба, расходы на восстановление транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленных требований. Учитывая, что ответчик действовал исключительно в рамках правового поля и в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований Гребенчук Ю.Н. следовало отказать в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенчук Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменить, вынести новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Гребенчук Ю.Н. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: