Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2011 ~ М-4830/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5429/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2008 г. между сторонами был заключен договор об использовании карты с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Истица указывает, что при заключении договора банк включил ряд условий, ущемляющих права потребителя: условие об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта (600 руб. ежемесячно); условие об уплате комиссии за снятие денежной наличности с банкомата. В связи с этим истица просит признать условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие денежной наличности с банкомата недействительными; взыскать в её пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 16702 руб., сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных средств с банкомата в размере 4321 руб. Кроме этого истица просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что 04.05.2011 г. она обратилась первоначально к мировому судье судебного участка <адрес>, но заявление было возвращено в связи с тем, что заявление было неподсудно мирового судье.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленных возражениях ответчик указывает на то, что отрытый истице счет является банковским и банк имел право на получение вознаграждения за оказание банковской услуги; кроме этого ответчик просит применить срок исковой давности, т.к. исполнение сделки началось 20.05.2008 г.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных документов, объяснений истицы, 20.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № об использовании карты, поскольку , получив от банка не активированную карту и оферту (условия договора, тарифы банка) активизировала, выданную ей карту. При этом исполнение сделки началось в момент заключения договора 20 мая 2008 г.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд считает, что истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка истицы на то, что 04 мая 2011 г. она обратилась к мировому судье с указанным заявлением, но заявление было возвращено, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из представленных документов, истица 04 мая 2011 г. обратилась с аналогичным заявлением к мировому судье. Определением мирового судьи от 09.05.2011 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не прерывался, т.к. заявление было подано без соблюдения правил подсудности.

Истица обратилась в суд общей юрисдикции 05 июля 2011 г. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, а поэтому требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, то в силу ст.207 ГК РФ, требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова