Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-10160/2013 от 11.12.2013

№ 4у/3-10160/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва  5 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Липкина А.Ф. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года

Липкин А.Ф, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ ему назначено наказание в виде  7 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ  - в виде  8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 октября 2011года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор изменен: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Липкин А.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Липкин А.Ф. свою вину признал частично, показав, что 4 августа 2011 года разбойного нападения не совершал, 5 октября 2011 года разбойного нападения не совершал, а пытался совершить кражу совместно с другими лицами.

В кассационной жалобе осужденный Липкин А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате предварительного слушания, кроме того, на предварительном следствии и в суде его и А. защищал один адвокат – Я., однако они занимали разные позиции по делу. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол явки с повинной, который был составлен под давлением оказанного на него воздействия, справка ОАО «****» об остатке денежных средств в поврежденном банкомате, которая составлена ненадлежащим лицом; кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф. и М. о том, что повреждений на банкомате не имелось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Также в жалобе отмечено, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе, а апелляционное определение не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного просит отменить судебные решения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Липкина А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Липкина А.Ф. в совершении нападений * августа **** года на Деловой центр, в котором арендовали помещение ООО  «* * * *», ООО «*», ООО «*-*», а также * октября **** года на здание ГУ «* * * *», в помещении которого был установлен принадлежащий ОАО **** банкомат, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевших Ч. - генерального директора ООО «* * * *», Р. – генерального директора ООО «*», П. – сотрудника ООО «*-*», о том, что * августа **** года в офисы их компаний, помещение под которые были арендованы в Деловом центре, проникли неизвестные лица и похитили имущество;

показаниями потерпевших А. и Б., работающих охранниками в Деловом центре, о том, что ночью * августа **** года в здание вошли Липкин А.Ф., А. и неустановленные мужчины, на лицах которых были маски. Липкин А.Ф. и А. угрожали им металлической монтировкой и пистолетом, связали их скотчем, после чего двое нападавших остались с ними, а остальные поднялись на верхние этажи, где из офисов похитили ноутбуки и другое имущество. При проведении опознания они опознали Липкина А.Ф. как лицо, участвовавшее в нападении;

данные показания А. и Б. подтвердили в ходе очных ставок с Липкиным А.Ф.;

показаниями потерпевшего К. - охранника * * * * о том, что * октября **** года примерно в 2 часа ночи в помещении * * он увидел двух мужчин в масках, он закрылся в комнате охраны и позвонил в полицию. В руке одного из нападавших был нож, при этом они пытались открыть дверь в комнату охраны. Одним из нападавших оказался Липкин А.Ф.;

показаниями свидетеля Ф. о том, что она, находясь в здании * *, услышала крик охранника К., который звал на помощь, от него ей стало известно об обстоятельства нападения. При этом она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в помещении центра был взломан банкомат, рядом с ним находилась сумка со шлангами и предметом, похожим на сварочный аппарат;

показаниями потерпевшего М. – представителя ОАО «****» о том, что по адресу разбойного нападения был установлен банкомат, однако нападавшие не успели повредить его и завладеть деньгами, так как были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Л. о том, что в отдел полиции поступила информация о готовящемся нападении на * * * *, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»; около  2 часов ночи к * * подъехала автомашина, из неё вышли 4 человека, в руках которых были сумки и ломы, они перелезли через забор и направились к зданию организации. Через некоторое время двое мужчин вернулись к автомашине, где были задержаны, одним из них оказался Липкин А.Ф.

письменными доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной Липкина А.Ф. об обстоятельствах разбойного нападения * августа **** года на бизнес-центр совместно с другими лицами; протоколами осмотра мест происшествия и автомашины, в ходе которых были изъяты сумка с газовым оборудованием, хомутами, перчатками и монтировкой, гидравлические ножницы и монтировка; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых А. и Б. опознали Липкина А.Ф. как одного из лиц, совершивших разбойное нападение; протоколом обыска по месту жительства Липкина А.Ф., где была обнаружена сумка, похищенная в офисе ООО «* * * *», которая была опознана потерпевшим Б.; справкой ОАО «* *» об остатке находящихся в банкомате, расположенном в ГУ «* * * *», денежных средств в сумме 1 604 500 руб. по состоянию на * октября **** года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Липкина А.Ф. по ч. 3 ст. 162; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В ходе предварительного следствия защиту обвиняемых Липкина А.Ф. и А. согласно представленным ордерам осуществлял адвокат Я. в порядке ст. 51 УПК РФ, а затем между адвокатом и каждым из обвиняемых было заключено соглашение. При этом показания Липкина А.Ф. и А. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого не содержали существенных противоречий, что не исключало участие адвоката Я. в качестве защитника обвиняемых.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Я. представил суду ордеры, согласно которым ему по соглашению была поручена защита интересов Липкина А.Ф. и А. в судебном разбирательстве. С участием адвоката Я. было проведено предварительное слушание по делу, в ходе которого обсуждался вопрос о мере пресечения, а также он участвовал в ходе первого судебного заседания при рассмотрении дела по существу, которое было отложено. В ходе следующего судебного заседания до судебного следствия суд удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения участия второго защитника в связи с позицией подсудимых. В ходе последующих судебных заседаний защиту подсудимых Липкина А.Ф. и А. представляли разные адвокаты, в связи с чем оснований считать, что судом было нарушено право Липкина А.Ф. на защиту, не имеется.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о его ненадлежащем извещении о проведении предварительного слушания по делу, поскольку, как следует из материалов дела, через администрацию следственного изолятора в установленном законом порядке для вручения обвиняемому Липкину А.Ф. была направлена копия постановления о назначении предварительного слушания по делу, которая была получена администрацией следственного изолятора 26 июля 2012 года. Кроме того, в ходе предварительного слушания от подсудимого Липкина А.Ф., который непосредственно участвовал в его проведении, и его защитника каких – либо ходатайств, заявлений о его ненадлежащем извещении и отложении судебного разбирательства не поступало.

Заявление Липкина А.Ф. о том, что явку с повинной он подписал под давлением оперативных сотрудников, поверялось судом первой и апелляционной инстанций, однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем его доводы справедливо были признаны несоответствующими действительности.

Наказание Липкину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признана явка Липкина А.Ф. с повинной по преступлению от * августа **** года, в связи с чем наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе апелляционной жалобы осужденного Липкина А.Ф. и дополнений к ней, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Липкина А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Липкина А. Ф. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева