Решение по делу № 2-610/2018 ~ М-540/2018 от 28.08.2018

Дело № 2–610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан     17 октября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братенко Константина Евгеньевича к Пилат Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братенко К. Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Пилат В.М., согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 273 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2016 Пилат В. М. взял у него в долг 273 450 рублей. Ответчик обязался вернуть денежную сумму до 01.06.2016, о чем была написана расписка. В указанный срок ответчик требования не выполнил, от возврата долга уклоняется, 20.07.2018 он направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Братенко К. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель истца Братенко К. Е. – Сулейманова Е. О., действующая на основании доверенности от 23.05.2017, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что расписка ответчиком была написана собственноручно. Братенко К. Е. в целях досудебного урегулирования спора обращался к Пилат В. М. как устно, так и письменно с просьбой вернуть взятые у него денежные средства, он два года пытался решить вопрос, не обращаясь в суд, долг не возвращен, истец и ответчик ранее состояли в дружеских отношениях. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения и актом о приеме-передаче денежных средств, и состоят из услуг по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде.

Ответчик Пилат В. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 06.05.2016 Пилат В. М. взял в долг у Братенко К. Е. денежные средства в размере 273450 рублей, обязался вернуть в срок до 01.06.2016 (л.д. 8, 19).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 20.07.2018 претензию с требованием возвратить долг в указанной сумме (л.д. 6-7).

Судом достоверно установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 273450 рублей в установленный в расписке срок, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнил, ни в установленный в расписке срок, ни на момент рассмотрения данного дела, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а бремя доказывания возврата денежных средств или не возможности возврата ввиду непреодолимой силы или обстоятельств, независящих от воли сторон, лежит на ответчике, то суд считает необходимым исковые требования Братенко К. Е. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 273 450 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, всего в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, в обоснование которых предоставил чек-ордер (л.д. 3), договор поручения от 20.07.2018, (л.д. 20), акт приема передачи денежных средств от 25.07.2018 (л.д. 21).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1, п.2, п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (20.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству, 17.10.2018 судебное заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде в размере 3000 рублей (по 1500 рублей за каждое судебное заседание), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, всего судебные расходы в размере 10435 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братенко Константина Евгеньевича к Пилат Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилат Валерия Михайловича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Братенко Константина Евгеньевича сумму долга в размере 273 450 рублей; судебные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, всего судебные расходы в размере 10435 рублей, а всего взыскать сумму в размере 283 885 рублей (двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении требований Братенко Константина Евгеньевича к Пилат Валерию Михайловичу о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья                                Е.С. Крыжко