Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-1190/2018 от 27.11.2018

№ 4га/5-1190/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018г. по административному делу по административному иску Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем – Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены,

установил:

Комарова Н.П., Марушкина Е.А., Чудинов С.М., Джафаров П.М.о., Егоров С.А., Кондрашова И.А. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, в котором просили включить их в реестр пострадавших дольщиков инвестиционного строительства.

Требования мотивированы тем, что административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, дом не построен в установленные сроки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 года постановлено: административное исковое заявление Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. удовлетворить; признать незаконными решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), оформленные Письмами за № 77-18-1/8-14 от 24.01.2018 (Комарова Н.П.), №77-18-1/8-16 от 24.01.2018 (Марушкина Е.А.), № 77-18-1/8-18 от 24.01.2018 (Чудинов С.М.), № 77-18-1/8-17 от 24.01.2018 (Джафаров П.М.), № 77-18-1/8-19 от 24.01.2018 (Егоров С.А.), № 77-18-1/8-15 (Кондрашова И.А.) об отказе во включении Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. № 403; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № 403.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу в решении не установлены, а обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно содержание заключённых административными истцами договоров, не выяснены.

При определении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие законоположения.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения административными истцами договоров).

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение, которые необходимо было установить суду, является соответствие застройщика требованиям, предъявляемым к нему статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, а также участие лиц, привлёкших денежные средства Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудинова, П.М. оглы Джафарова, С.А. Егорова, И.А. Кондрашовой, в инвестиционных правоотношениях с застройщиком.

В соответствии с указанными законоположениями (в редакции на момент заключения договоров), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания статьи 19 названного Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учётом изложенного по спорному вопросу необходимо было обосновать, в силу каких обстоятельств на представленные Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудиновым, П.М. оглы Джафаровым, С.А. Егоровым, И.А. Кондрашовой договоры распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, такого обоснования в решении не приведено.

Суд применительно к статье 64 КАС РФ ограничился тем, что актами арбитражных судов, а также приговором Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2009 года дана правовая квалификация совокупности заключённых административными истцами с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" договоров по оказанию посреднических услуг по приобретению права на объект недвижимости, как завуалированных договоров долевого участия в строительстве жилых домов с частными лицами, а суть договоров  - есть непосредственное приобретение квартиры в собственность гражданина.

Статьёй 64 КАС РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 КАС РФ).

В нарушение приведённых процессуальных норм суд не указывает обстоятельства, установленные арбитражным судом, не называет когда, по каким делам и каким именно арбитражным судом постановлены решения, а равно умалчивает, какие конкретные действия, в отношении какого лица были установлены приговором суда.

Следовательно, суд ошибочно освободил стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение, на которые было указано выше в настоящем апелляционном определении.

Судом установлено, что заявления Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудинова П.М. оглы Джафарова, С.А. Егорова, И.А. Кондрашовой в Москомстройинвест о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, были рассмотрены административным ответчиком повторно, после того, как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2017 года было отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года в части возложения на Москомстройинвест обязанности по включению в реестр.

Решениями Москомстройинвеста от 24.01.2018 года Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудинову, П.М. оглы Джафарову, С.А. Егорову, И.А. Кондрашовой отказано во включении в реестр, потому что они не соответствуют законодательным критериям: предметом договора об оказании услуг, которые они заключили с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", не являлось возникновение права собственности на квартиру. Кроме того, Н.П. Комарова и И.А. Кондрашова расторгли договоры в судебном порядке.

Действительно, из материалов дела усматривается, что С.М. Чудинов заключил 01.06.2006 года с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" договоры по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, предметом которых явились поиск наиболее перспективного объекта инвестирования долевого строительства, предложение и последующая организация процедуры оформления не только договора инвестиционного строительства (такой договор не был заключён), но и иного договора; оказание услуг, связанных с изготовлением документации, достаточной для оформления прав С.М. Чудинова на объект надвижимости в городе Москве, *.

Дополнительное соглашение от 07.07.2006 года предмет заключённых договоров не изменяло.

Аналогичные договоры были представлены другими административными истцами и не содержат обязательных условий, на которые указано в упомянутой выше части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствуют в договорах и указание на застройщика, которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного дома по улице Артамонова, владение 4 города Москвы.

При этом ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" застройщиком не является, земельный участок ему для строительства многоквартирного дома не представлялся, в заключённых им с административными истцами договорах отсутствует информация об инвестиционном проекте, о подлежащем передаче застройщиком конкретном объекте долевого строительства в соответствии с проектной документацией, о правовых актах, которые определяют срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о гарантийном сроке на объект долевого строительства, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Представленные административными истцами договоры в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрированы, из них и иных имеющихся в деле документов не усматривается, кто является застройщиком, то есть лицом, обладающим право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Из представленных административными истцами копий постановлений следователя СО при ОВД Басманного района города Москвы следует, что решения Правительства города Москвы о строительстве жилых домов не принимались, документов на строительство домов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" не имеет, а земельный участок указанной организации для строительства многоквартирного дома не предоставлялся. Иного приговором Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2019 года не установлено.

Фактически Н.П. Комарова, Е.А. Марушкина, С.М. Чудинов, П.М. оглы Джафаров, С.А. Егоров, И.А. Кондрашова заключили договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем на возникшие у них с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" правоотношения в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ не распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, включая договоры бытового и строительного подряда.

В заседании судебной коллегии административные истцы признали, что строительство домов не начиналось, они не назвали обстоятельств, которые бы подтверждали, что ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлёкшему денежные средства для строительства. Не указано ими и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" была в установленном законом порядке допущена к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых в Приложении № 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Названные критерии отражены в Приложении № 1 к упомянутому нормативному акту.

В соответствии с ними критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Таким образом, необходимым условием отнесения к любому из названных критериев является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания возмездных услуг потребителю.

Ни один из представленных Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудиновым, П.М. оглы Джафаровым, С.А. Егоровым, И.А. Кондрашовой в Москомстройинвест документов не подтверждал заключение ими сделок, на которые распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Правилам ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение № 2 к упомянутому Приказу), основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

При таком положении вывод в обжалуемых решениях Москомстройинвеста об отказе во включении Н.П. Комаровой, Е.А. Марушкиной, С.М. Чудинова, П.М. оглы Джафарова, С.А. Егорова, И.А. Кондрашовой в Реестр основан на правильном применении подпункта 1 пункта 14 названного нормативного акта.

С учётом изложенного Н.П. Комарова, Е.А. Марушкина, С.М. Чудинов, П.М. оглы Джафаров, С.А. Егоров, И.А. Кондрашова не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018г. по административному делу по административному иску Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М.о., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем – Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова