Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-370/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 03 августа 2015 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца – Сенють Н.А.,

ответчика – Иванова В.М.,

представителя соответчика – Администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Курдюмовой О.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенють Н.А. к Администрации муниципального образования Плавский район, Иванову В.М. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Плавский район и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л :

Сенють Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Плавский район, Иванову В.М. о признании постановления Администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № ответчику Иванову В.М. в границах представленного им межевого плана, незаконным и нарушающим права истца; о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования Плавский район передать истцу в собственность часть земельного участка, прилегающего к её части жилого дома; о возложении обязанности на Иванова В.М. не чинить истцу препятствий в устройстве калитки в заборе, разделяющем земельные участки для подхода к её части жилого дома.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 03 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований Сенють Н.А. к Администрации муниципального образования Плавский район, Иванову В.М. о признании постановления Администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № ответчику Иванову В.М. в границах представленного им межевого плана, незаконным и нарушающим права истца; о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования Плавский район передать истцу в собственность часть земельного участка, прилегающего к её части жилого дома, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Сенють Н.А. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика Иванова В.М. не чинить ей препятствий в пользовании её частью жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, и в устройстве калитки в заборе, разделяющем принадлежащие им земельные участки. При этом пояснила, что жилой дом № по <адрес> является общей долевой собственностью и ей принадлежит 17/72 долей, ответчику Иванову В.М. принадлежит 1/2 доля, Орлову Л.Е., привлеченному в качестве третьего лица принадлежит 19/72 долей. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ей и ответчику Иванову В.М., сформированы, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Между её частью жилого дома и хозяйственными постройками, принадлежащими Иванову В.М., имеется небольшой по площади и вытянутый по конфигурации земельный участок, который является муниципальной собственностью и землей общего пользования. Ответчик Иванов В.М. поставил изгородь между земельными участками, лишив её (истца) возможности подхода к внешней стороне стены кухни и окну. В связи с её обращением в Администрацию МО Плавский район, было дано предписание Иванову В.М., согласно которому он обязан обеспечить свободный доступ к стене её части дома, для чего необходимо сделать калитку в заборе. До обращения в суд указанное предписание выполнено не было. В целях обеспечения свободного доступа к стене, принадлежащей ей доли жилого дома, для проведений ремонтных и иных работ, просит удовлетворить её уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Иванов В.М. уточненные исковые требования Сенють Н.А. признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время он частично демонтировал изгородь и Сенють Н.А. может беспрепятственно подходить к стене своей кухни, а также может установить калитку.

Представитель соответчика - Администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Курдюмова О.П. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Сенють Н.А.

В судебном заседании Бурмистрова О.А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Сенють Н.А., полагала, что удовлетворение исковых требований будет соответствовать правам и интересам истца и ответчика.

Орлов Л.Е., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска Ивановым В.М. и удовлетворить исковые требования Сенють Н.А., поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик – Иванов В.М. признал иск, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований Сенють Н.А., поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39,173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования Сенють Н.А. удовлетворить.

Обязать Иванова В.М. не чинить Сенють Н.А. препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и устройстве калитки в ограждении, разделяющем принадлежащие им земельные участки по указанном адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Ю.А.Половая