Решение по делу № 02-3099/2023 от 05.06.2023

УИД 77RS0035-02-2023-002174-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2023 по иску Степанова Геннадия Викторовича к Скворцову Максиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Г.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в исковом заявлении, что Степанов Г.В. проводил процедуру банкротства ООО «Прогресс» дело А40-236693/18-4-1425. Заявителем по делу было ООО «ПДКС». 11.02.2020 определением Арбитражного суда адрес удовлетворено заявление арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Прогресс» в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма. с ООО «ПДКС». Выдан исполнительный лист серии ФС № 034329220, который был направлен в Троицкое ОСП УФССП России по адрес 28.07.2020 и 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 27.05.2021 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ. 06.10.2021 повторно был направлен исполнительный лист серии ФС №034329220 в Троицкое ОСП УФССП России по адрес. 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 10.11.2022 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИП. 11 июля 2022 г. принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес, адрес, домовладение 3, стр.2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «ПДКС». В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП. Подано заявление Степановым Г. В. по возражению относительно исключения ООО «ПДКС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. (приложение 6).10.08.2022 было вынесено постановление судебного пристава о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик с 20 января 2022 года до 19 ноября 2021 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ПДКС» и учредителя. С 19.11.2021 года исполняла обязанности генерального директора ООО «ПДКС» и учредителя фио. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПДКС» имело долг перед истцом. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Прогресс» в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма. Этот долг остался непогашенным. Когда исполнительный лист находился в Троицком ОСП УФССП России по адрес ООО «ПДКС» по делу А40-178677/20-101-325 от 09 февраля 2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ПДКС» заявило о признании несостоятельным (банкротом) фио УМЦ «ТТ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087799036874, ИНН 7708237049) и перечислило денежные средства на депозит суда адрес на финансирование процедуры банкротства - чек-ордер от 26.01.2021 на сумму сумма, что означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица и недобросовестностью руководителя. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Степанов Г. В. проводил процедуру банкротства ООО «Прогресс» дело А40-236693/18-4-1425. Заявителем по делу было ООО «ПДКС». 11.02.2020 определением Арбитражного суда адрес удовлетворено заявление арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Прогресс» в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма. с ООО «ПДКС».

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034329220, который был направлен в Троицкое ОСП УФССП России по адрес 28.07.2020 и 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 27.05.2021 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ. 06.10.2021 повторно был направлен исполнительный лист серии ФС №034329220 в Троицкое ОСП УФССП России по адрес. 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 10.11.2022 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИП. 11 июля 2022 г. принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес, адрес, домовладение 3, стр.2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «ПДКС». В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП. Подано заявление Степановым Г. В. по возражению относительно исключения ООО «ПДКС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств 10.08.2022 было вынесено постановление судебного пристава о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик с 20 января 2022 года до 19 ноября 2021 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ПДКС» и учредителя. С 19.11.2021 года исполняла обязанности генерального директора ООО «ПДКС» и учредителя фио. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПДКС» имело долг перед истцом. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Прогресс» в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма. Этот долг остался непогашенным. Когда исполнительный лист находился в Троицком ОСП УФССП России по адрес ООО «ПДКС» по делу А40-178677/20-101-325 от 09 февраля 2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ПДКС» заявило о признании несостоятельным (банкротом) фио УМЦ «ТТ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087799036874, ИНН 7708237049) и перечислило денежные средства на депозит суда адрес на финансирование процедуры банкротства - чек-ордер от 26.01.2021 на сумму сумма

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, доводы истца в обоснование исковых требований основаны на предположениях и личных оценочных суждениях.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На момент возникновения спорных правоотношений нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых учредитель и единоличный исполнительный орган юридического лица несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данная норма также не предусматривала право кредитора на обращение с требованием о возмещении убытков юридического лица за счет руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения учредителя и (или) руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО «ПДКС».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца задолженности в размере сумма, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Геннадия Викторовича (паспортные данные) к Скворцову Максиму Владимировичу (ИНН 772380859146) о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев