Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 по делу № 33-0315/2017 от 09.01.2017

  Судья:  Шалагина Д.Д.                                                         Гр. дело  №  33-0315/2017

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля  2017 года                                                                         город Москва                                                                                       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Антоновой   Н.В.,  

судей  Кнышевой  Т.В., Самохиной Н.А., 

при секретаре  Конаревой М.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верховцевой Т.С. по доверенности Федоровой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015  года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Верховцевой Т.С. в пользу Смирновой С.А. в счет возмещения вреда *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – *** руб., услуг представителя – *** руб., нотариуса – *** руб., государственной пошлины - *** руб.

                                 УСТАНОВИЛА:

 Истец Смирнова С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Верховцевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного   происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20  ноября  2014  года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова  А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верховцевой Т.С., в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а истцу Смирновой С.А.,  являющейся   собственником  указанного  транспортного   средства и  пассажиром,  причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное   происшествие произошло по вине водителя Верховцевой Т.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору *** № ***, которое 21 апреля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб.

Согласно заключению № *** от 27  марта 2015 года, составленному ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. 

 Уточнив  исковые  требования  с  учетом  заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»,  согласно  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***,  без  учета  износа  составила *** руб. *** коп.,  истец Смирнова С.А. просит взыскать с ответчика Верховцевой Т.С. в  счет   возмещения  материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Истец Смирнова С.А. в судебное заседание  суда  первой  инстанции не явилась, о дате, времени и месте  судебного  заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который  исковые  требования  с  учетом  уточнений  поддержал.

Ответчик Верховцева Т.С. в судебное заседание  суда  первой  инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного  заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Федоровой Л.Г., которая против удовлетворения иска возражала.

Судом  постановлено  вышеуказанное  решение,  об  отмене  которого   просит  представитель ответчика Верховцевой Т.С. по доверенности Федорова Л.Г. по  доводам   апелляционной жалобы, ссылаясь  на  то,  что решение  суда  постановлено  с  нарушением  норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015  года изменено.

Судебной коллегией постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года изменить  в части взыскания суммы в возмещение ущерба и госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Верховцевой Т.С. в пользу Смирновой С.А. в счет возмещения ущерба - *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Истцом Смирновой С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года, в которой она просила отменить  указанное  судебное  постановление и  оставить   без  изменения  решение    суда  первой  инстанции.

Постановлением  Президиума  Московского  городского  суда  от  18  ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в  тот  же  суд  апелляционной  инстанции  в  ином  составе  суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года,  Президиум  Московского   городского  суда  в  постановлении  указал,  что из  материалов  дела  следует,  что согласно резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины: с Верховцевой Т.С. в пользу Смирновой С.А. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. *** коп., а также расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Однако согласно данных электронной базы судебного делопроизводства апелляционной инстанции Московского городского суда результатом рассмотрения апелляционной жалобы Верховцевой Т.С. в суде апелляционной инстанции 24 марта 2016 года является: «Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения». Также в списке дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 24 марта 2016 года в судебной коллегии по гражданским делам, в графе «отметка о результатах рассмотрения дела» указано, что судебное постановление оставлено без изменения. Тем самым апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

При  новом  рассмотрении   дела  в  суде  апелляционной  инстанции в  заседание  судебной  коллегии ответчик Верховцева Т.С. не  явилась,  о  дате,  времени и месте  судебного заседания  извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Истец Смирнова С.А. в  заседание  судебной  коллегии  не  явилась,  о  дате,  времени и месте  судебного   заседания  извещена,   уполномочила  представлять  свои  интересы  представителя  по  доверенности Колодко В.В.,  который   в  заседание  судебной  коллегии явился,  возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  доводам  письменных  возражений,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Смирновой С.А., ответчика Верховцевой Т.С.

Судебная  коллегия,  изучив  материалы  дела,  выслушав объяснения представителя  истца Смирновой  С.А. по  доверенности Колодко В.В., обсудив доводы  апелляционной  жалобы,  возражений на  апелляционную  жалобу,  выслушав   заключение  прокурора,  полагавшего  решение  суда   изменить  в  части  размера   суммы   материального   ущерба,  подлежащего  взысканию  с  учетом  износа транспортного  средства, и  судебных  расходов      по  оплате   государственной  пошлины, приходит к выводу  о том,  что    решение  суда  первой  инстанции   подлежит  изменению в части взыскания   материального   ущерба  и  судебных  расходов  по  оплате   государственной  пошлины,  в  остальной   части  решение  суда  подлежит  оставлению  без  изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В  соответствии   со  ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено  и  подтверждается материалами  дела, что  20 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верховцевой Т.С., в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а истцу   Смирновой С.А.,  являющейся   собственником  указанного  транспортного   средства и  пассажиром,  причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верховцевой Т.С., нарушившей    п. 6.3  ПДД РФ,  что   подтверждается   административным  материалом по  делу.

Гражданская ответственность Верховцевой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО *** № ***.

21  апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб.

Согласно  представленному  истцом  заключению № *** от 27 марта 2015 года, составленного ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца    с  учетом  износа составила *** руб. *** коп.

 Ответчик Верховцева Т.С. не согласилась с выводами эксперта-оценщика  о  стоимости  восстановительного   ремонта   транспортного  средства   истца, в  связи  с чем для проверки доводов сторон   определением  суда   от   12  октября  2015  года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,   проведение  которой  поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению  эксперта  № *** ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет    без  учета  износа  *** руб. *** коп.,  с  учетом  износа   *** руб. *** коп.

 Разрешая  спор и удовлетворяя  требования истца  о  взыскании  с  ответчика   Верховцевой Т.С.  материального ущерба, суд  первой  инстанции принял  в качестве надлежащего  относимого  и  допустимого  доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение  эксперта № *** ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»,  и  с  учетом выплаченного 21 апреля  2015 года страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере *** руб. взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (*** – ***),  исходя    из   размера  стоимости  восстановительного ремонта   автомобиля  истца   без  учета  износа  в  размере   *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  ст. 1082  ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно  ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно  превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно   пункту 22  «Обзора  практики  рассмотрения судами  дел,  связанных  с  обязательным  страхованием   гражданской  ответственности   владельца  транспортных  средств»,  утвержденного  Президиумом   Верховного  Суда  РФ  22.06.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт в  отношении      поврежденного   транспортного  средства,  утвержденной   Центральным  Банком  Российской   Федерации  19.09.2014г.  №  432-ПП, то  есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму  страхового   возмещения в  пределах  лимита, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод  суда  первой  инстанции о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является необоснованным, поскольку он противоречит  вышеуказанным   положениям закона  (ст.ст. 965, 1072 ГК  РФ).

В  связи  с чем  судебная  коллегия  полагает,  что решение  суда  в  указанной  части     подлежит  изменению и  с  ответчика   Верховцевой Т.С.  в  пользу  истца Смирновой С.А. в счет возмещения ущерба  подлежит  взысканию   стоимость  восстановительного   ремонта  транспортного  средства  с  учетом износа (50,13%), в  размере, определенном заключением  эксперта № *** ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» за  вычетом  суммы  выплаченного страхового возмещения,  а  именно: *** руб. ***  коп. (*** – *** =  ***).

При этом   судебная  коллегия  отмечает, что указанное  заключение  эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,  выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ,  требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального  закона   от  29.07.1998г. № 135-ФЗ  «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»,  Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Верховцевой Т.С. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в суд выплатного дела из страховой компании, в связи с чем ответчик была лишена права заявить ходатайство в суде о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принял как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы   апелляционной  жалобы  ответчика о  несогласии   с  заключением  судебной   автотехнической экспертизы судебная коллегия  отклоняет  как  несостоятельные,  поскольку  указанные  доводы  направлены  на    иную  оценку   исследованных  судом доказательств,  в  силу  чего  не  могут  служить  основанием  для  отмены   решения  суда. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного  решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд  первой  инстанции   руководствовался  положениями ст.ст. 151, 1100  ГК  РФ,  и  принимая  во внимание  характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе, степень тяжести вреда здоровью, а также вину причинителя вреда и ее имущественного положения, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В  силу  положений   ст.ст. 94, 98, 100  ГПК  РФ   суд  верно  взыскал  с  ответчика  в пользу  истца  судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, которые подтверждаются квитанциями и чеками: по оплате услуг эксперта – *** руб.,  по  оплате  услуг представителя - *** руб.,  по  оплате  услуг нотариуса - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и   вышеуказанных судебных расходов и полагает, что в данной части решение суда отмене  либо изменению не подлежит, как постановленное в этой части  в  соответствии    с  требованиями закона  и  фактическими  обстоятельствами  дела.

 Вместе  с  тем в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы  материального ущерба взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению,  в  связи  с чем    судебная  коллегия   взыскивает с ответчика  в  пользу  истца   в  соответствии   со ст. 98 ГПК  РФ  судебные  расходы   по  оплате   государственной  пошлины    в  размере   *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░   ░░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. ***  ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: