Решение по делу № 2-571/2015 (2-7490/2014;) ~ М-6672/2014 от 26.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области РФ

в составе председательствующего Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Квартал», ООО «Строймонтажсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л

Истец, после уточнения исковых требований и состава ответчиков, обратилась в суд с требованием к ответчикам, указывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей нам квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Квартал». Причиной залитая является срыв резьбы после вводного крана на трубопроводе ХВС в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>). В результате залива в квартире были повреждены потолки, всех комнат, коридора, кухни, обои всех комнат и коридора, межкомнатные двери в ванную и туалет разбухли, произошел перекос дверных коробок, появился грибок. Все расходы по ремонту несет истец, принимая во внимание обстоятельства указанные ответчиками, истец полагает что виноваты все ответчики, в том числе и ООО «Квартал», ООО «Строймонтажсервис». В результате залива причинен ущерб, который согласно заключения экспертов составляет <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ, ст. 194 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб., судебные расходы: за составление отчета - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за подачу телеграммы - <данные изъяты> коп., госпошлина -<данные изъяты> руб., за получение выписок из ЕГРП - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта <адрес> - <данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии, в предыдущих судебных заседания иск не признал, указал, что монтаж сорванного крана производили специалисты ООО «Строймонтажсервис», при установке счетчиков, данный кран он приобретал лично и передал при слесарям при монтаже. Данную организацию он выбрал по устной рекомендации эксмплуатирущей организации ООО «Квартал», в связи с чем считает виновными в заливе именно эти организации.

Ответчики ФИО3, ООО «Квартал», ООО «Строймонтажсервис» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 16.01.2006, свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчикам, ФИО2, ФИО3 в совместной собственности, что подтверждается актом от 15.09.2014, составленным управляющей организацией ООО «Квартал». Причиной залитая является срыв резьбы после вводного крана на трубопроводе ХВС в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>)..

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ПетроЭксперт» установлено что залив произошел в связи с разрушением устройства вводного крана, а именно отрыв резьбового штуцера вводного крана. Данный кран является первым вводным устройством и относится к общему имуществу и зоне ответственности эксплуатирующей организации. Размер ущерба причиненного квартире истца составляет 135540 руб. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности судом, не имеется.

ФИО2, признано, что сорванный кран он приобретал лично и передавал его для установки работникам ООО «Строймонтажсервис», при монтаже водного счетчика. Доказательств согласования данных действий с ООО «Квартал», эксплуатантом дома, ответчиком в суд не представлено. В связи с выше изложенным суд полагает, что действия ответчика по установке вводного крана водоснабжения, являются самовольными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «..В состав общего имущества включаются инженерные системы водоснабжения состоящие из … ответвлений от стояка до первого отключающего устройства …»

В силу ч. 4 ст. 27 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, не подлежат освобождению от возмещения вреда причиненного заливом. Являясь участниками совместной собственности на квартиру, из которой был произведен залив, они несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Оснований для взыскания с ООО «Квартал», ООО «Строймонтажсервис» в пользу истца не имеется, доказательств вины ООО «Квартал» в заливе ответчиками в суд не представлено, а договорных отношений между истцом и ООО «Строймонтажсервис» не имеется.

Оснований для взыскания расходов истца на составление заключения по проведению оценки, в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется, т.к. данная оценка не была положена судом в обоснование иска и была проведена во внесудебном порядке.

Экспертное заключение ООО «Петро Эксперт» подробно описывает примененные экспертами методики, содержит все необходимые расшифровки понятий и не вызывает затруднение при его оценке. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика в части взыскания с истца расходов по проведению экспертизы, частично в размере 12384 руб. (что соответствует 43% от всей стоимости экспертизы 28800 руб.), что соответствует размеру изменения ущерба, на основании заключения экспертизы, в сторону ее уменьшения на 43% от первоначально заявленной суммы.

Судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенному исковому требованию, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, что составляет по госпошлине <данные изъяты> руб.(л.д.№ почтовые расходы и расходы по составлению иска в общей сумме <данные изъяты> руб..

Требования о компенсации расходов за получение выписок из ЕГРП - <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта <адрес> - <данные изъяты> руб., подлежат отклонению судом, как не основанные на законе.

Из общей суммы взыскания с ответчиков, путем взаимозачета, подлежит исключению сумма 12384 руб., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы, в связи с чем общая сумма ко взысканию составляет причиненный материальный ущерб в размере 135540 руб. + почтовые и судебные расходы 1386,75 руб. + госпошлина 3910,8 руб.-12384 руб. ( часть расходов по экспертизе), всего общая сумму 128453,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО1 общую сумму <данные изъяты> копеек.

В остальной части суммы иска, исковых требованиях к ООО «Квартал», ООО «Строймонтажсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Дошин П.А.