Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12308/2016 от 06.04.2016

Судья Борисов Е.В. Гражданское дело № 33-12308/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Царькова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царькова С.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царьков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2015 года в результате ДТП автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.И.Г., управлявшей автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность М.И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Царьков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако, ему было отказано в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО был расторгнут страховщиком 09.02.2015 года. Царьков С.В. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 280215458М от 04.03.2015г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***рублей. Царьков С.В. 15.05.2015 г. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по претензии. В связи, с чем истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в сумме ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы за оплату услуг за составление независимого заключения в размере ***рублей, расходы на дефектовку в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя К.О.А., которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на основаниях, изложенных в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Царьков С.В. и марки «*** государственный регистрационный знак *** под управлением М.И.Г.

В результате ДТП транспортному средству Царькова С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.И.Г. п.10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность М.И.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС № ***, договор страхования от 30.09.2014 года.

Истец 20.02.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя его тем, что договор ОСАГО (ССС №***) расторгнут страховщиком 09.02.2015 года, соответственно вред имуществу, владельцем которого является истец, причинен после расторжения договора (л.д. 33, 33об).

Как усматривается из распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 16.02.2015года транспортное средство (VIN SHSRE58508U031963) застраховано по договору ОСАГО ССС № *** в ООО «Росгосстрах», сведений о том, что договор ОСАГО ССС № *** от 30.09.2014 года расторгнут, не имеется (л.д. 37).

Царьков С.В. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 280215458М от 04.03.2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***рублей (л.д. 9-30).

Истец 15.05.2015 года обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы (л.д. 34).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по претензии, ссылаясь на причины, изложенные в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 63-65).

14.09.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в размере ***рублей исходя из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 280215458М от 04.03.2015 года.

Также, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 , с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере***рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***рублей, расходы по дефектовке в размере ***рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 50 коп., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из отчета, представленного истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Статьей 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, к представленному отчету, который положен в основу обжалуемого решения, приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший исследование транспортного средства и составивший отчет, является экспертом-техником, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ, что подтверждается выпиской из вышеназванного реестра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенный судом в основу решения отчет является допустимым доказательством.

 Кроме того, коллегия принимает во внимание позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований в суде первой инстанции, отраженной в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2015 года, замечания на который ответчиком принесены не были.

При этом, представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции в случае несогласия с иском и оспаривания размера ущерба в силу ст. 35 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставить доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца было рассмотрено ООО «Росгосстрах» в установленном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выплачена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспо» и в предусмотренный законом срок, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств относительно размера суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, в силу закона не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в указанном выше размере, не может свидетельствовать о досудебном урегулировании претензии истца, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***рублей только 14.09.2015 года, что не оспаривается сторонами, в то время как исковое заявление подано в суд 10.06.2015 года. Ввиду данных обстоятельств вывод суда о взыскании штрафа за несвоевременное добровольное удовлетворение требований потребителя является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: