Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0152/2015 от 15.01.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-152/15

26 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Козлова А.Б., поданную в интересах обвиняемого С., о пере­смотре постановления Тверского районного суда г. Мо­сквы от 07 октября 2014 го­да и апелляционного постановления Московского го­родского суда от 24 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 го­да разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 1 355 000 рублей, изъятые 18 марта 2014 года в ходе производства обыска в рабочем кабинете обвиняемого С., запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, обращает внимание на то, что изъятые у С. денежные средства планировалось последним потратить на поездку со своей матерью С. в Израиль для проведения медицинского обследования; на выплату «…», а также на оплату лекарств и оплату сиделки для бабушки Т. Кроме этого автор жалобы, указывает о том, что в настоящее время С. намеревается потратить часть вышеуказанных денежных средств для внесения залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жа­лобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су­деб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 1 355  000 рублей, изъятые 18 марта 2014 года в ходе производства обыска в рабочем кабинете № «..» обвиняемого С. по адресу: «…», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в результате указанного преступления членами организованной группы, в том числе обвиняемым С. похищены денежные средства свыше 122 000 000 рублей.

27 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении А., М., Р., С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2014 года потерпевшим по указанному уголовному делу признано ОАО «…», которым заявлен гражданский иск.

18 марта 2014 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 марта  2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства обыска 18 марта 2014 года в рабочем кабинете № «…» обвиняемого С. по адресу: «…», были обнаружены и изъяты принадлежащие С. денежные средства в размере 1 355 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использо­валось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного воору­женного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство следователя составлено по возбужден­ному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатай­ства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен органом, в производстве которого находится уголовное дело либо судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положе­ниями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает тре­бовани­ям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны су­да апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласить­ся с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова А.Б., поданной в интересах обвиняемого С., о пере­смотре постановления Тверского районного суда г. Мо­сквы от 07 октября 2014 го­да и апелляционного постановления Московского го­родского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседа­нии суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова