Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2020 от 08.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                 15 декабря 2020 года

    Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24,

педагога ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование высшее, не замужем, иждивенцев не имеющей, работающей медсестрой в ООО «Дента Плюс» <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон Ланошино-2, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Вину подсудимой ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Е 755 ЕР 53, осуществляла движение по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> движение в указанное время, в указанном направлении, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего на самокате «CITY SCOOTER SPORT 180», проезжую часть <адрес>, слева направо относительно направления ее движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, чем в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ создала для него опасность. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети (диафиза) со смещением отломков, ссадин теменной области головы, подлопаточной области справа, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ею ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.00 часа она на автомобиле «Хундай» двигалась по проезду Гагарина в сторону <адрес> пешеходного перехода, расположенного на проезде Гагарина, подъезжая по второстепенной дороге к перекрестку <адрес> и <адрес>, приостановилась, убедилась в безопасности движения и продолжила движение прямо. <адрес>е перекрестка, смотрела влево, так как должна была пропустить машины, потом смотрела прямо. Когда она выезжала на перекресток, увидела мальчика, едующего на самокате ближе к середине дороги с левой стороны по ходу ее движения. Она полагала, что тот ее видит, может остановиться, и ее автомобиль успеет проехать по своей полосе. Однако, она увидела, что пешеход, не доезжая примерно одного метра до середины дороги, резко ускорился, сильно оттолкнулся ногой. Когда он ускорился, она уже практически пересекла перекресток, бампером была на <адрес> поняла, что пешеход попадает на полосу ее движения, и применила торможение, но автомобиль не успел остановиться. После столкновения от испуга она отпустила педаль тормоза, из-за чего автомобиль ещё проехал около трёх метров. Когда увидела мальчика, расстояние было между ними, может быть 1,5 - 2,5 метра, в этот момент она была на середине перекрестка. Ее автомобиль двигался со скоростью 25-30 км/час. Мальчик после ускорения двигался 12 км/час, до этого примерно 7 км/час, двигался он по диагонали, немного ей навстречу. Всё произошло очень быстро и на коротком расстоянии. Момент выезда мальчика на проезжую часть она не видела, но он двигался в направлении от края обочины, где начинается расширение проезжей части для парковки. Она согласна с показаниями свидетелей, что это место около знака «уступи дорогу» напротив здания, в котором расположен «Почта Банк». Управляя автомобилем, она соблюдала все правила дорожного движения и не могла предположить, что пешеход выедет на самокате в том месте, где его не должно быть.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в восемь – девять часов вечера напротив <адрес> его сбила машина. Возле здания «Почта банк» он убедился в безопасности движения, переступил бордюр и начал движение по дороге на самокате перпендикулярно, автомобиль «Хундай», который он хорошо видел справа от себя, стоял перед пешеходным переходом, находящимся до перекрестка, на проезде Гагарина. Между ним и перекрестком было метра три. Автомобиль начал движение, когда он находился на середине дороги, потом автомобиль ускорился, и он начал ехать быстрее. Его сбила машина, когда он заканчивал движение. Он двигался со скоростью примерно 2 км/час до середины дороги, потом ускорился – 3 км/час, автомобиль двигался примерно со скоростью 10-15 км/час. После оглашения показаний в части скорости его движения, пояснил, что сейчас он это представляет лучше и учитывает свой небольшой рост.

Согласно показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, с учетом средней скорости пешехода, составляющей 4-5 км/час, до середины проезжей части он двигался со скоростью примерно 4-5 км/час, а после того как чуть ускорился, то предполагает, что двигался примерно со скоростью не более 7 км/час. Он, стоя на краю тротуара, поставил самокат на проезжую часть <адрес> и начал пересекать проезжую часть на самокате от <адрес> к школе №. Тем самым движение на самокате он начал не с тротуара, а с края проезжей части, так как на тот момент там был высокий бордюрный камень, из-за которого съехать с тротуара на проезжую часть не было возможности (т. 1 л.д.169-172).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей пошли в магазин, а ее сын Потерпевший №1 остался возле магазина с самокатом. Когда они вышли из магазина, сына не было. Через некоторое время ей от Свидетель №2 пришло смс-сообщение о том, что ребенка сбила машина. После этого они поехали в приемный покой. Сын рассказал, что он от «Почта банка» возвращался к магазину, и его сбила машина, удар пришелся в правое бедро. После ДТП сын находился на лечении с 21 апреля по август 2019 года, ему вытаскивали пластину. Он до сих пор проходит лечение. В настоящее время сын боится переходить дорогу. В результате ДТП ребенку причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 1000000 рублей. После возобновления уголовного дела было моральное давление со стороны ФИО27.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце мая 2019 года она стояла около «Почта Банка», расположенного по адресу: <адрес>-а, и видела, как мальчик катался на самокате. Он подъехал к перекрестку, где нет пешеходного перехода, переставил самокат через поребрик и начал перпендикулярно пересекать проезжую часть на самокате прямо от «Почта Банк» к школе № с угла проезжей части, где знак «Уступи дорогу». С правой стороны перед «зеброй» приостановилась машина. В этот момент мальчик поехал. Когда автомобиль подъехал к перекрестку, мальчик находился в центре встречной полосы движения по отношению к машине. Когда мальчик доехал до середины дороги, увидел, что едет машина и ускорился. В этот момент машина была посередине перекрестка. Дальше произошло столкновение, после чего автомобиль продолжил движение метра два-три. Мальчик ехал со скоростью 5 км/час, автомобиль 30 км/час. Она хорошо видела мальчика и машину, никаких помех не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году в вечернее время, когда он находился у «Почта банк» возле перекрестка <адрес> и <адрес>, девушка сбила мальчика, который на самокате переезжал через проезжую часть. Мальчик сначала притормозил, потом резко ускорился на середине дороги, оттолкнулся сильнее. А машина в это время двигалась. Перед движением он остановился на тротуаре, постоял, переставил самокат через бордюр и поехал через дорогу. В это время машина была за пешеходным переходом. Когда мальчик стал отъезжать, девушка поехала, при этом она смотрела влево по ходу своего движения, чтобы увидеть перекресток, так как там стояли машины. Ей ничего не мешало видеть мальчика, когда он начал движение. Скорость автомобиля была небыстрой. Скорость мальчика сначала была 1 км/час, на середине проезжей части, когда он ускорился, 3-4-5 км/час. Когда мальчик был на середине проезжей части, автомобиль был, может быть, на середине <адрес>, может быть, переехал <адрес> между ними было от 1 до 3 метров. С момента, как мальчик выехал на проезжую часть, события развивались быстро, секунд 30, минуту. После оглашения его показаний, подтвердил их, пояснив, что машина не стояла, а медленно катилась за пешеходным переходом, на перекрестке девушка смотрела налево, на следствии ему не пояснили значение слова «непосредственно».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>-а, и увидел, что мальчик собирается пересечь проезжую часть <адрес> от <адрес> к школе №. Для этого тот подошел к краю тротуара, поставил самокат на проезжую часть и стал пересекать проезжую часть на самокате. В этот момент он увидел, что на проезжей части проезда Гагарина перед перекрестком стоит автомобиль «Хендэ Солярис». Когда мальчик был практически на середине проезжей части, автомобиль «Хендэ Солярис» выехал на перекресток <адрес> и <адрес> и стал двигаться прямо. В тот момент мальчик увидел, что автомобиль движется в его сторону и видимо решил ускориться, для чего он один или два раза оттолкнулся ногой от асфальта. Когда мальчик был на полосе движения автомобиля «Хендэ Солярис», на него был совершен наезд этим автомобилем. От этого мальчика отбросило в правую сторону по ходу движения автомобиля, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Непосредственно перед наездом автомобиля на мальчика, он четко видел, что за рулем указанного автомобиля находилась девушка, и та смотрела не прямо перед автомобилем, а в левую сторону, тем самым при осуществлении движения на автомобиле прямо, она смотрела в левую сторону, из-за чего предполагает, что та и не видела указанного мальчика. Мальчик на самокате пересекал проезжую часть четко перпендикулярно проезжей части, а не по диагонали. Предполагает, что скорость автомобиля составляла 20-40 км/час (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был очевидцем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с друзьями в сторону города по проезду Гагарина, остановился у пешеходного перехода посмотреть машины, увидел, что приостановился автомобиль светлого цвета, он начал двигаться и машина с ним начала движение, потом появился мальчик, случилось ДТП. Машина была слева от него, остановилась за пешеходным переходом перед перекрестком. Она пересекла пешеходный переход и приостановилась, катилась, может быть 1 км/час, так как с левой стороны стояли припаркованные автомобили, которые загораживали ей видимость. Когда начал движение по пешеходному переходу, увидел мальчика, который был практически на середине встречной полосы, машина в это время пересекала перекресток. Скорость автомобиля была 20-30 км/час. Мальчик двигался на самокате со скоростью 11-12 км/час. После удара машина остановилась и покатилась дальше. После оглашения его показаний, пояснил, что мальчик выезжал со стороны «Почта банк», практически находился на встречной полосе, это один толчок, он двигался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, в тот момент, когда он пошел прямо по пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, прямо, указанный автомобиль начал движение прямо на <адрес>. В тот момент, когда он был примерно на середине пешеходного перехода, он увидел, что проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> к школе №, на самокате пересекает мальчик возраста примерно 10-13 лет, он его увидел, когда тот находился уже практически на середине проезжей части, откуда данный мальчик выехал, он точно не видел, но предполагает, что тот выехал из-за припаркованных автомобилей, но точно утверждать не может (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время он стоял с друзьями у «Почта банк» <адрес> проезжал мальчик, увидели в последний момент. Видели, как мальчик выезжал на проезжую часть, на секунду отвлёкся, повернулся и произошло ДТП. В том месте нет пешеходного перехода, мальчик не останавливался, начал переезжать дорогу. Автомобиль видел на перекрестке, когда выехал мальчик. После оглашения его показаний пояснил, что он видел тот момент, когда мальчик выезжал, отвлёкся, и увидел момент происшествия, увидел мальчика, когда он уже выехал. Не может утверждать, останавливался ли мальчик перед проезжей частью или нет, не наблюдал весь путь движения мальчика. На момент происшествия события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, момент, как мальчик выехал на проезжую часть, он не видел, а увидел его, когда тот был уже на середине проезжей части. Тем самым сказать, где находился автомобиль «Хендэ Солярис» в тот момент, когда мальчик выезжал на проезжую часть, сказать не может (т. 1 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, из которых следует, что был очевидцем ДТП, при котором девушка сбила ребенка. Он находился возле «Почта Банк» на <адрес> в вечернее время в 20-х числах апреля 2019 года. Недалеко от него минут 10 катался мальчик на самокате, в какой-то момент тот стал выезжать с тротуара на проезжую часть. Ему показалось, что он проехал через разрыв в бордюре, так как быстро проехал. Потом увидел автомобиль, и произошло ДТП, все это происходило секунды 3-5. Сначала он увидел, что мальчик начал выезжать с тротуара на проезжую часть, не останавливаясь, двигался по диагонали на встречу автомобилю со скоростью 10 км/час, потом увидел, что автомобиль проезжал перекресток со скоростью 25-30 км/час. Мальчик выехал от пекарни, в шаге от знака «уступи дорогу». Не видел, что мальчик приостанавливался и ускорялся.

Показаниями свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2019 года был очевидцем ДТП, сотрудники полиции предлагали подписать документы, он подписал, что видел как свидетель. Он шел по <адрес> по левой стороне, со стороны первой школы, не доходя магазина «Максимус». По правой стороне, с угла, где «Почта банк» и пекарня, подросток выехал на самокате на проезжую часть, доехал до середины, в это время ехала машина, он хотел проскочить и столкнулся с правой частью бампера. Увидел машину, когда та пересекала перекресток. Автомобиль двигался в районе перекрестка в момент выхода мальчика на проезжую часть. Скорость мальчика была после ускорения 10 км/час, автомобиля 30 км/час. Мальчик пересекал дорогу под углом в сторону машины. Он сначала увидел мальчика, в движении, ближе к центру дороги. Обратил внимание, что мальчик двигается, и автомашину увидел в районе перекрестка. Все это длилось секунды 2-3. Когда он увидел мальчика на проезжей части и тот ускорился, расстояние между тем и автомобилем было метров 10, может быть больше.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес>, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>-а по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие для двух направлений, сухое На части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень высотой 10 см, за которым расположен тротуар; слева бордюрный камень высотой 12 см за которым расположен тротуар. Далее за тротуаром расположены: справа и слева строения городского типа. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен городским искусственным освещением. Транспортное средство - «Хундай Солярис» г.р.з. Е 755 ЕР 53, расположен на правой стороне, самокат у бордюрного камня на проезжей части справа. Следы шин и торможения отсутствуют. Транспортное средство имеет повреждения переднего бампера и капота. Положение рычага КПП на ручном тормозе (т. 1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 24-30);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, его законного представителя ФИО4, очевидца Свидетель №1 В ходе осмотра установлено: очевидец ФИО5 Е.С. указал на место, на котором находился Потерпевший №1 в момент когда а/м «Хенде Солярис» приостановился перед перекрестком с <адрес>, данное место расположено на расстоянии 2 м от края проезжей части (левого) по направлению движения к <адрес>, также ФИО5 Е.С. указал место нахождения в этот момент а/м «Хенде Солярис» под управлением ФИО2, данное место расположено на расстоянии 3 м от правого края проезжей части проезда Гагарина в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 102-106);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Боровичский», законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 добровольно выдан самокат «CITY SCOOTER SPORT 180» и опечатан (т. 1 л.д. 181-184);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самокат «CITY SCOOTER SPORT 180», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у законного представителя ФИО4, который на задней части деки (платформы для ноги), заднем колесе и ножном тормозе имеет повреждение в виде сгиба в левую сторону (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети (диафиза) со смещением отломков, ссадин теменной области головы, подлопаточной области справа. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (пункт п. 6.11.1 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 135-139);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому участники очной ставки подтвердили ранее данные показания, на них настаивали. В ходе очной ставки свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на тротуаре возле «Почта Банка» и видел, что в районе перекрестка на самокате катается мальчик. На тротуаре возле «Почта Банк» мальчик постоял несколько минут, после чего на самокате подъехал к бордюру, проходящему вдоль <адрес>, переставил самокат через бордюр на проезжую часть, после чего постоял примерно около минуты, пропустил автомобиль, движущийся по <адрес> слева на право от мальчика к <адрес>, после чего не спеша начал пересекать проезжую часть на самокате к школе №. В этот момент он увидел автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», выезжающий на перекресток со стороны проезда Гагарина в направлении <адрес>, автомобиль не спеша «накатом» двигался в прямом направлении, а мальчик уже находился примерно на середине встречной полосы движения относительно движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Мальчик видел автомобиль и в тот момент, когда он был на середине проезжей части, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» был в районе середины перекрестка <адрес> и <адрес> в движении примерно на середине проезжей части, мальчик ускорился, оттолкнувшись ногой три раза, после чего на него произошел наезд автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» на полосе движения автомобиля. Обвиняемая ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила частично и пояснила, что она не может прокомментировать показания свидетеля до того момента как мальчик оказался на встречной полосе, так как ранее того не видела. Она двигалась по проезду Гагарина, приостановилась перед перекрестком <адрес> и <адрес> и накатом продолжила движение. Когда ее автомобиль находился передней частью примерно на уровне дальнего края <адрес>, то есть основная часть кузова находилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, пешеход не доезжая середины, ускорился. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что показания ФИО2 подтверждает частично. Не может утверждать, что в тот момент автомобиль находился на указанном ФИО2 месте. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что мальчик начал пересекать проезжую часть от «Почта Банк» к школе № примерно на расстоянии 3-4 метров от края проезжей часть <адрес> и двигался перпендикулярно <адрес> на полосе движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» мальчик в последний момент увильнул, то есть пытался повернуть, в левую сторону по ходу своего движения, то есть от автомобиля. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №1 она подтверждает частично. Мальчик двигался от «кармана» в районе знака «Уступи дорогу» и немного под углом к ней, что видно по повреждениям ее автомобиля. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что показания ФИО2 не подтверждает. Мальчик ехал перпендикулярно, а не по диагонали. И начал пересекать проезжую часть <адрес> примерно на расстоянии 0,5 метра правее от знака «Уступи дорогу» в сторону <адрес> ФИО5 Е.С. пояснил, что в тот момент, когда мальчик начал пересекать проезжую часть от «Почта Банк» к школе №, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» находился перед пешеходным переходом на проезде Гагарина, и перед мальчиком никаких транспортных средств не было. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №1 она не подтверждает. Сам момент выхода мальчика на проезжую часть она не видела, но видела, как тот начал движение от левого края проезжей части по ходу ее движения, ее автомобиль в этот момент находился на перекрестке в движении. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что наезд на мальчика был совершен передней частью автомобиля, между центром автомобиля и правой стороной передней части автомобиля. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №1 подтверждает. На ее автомобиле имеется след от стойки руля самоката, на номерном знаке, чуть правее центра. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что в момент наезда мальчик находился правее от центра полосы движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №1 подтверждает частично. Наезд был совершен посередине ее полосы или чуть правее, автомобиль был на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части. Свидетеля ФИО5 Е.С. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, но утверждать может, что девушка смотрела в левую сторону в тот момент, когда её автомобиль выехал на перекресток, а в сам момент наезда и непосредственно перед ним, куда смотрела девушка он не видел. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №1 она подтверждает. Выезжая на перекресток, она некоторое время смотрела налево, чтобы убедиться, что транспортных средств, двигавшихся по главной дороге нет, подъезжая к перекресту, она не могла убедиться в безопасности движения, так как припаркованные машины слева на <адрес> мешали обзору и из-за них не было видно, кто движется по главной дороге. Свидетель ФИО5 Е.С. пояснил, что в тот момент, когда мальчик ускорился, автомобиль в движении пересекал середину проезжей части <адрес> и большей частью пересек центр проезжей части <адрес>, но утверждать, что передней частью автомобиль находился примерно на уровне дальнего края <адрес> он не может. Подтверждает показания обвиняемой ФИО2 в той части, что припаркованные автомобили на <адрес> слева по ходу ее движения препятствовали обзору проезжей части <адрес> при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> мальчика была примерно 10 км /час (т. 2 л.д. 7-12);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых свидетель Свидетель №2 указала что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на тротуаре возле «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ближе к дорожному «карману», расположенного у проезжей части <адрес> свидетель Свидетель №2 указала на место, где Потерпевший №1 вышел на проезжую часть с целью пересечения проезжей части <адрес> от «Почта Банк» к школе №, расположенной по адресу: <адрес>, данное место расположено напротив угла <адрес> свидетель Свидетель №2 указала на место, где находился автомобиль, который в дальнейшем совершил наезд на Потерпевший №1, в тот момент, когда Потерпевший №1 начал пересекать проезжую часть <адрес>, данное место расположено на проезде Гагарина перед пешеходным переходом. Далее свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 пересекал проезжую часть <адрес> (проезжей части) и указала на место, где был совершен наезд автомобилем на Потерпевший №1, данное место расположено ближе к правому краю полосы движения, по которой осуществлял движение автомобиль, относительно центра полосы движения (т. 1 л. д. 204-210);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2, согласно которому участники очной ставки подтвердили ранее данные показания, на них настаивали. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле дорожного кармана у «Почта Банка». Она видела, что возле перекрестка катается мальчик на самокате. Мальчик остановился на тротуаре, расположенном возле «Почта Банк», после чего подъехал к проезжей части, перенес самокат с тротуара на проезжую часть через бордюр и начал движение перпендикулярно, пересекая проезжую часть от «Почта Банк» к школе №. Тот доехал на самокате до середины проезжей части, увидел, что со стороны универмага едет машина и ускорился, и его сбила автомашина. Обвиняемая ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила частично и пояснила, что переезжая перекресток, она увидела пешехода, который начал двигаться от «Почта Банк» и пекарни ближе к дорожному карману в сторону школы №. В тот момент, когда мальчик был еще на тротуаре она его не видела, как тот переставлял самокат с тротуара на проезжую часть, она так же не видела, мальчика она увидела только тогда, когда тот был уже не проезжей части на встречной полосе движения, ближе к левому тротуару по ходу ее движения. Изначально тот не предпринимал каких-либо резких движений и ускорений, и потом, не доезжая середины проезжей части, резко ускорился, после чего через 1 секунду произошло столкновение на ее полосе движения. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что мальчик начал пересекать проезжую часть возле знака «Уступи дорогу», расположенном на тротуаре <адрес>, возле которого она находилась. Проезжую часть тот пересекал перпендикулярно <адрес> ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №2 она подтверждает частично. Пешехода она увидела в начале расширения проезжей части для парковки, и тот осуществлял движение не перпендикулярно ее движению, а немного под углом, что и видно по повреждениям на машине. Свидетель Свидетель №2, пояснила, что показания ФИО2 не подтверждает. Мальчик ехал четко перпендикулярно, а не по диагонали, она в этом полностью уверена. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №2 не подтверждает, так как считает, что если бы столкновение было под прямым углом, то удар пришелся бы в боковую часть туловища пешехода, и его бы откинуло вперед от автомобиля, однако повреждения на машине находятся с правой стороны и свидетельствуют о траектории его движения под углом. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в тот момент, когда мальчик начал пересекать проезжую часть от «Почта Банк» к школе №, автомобиль находился перед пешеходным переходом на проезде Гагарина. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №2 не подтверждает. В этот момент она находилась на перекрестке в движении. Сам момент выхода мальчика на проезжую часть она не видела, как указал свидетель Свидетель №2, но видела, как тот начал движение от левого края проезжей части по ходу ее движения. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что наезд на мальчика был совершен передней частью автомобиля между гос. номером и правой фарой автомобиля. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №2 она подтверждаю частично. След от стойки руля самоката не по центру гос. номера, а чуть правее. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что наезд на мальчика был совершен правее относительно центра полосы движения, по которой осуществлял движение указанный автомобиль. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что показания Свидетель №2 она подтверждает частично. Наезд был совершен по середине ее полосы или чуть правее. Автомобиль был на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на участке движения автомобиля полных остановок не было, был момент, когда автомобиль приостановился, на секунду, не более, но полностью не останавливался, это было перед <адрес>. В тот момент мальчик находился примерно на середине встречной полосы <адрес>, относительно движения автомобиля. Мальчик при ускорении чаще начал отталкиваться от асфальта. В этот момент он находился на середине проезжей части, а автомобиль в этот момент проехал чуть больше середины перекрестка. Расстояние между ними составляло примерно 2-2,5 метра. Автомобиль до совершения наезда двигался предположительно со скоростью около 30 км/час. Она наблюдала за мальчиком не постоянно, до того момента как тот начал пересекать проезжую часть от «Почта Банка» к школе №. Она находилась под таким углом, что ей хорошо было видно и мальчика, и автомобиль (т. 2 л.д. 1-6);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошел наезд автомобиля марки «Хундай Солярис», г.р.з. Е 755 ЕР 53, под управлением ФИО2, на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вреда здоровью (т. 1 л.д. 7);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боровичский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от фельдшера «03» Кожуркиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло ДТП на <адрес> (т. 1 л.д. 21);

    - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боровичский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от фельдшера «03» Бурышевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, д/з: закрытый перелом верхней трети правого плеча. Травма получена в результате ДТП (т. 1 л.д. 22);

    - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боровичский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от м/с ЦРБ Хоруженко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты оказана медицинская помощь Потерпевший №1, д/з: закрытый перелом головки правой плечевой кости. Травма получена в результате ДТП (т. 1 л.д. 23);

    - свидетельством о регистрации № №, согласно которому ФИО14 является собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком Е 755 ЕР 53 (т. 1 л.д. 118);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО25, согласно которому водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. Е 755 ЕР 53 ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. При заданных исходных данных она располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 и ее действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО25, водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. Е 755 ЕР 53, ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных она не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д. 80-81);

Согласно заключению эксперта ФИО26 №а от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным ответить в категоричной форме на вопросы в отношении водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» не представляется возможным. В общем случае водитель автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые обязывают его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» технической возможности предотвратить ДТ, о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, о том, какими еще требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель не представляется возможным. Для их решения необходимо задать исходные данные.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что им проводились две автотехнические экспертизы, экспертиза №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, экспертиза №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. В связи с тем, что на исследование были представлены разные исходные данные, им были сделаны разные выводы. При проведении экспертиз он исследовал представленные материалы дела и постановление с исходными данными. В первом случае был задан момент возникновения опасности для водителя - выезд пешехода Потерпевший №1 на самокате на полосу его движения и расстояние, которое преодолел пешеход Потерпевший №1 в опасной зоне, составившее 2,6 метра. Во втором случае это момент выхода пешехода на проезжую часть и автомобиль, стоящий до выезда на перекресток, на момент возобновления движения у которого возникает опасность в виде находящегося на проезжей части пешехода. То есть на исследование были представлены две разные ситуации.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показал, что им на основании постановления суда дано заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель в общем случае должен руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД и при возникновении опасности для движения должен применить торможение. С экспертной точки зрения он не может без заданных исходных данных анализировать материалы уголовного дела и делать выводы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетание исходных данных, заявленных свидетелем Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технически несостоятельно. При заявленных данных к моменту достижения автомобилем траектории движения пешехода, пешеход уже завершит переход проезжей части. Сочетание исходных данных, заявленных свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технически несостоятельно. При заявленных данных, автомобиль не успевает достигнуть места наезда на пешехода за время, которое требуется пешеходу, чтобы достигнуть указанного места наезда (т. 3 л.д. 27-31).

Указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств выписка из Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 и п. 10.1) (т. 1 л.д. 217) и выписка из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.218), являются нормативно-правовыми актами.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он начал движение по проезжей части, убедившись в безопасности своего движения, в то время, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился перед пешеходным переходом на проезде Гагарина, то есть до перекрестка <адрес> и <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые наблюдали за движением автомобиля и потерпевшего и подробно дали показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также письменными материалами дела, таким как протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизой №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Вопреки доводам стороны защиты автотехническая экспертиза №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дорожно-транспортной ситуации, исходные данные которой отражены в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и установленной в ходе судебного следствия, а потому может быть положена в основу обвинения.

Суд находит ее выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом ФИО25, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, его выводы в достаточной степени мотивированны и разъяснены в ходе его допроса, в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом неверно исследовано положение автомобиля, находящегося, как указано в экспертизе, в статичном состоянии, в то время, как он находился в постоянном движении, опровергаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент его выхода на проезжую часть автомобиль стоял перед пешеходным переходом, данные показания в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также приведенными выше письменными доказательствами.

В показаниях указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в показаниях свидетелей, заключении эксперта, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО2 по делу отсутствуют.

Таким образом, установлено, что на момент возобновления движения автомобиля под управлением ФИО2, пешеход уже находился на проезжей части в зоне видимости водителя, обзор которому ничто не ограничивало.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5 и ФИО11 также подтверждают виновность ФИО2 Несмотря на то, что они не наблюдали развитие дорожной ситуации на протяжении всего движения пешехода и автомобиля и не видели, где находился автомобиль под управлением ФИО2 в момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть, они показали, что автомобиль пересекал перекресток, когда пешеход двигался на самокате по проезжей части.

Показания указанных лиц также свидетельствуют о том, что пешеход Потерпевший №1 своими действиями не создавал внезапную опасность для движения водителю ФИО2

Кроме этого, из показаний самой подсудимой ФИО2 следует, что, когда она выезжала на перекресток, увидела мальчика на самокате ближе к середине дороги с левой стороны по ходу ее движения, она полагала, что тот ее видит, может остановиться, и ее автомобиль успеет проехать. Из этого следует, что она увидела пешехода на самокате на проезжей части раньше, чем пересекла перекресток, и при возникновении опасности для движения у нее было время оценить дорожную ситуацию и соблюсти положения п. 10.1 ПДД РФ, применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой ФИО2 следует, что она, двигаясь к перекрестку и продолжая движение по нему, смотрела налево по ходу своего движения, то есть, двигаясь на автомобиле вперед ФИО2 в это время не смотрела вперед по ходу своего движения, в то время, как ПДД РФ предписывают водителю, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, обязанность при движении контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно ПДД РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины, островки и разделительные полосы при их наличии.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушение охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Несмотря на то, что заключение эксперта ФИО26 №а от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что для ответов на вопросы необходимо установить, где находился автомобиль и пешеход в различные промежутки времени, скорости и траектории их движения, вообще создавал ли пешеход своими действиями внезапную опасность для движения водителю автомобиля, почему при неограниченной видимости, водитель обнаруживает пешехода только на середине проезжей части, не может определить, что это ребенок, ребенок из-за возраста может недооценить дорожную обстановку и не обратить внимание на автомобиль, а водитель в свою очередь не должен предполагать, что ребенок остановится и пропустит автомобиль.

При вынесении приговора не может учитываться заключение автотехнической судебной экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО25, о том, что водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, поскольку исходные данные, заданные при проведении данной экспертизы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно тому, что автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП двигался по проезжей части <адрес>, а пешеход Потерпевший №1 выехал на самокате на полосу его движения.

Также не может учитываться заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сочетание исходных данных, заявленных свидетелем Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технически несостоятельны, поскольку, как следует из допросов экспертов ФИО25 и ФИО26 для определения точки пересечения автомобиля и пешехода помимо показаний, которыми располагал специалист, необходимы дополнительные исходные данные, которых не было в распоряжении специалиста.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что ФИО2, управляя автомобилем, не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, не нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что пешеход Потерпевший №1 пересекал на самокате проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний. Вместе с тем, наступившие последствия, находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, поскольку действия потерпевшего не создавали ей таких помех в движении, которые бы она не была в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки транспортного средства предотвратить наезд на пешехода, и таким образом не препятствовали выполнению ею в полном объеме требований правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при осуществлении движения на <адрес> ФИО2 при возникновении опасности для движения, а именно: вышедшего на проезжую часть несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 на самокате, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу указанному пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и совершила на него наезд, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла бы избежать наезда на пешехода.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору неоднократно рассматривались в ходе судебного заседания и были отклонены по основаниям, указанным в соответствующих постановлениях суда, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств, а также то, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и нарушает право подсудимой на защиту, являются необоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность данных о личности ФИО2, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать её вменяемой, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемая и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 120), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 121), ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 122, 123), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 127), ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 16).

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 500000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░ «CITY SCOOTER SPORT 180», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░