Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2014 ~ М-244/2014 от 06.05.2014

        Дело № 270/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                     город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю..,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюгина Юрия Анатольевича к Бугрову Андрею Ивановичу о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2005 году истец приобрел земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. В 2009 году построил на земельном участке дом, который в настоящее время введен в эксплуатацию, где он проживает со своей семьей. В 2013 году его сосед по земельному участку - Бугров А.И. построил гараж, который примыкает к границе принадлежащего истцу земельного участка. Гараж выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику и большей частью находится на земельном участке, принадлежащем администрации Питкярантского муниципального района. Строительство гаража было осуществлено ответчиком без согласования с истцом границ земельного участка. Данный гараж ответчик использует для ремонта автомобилей, в связи с чем, перед домом истца постоянно находятся машины, из-за чего постоянный шум и загазованность выхлопными газами.

Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку-здание гаража (автосервиса), расположенного на земельном участке, площадью 1 100 кв. м., кадастровый номер №. Впоследствии уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку-здание гаража (автосервиса), расположенного на земельном участке, площадью 1 100 кв. м., кадастровый номер № в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика.

Истец в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Бугров А.И. и его представитель Бугрова Н.В., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица- представитель администрации Питкярантского муниципального района Толкачева Е.П., действует на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьего лица- представитель администрации Питкярантского городского поселения, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает, что отказ от исковых требований следует принять на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца и оплачены им частично в размере <данные изъяты>. Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» предоставив заключение эксперта, просит о взыскании с Филюгина Ю.А. оставшейся суммы оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству Филюгина Ю.А. и на него была возложена оплата за ее проведение, отказ истца от иска, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и считает необходимым взыскать с Филюгина Ю.А. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>., недополученных ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Филюгина Юрия Анатольевича к Бугрову Андрею Ивановичу о сносе самовольно возведенной постройки прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить Филюгину Ю.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Филюгина Юрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                      Н.Ю. Пуцыкина