Решение по делу № 02-3165/2020 от 10.06.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-23864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3165/2020 по апелляционной жалобе истца ...... С.В. на решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ......... к ООО «Букинг энд Тикетинг Центр», ООО «Флай Сервис», «Катар фиоС.К.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец ... С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» (сокращенное наименование ООО «БЭТЦ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключил с ООО «БЭТЦ» договор на приобретение двух авиабилетов по маршруту Москва – Доха (ОАЭ) – Бали (Индонезия) с датой вылета 20 марта 2020 года. Истец произвел оплату по договору в размере сумма В связи с коронавирусом изменен порядок въезда на адрес. Ввиду невозможности оформить в кратчайший срок необходимые документы, истец 18 марта 2020 года направил в адрес ООО «БЭТЦ» заявление о возврате билетов, заполнив соответствующую форму на возврат. ООО «БЭТЦ» предложило осуществить возврат денежных средств в размере сумма, ссылаясь на правила применения тарифа, которыми возврат тарифной части авиабилета и топливного/аэропортового сбора запрещен. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 108 ВК РФ должен был быть произведен возврат полной стоимости билетов. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «БЭТЦ» оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Флай Сервис», «Катар фиоС.К.».

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказ от иска в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере сумма истцом не заявлялся, в связи с чем, данное требование также рассматривалось судом.

Истец ... С.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флай Сервис» фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители ответчиков ООО «БЭТЦ», «Катар фиоС.К.» - в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «БЭТЦ» представило письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ... С.В., представители ответчиков ООО «Флай Сервис», ООО «БЭТЦ», «Катар фиоС.К.», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ... С.В. обеспечила явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «БЭТЦ» и ООО «Флай Сервис» предоставляют пользователям сайта biletix.ru информацию о вариантах перевозки, наличии билетов, о дополнительных услугах, осуществляют только организацию возможности бронирования пассажирами авиабилетов посредством использования сайта.

Пользователь сайта пользуется услугами одного из указанных юридических лиц в зависимости от того, какая именно услуга им заказывается.

В рассматриваемом случае ...у С.В. услугу доступа к сервису бронирования и приобретения билетов оказало ООО «Флай Сервис». ООО «БЭТЦ» участником правоотношений с ...ым С.В. не является.

20 января 2020 года истец на сайте biletix.ru забронировал билеты на свое имя и имя ...фио по маршруту Москва-Бали-Москва через Доху с датой вылета 20 марта 2020 года (туда) и 05 апреля 2020 года (обратно), заказ № 29264189.

Авиаперевозчиком является «Катар фиоС.К.».

Стоимость билетов составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

По данному заказу оформлены и предоставлены соответствующие билеты.

Продавцом авиабилетов и получателем уплаченных за них денежных средств является «Катар фиоС.К.».

Авиаперевозчик в связи с пандемией коронавируса COVID-19 установил запрет в отношении вынужденных возвратов, установив только возможность переоформления авиабилетов и выдачи ваучеров.

18 марта 2020 года истец подал заявление о возврате билетов.

По правилам тарифа в общем порядке истцу предложен возврат денежных средств в размере неиспользованных аэропортовых сборов в сумме сумма; предложено подтвердить возврат на данных условиях.

Истец возврат на данных условиях не подтвердил, в связи с чем, возврат не оформлялся.

В дальнейшем авиаперевозчик отменил рейс с заменой на другой рейс 05 апреля 2020 года с нарушением минимального стыковочного времени.

В этой связи ООО «Флай Сервис» инициировало в интересах истца запрос о возврате полной стоимости авиабилетов.

Авиаперевозчик подтвердил возврат денежных средств и 21 июля 2020 года ООО «Флай Сервис», в качестве агента авиаперевозчика, перечислило истцу денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 79, 102, 103, 116 ВК РФ, ст. ст. 1211, 1212 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...... С.В.

При этом суд верно исходил из того, что ООО «БЭТЦ» и ООО «Флай Сервис» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, в связи с пандемией коронавируса COVID-19 авиаперевозчик установил запрет в отношении вынужденных возвратов, установив только возможность переоформления авиабилетов и выдачи ваучеров; возврат на обычных условиях без учета пандемии мог быть произведен в соответствии с правилами тарифа; приобретенные истцом билеты в соответствии с тарифами авиаперевозчика являются невозвратными; возможен возврат только неиспользованных аэропортовых сборов, сумма которых в рассматриваемом случае составляет сумма

Суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 108 ВК РФ, поскольку положений, обязывающих перевозчика производить возврат стоимости невозвратных билетов, конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) и для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 года, регулирующих международные воздушные перевозки, не содержат.

Суд указал в решении, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и «Катар фиоС.К.» по вопросу международной перевозки не распространяется, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд верно указал, что авиаперевозчиком не был нарушен срок возврата денежных средств, установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, из которого следует, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, по общему правилу денежные средства подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...... С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1