Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40811/2019 от 10.09.2019

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33-40811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимовой Е.В. по доверенности Скоромного С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Герасимовой *******в пользу ООО «Брод-Эстейт» в счет увеличения площади квартиры денежные средства в размере 307 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., а всего 344 289 (триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Брод-Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику Герасимовой Е.В. о взыскании в счет увеличения площади квартиры денежных средств в размере 307 700 руб., неустойки в сумме 31 231 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» заключен инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д. 17.10.2008 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым права и обязанности по контракту переданы ООО «Брод-Эстейт». 23.12.2015 между ООО «Брод-Эстейт» и Герасимовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЩРБ-4-3-18-5, по которому участнику строительства должны передать объект – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,48 кв.м., расположенную по адресу: *******. Денежные средства по договору Герасимовой Е.В. выплачены, вместе с тем, согласно п. 4.5 договора, в случае увеличения площади квартиры предусмотрено изменение цены договора исходя из 85 000 руб. за 1 кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь квартиры составила 45,1 кв.м., что на 3,62 кв.м. превышает указанную площадь в договоре. 02.10.2017 ООО «Брод-Эстейт» направило в адрес Герасимовой Е.В. уведомление об увеличении площади, которое доставлено в место вручения 04.10.2017, однако добровольно не исполнено.

Представитель истца ООО «Брод-Эстейт» Максим И.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасимова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Скоромного С.П., который просил в иске отказать по доводам отзыва, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Брод-Эстейт», ответчик Герасимова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Герасимова Е.В. уполномочила представлять свои интересы Скоромного С.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Герасимовой Е.В. по доверенности Скоромного С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» заключен инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по площадке по адресу: *******, в рамках которого инвестор обязуется за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта, состоящего из группы многоэтажных жилых домов.

17.10.2008 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному контракту, предметом которого является переход прав и обязанностей к ООО «Брод-Эстейт» по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилых домов по адресу: *******.

23.12.2015 между ООО «Брод-Эстейт» и Герасимовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩРБ-4-3-18-5, по которому участнику строительства должны передать объект – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,48 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 4. Срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Цена договора определена сторонами в размере 3 525 800 руб. и внесена истцом.

В силу п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩРБ-4-3-18-5, в случае увеличения площади объекта долевого строительства участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату исходя из стоимости 1 кв.м., который установлен сторонами в размере 85 000 руб.

28.06.2017 ООО «Брод-Эстейт» направлено в адрес Герасимовой Е.В. уведомление о готовности передать квартиру.

25.09.2017 ООО «Брод-Эстейт» составлен односторонний передаточный акт.

В соответствии с техническим планом здания общая площадь квартиры увеличилась на 3,62 кв.м.

02.10.2017 ООО «Брод-Эстейт» направлено Герасимовой Е.В. уведомление об увеличении «Доли участия» и необходимости произвести доплату в размере 307 700 руб.

02.02.2018 Герасимова Е.В. направила в адрес ООО «Брод-Эстейт» заявление о зачете встречного однородного требования в размере 307 700 руб., в связи с нарушением последним сроков сдачи объекта участнику долевого строительства, где указано, что за период с 09.01.2017 по 01.02.2018 рассчитана неустойка в размере 823 098 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 333, 410 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Брод-Эстейт».

При этом суд верно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска ООО «Брод-Эстейт» о взыскании доплаты цены договора за разницу между строительной и проектной площадью квартиры в размере 307 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

Условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной площади и условия такого изменения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком, как участником долевого строительства, не исполнены в установленный договором срок возложенные на неё обязательства, в связи с чем, в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за разницу между строительной и проектной площадью квартиры.

Отклонив доводы ответчика о зачете требований исходя из образовавшейся задолженности по неустойке за нарушение сроков сдачи объекта, суд обосновано указал, что требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом, в то время как на момент рассмотрения данного дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Брод-Эстейт» неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия № ЩРБ-4-3-18-5 от 23.12.2015 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о бесспорности требований ответчика к истцу об образовавшейся задолженности по неустойке за нарушение сроков передачи объекта, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 411 ГК РФ.

При этом требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимовой Е.В. по доверенности Скоромного С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: