Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0332/2023 от 21.11.2023

Мировой судья фио Номер в суде апелляционной инстанции № 11-332/2023 Дело № 02-0277/160/2023 УИД 77MS0160-01-2022-001517-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составепредседательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУК «Мосгортур» по доверенности Зайцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-0277/160/2023 по иску Полити Юлии Яковлевны к ГАУК «Мосгортур», адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования Полити Юлии Яковлевны к ГАУК «Мосгортур», адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

- взыскать с ГАУК «Мосгортур» (ИНН: 7704747169, ОГРН: 1107746117940) в пользу Полити Юлии Яковлевны (паспортные данные, ИНН: 773473805579, паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 29.08.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований к ГАУК «Мосгортур», адрес - отказать,

- взыскать с ГАУК «Мосгортур» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полити Ю.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУК «Мосгортур» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила в счет возмещения убытков взыскать сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.02.2022 по 29.08.2022 в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2021 на себя и на подопечного ребенка фио приобрела тур в Ярославль на период с 06.01.2022 по 08.01.2022 стоимостью сумма 03.01.2022 ее подопечный ребенок почувствовал себя плохо, в связи с чем истец приняла решение об отмене тура с целью его последующего переноса. Поскольку 03.01.2022 являлось нерабочим днем, лично обратиться в офис истец не смогла, 05.01.2022 направила заявку на перенос тура. Договориться о переносе тура без финансовых потерь не удалось, в связи с чем истец 17.02.2022 направила письмо о возврате денежных средств. Истцу возвращены сумма - за вычетом фактически понесенных расходов. Повторная претензия о возврате удержанной суммы оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец Полити Ю.Я. в заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала, пояснила, что ваучер в ее личном кабинете был размещен только 06.06.2022, а не как указывают ответчики - после приобретения тура 29.12.2021 (т. 1 л.д. 245, об.).

Ответчик ГАУК «Мосгортур» в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил на иск возражения (т. 1 л.д. 28-35) и дополнения к ним, в которых утверждал, что после полной оплаты туристского продукта 29.12.2021 истцу был направлен полный пакет установленных документов, в том числе и ваучер с указанием на возможность отмены бронирования без удержания штрафов до 23.00 час 03.01.2022; истцом указанный срок не соблюден, в связи с чем денежные средства возвращены за вычетом фактически понесенных расходов.

Ответчик адрес в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен, представил на иск возражения (т. 2 л.д. 32-34), полагал себя, как разработчика и собственника системы онлайн-бронирования, ненадлежащим ответчиком по делу, подтвердил позицию об удержанных при возврате потребителю денежных средствах как о фактически понесенных расходах.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГАУК «Мосгортур» по доверенности Зайцева О.В., полагая неверной оценку суда представленным в материалы дела документам о фактически понесенных расходах – актам-отчетам от 31 января 2022, от 28 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, о понятии договора и свободе его заключения, об обязательствах, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 вышеназванного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 истец Полити Ю.Я. приобрела у ответчика ГАУК «Мосгортур» туристский продукт в Ярославль на период с 06.01.2022 по 08.01.2022, который включал в себя проживание в отеле Cosmos Yaroslavl 4* в период с 6 по 8 января 2022 г., категория номера «двухместный суперкор», питание ВВ (только завтрак) на 2 персоны стоимостью сумма; билеты на железнодорожную перевозку по маршруту: Москва - Ярославль - Москва на 3 персоны общей стоимостью сумма; сервисный сбор адрес в размере сумма; сервисный сбор ответчика в размере сумма, а всего общей стоимостью сумма (т.1 л.д. 36-53), которые оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д. 9).

Бронирование отеля, а также покупка билетов для истца осуществлялась ГАУК «Мосгортур» с привлечением адрес, на основании заключенного между ними 11.11.2020 договора о продаже пассажирских перевозок, по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков (перевозчиков), заключивших с Принципалом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования www.trivio.ru, доступных на момент подписания договора.

Согласно п. 2.2.11 договора о продаже пассажирских перевозок в обязанности агента (ГАУК «Мосгортур») входит обязанность своевременно и в полном объеме информировать пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата, других условиях, соблюдение которых обязательно при пользовании услугами.

Согласно п. 3.5 при возврате пассажиру всей или части оплаченной суммы за услуги полученные сборы, установленные Принципалом за бронирование и оформление услуг, возврату не подлежат.

В силу п. 7.8 договора о реализации туристского продукта каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения тура по не зависящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика/туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через 5 дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости туристских услуг или туристского продукта. Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов ГАУК «Мосгортур».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в личном кабинете после оплаты тура была доступна информация по нему, при этом ваучер с указанием условий отказа от тура отсутствовал.

03.01.2022 подопечный ребенок истца почувствовал себя плохо, в связи с чем было принято решение об отмене тура с целью последующего его переноса. 03.01.2022 являлось нерабочим днем, лично обратиться в офис ответчика истец не смогла, 05.01.2022 в 21 час. 48 мин. на электронную почту ГАУК «Мосгортур» направила письмо об отмене бронирования поездки в Ярославль по причине болезни ребенка (т.1 л.д. 59), ответ на которое поступил 05.01.2022 в 23 час. 43 мин. с указанием на направление запроса на аннуляцию билетов и отеля.

Обсуждая позицию ответчика о предоставлении истцу информации об условиях отмены тура, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательства размещения ГАУК «Мосгортур» в личном кабинете истца ваучера 29.12.2021 и до 06.01.2022 материалы дела не содержат. При этом организационно-правовая форма ответчика - государственное учреждение, как подтверждение допустимости всех предоставляемых им доказательств, судом первой инстанции верно отклонена. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Скриншот из личного кабинета истца по заявке №RUS000015/22 в качестве доказательства своевременного размещения ваучера судом первой инстанции верно отклонен, поскольку не содержит сведений о дате, времени размещения вложенных документов. Представленный в материалы дела ваучер на проживание в отеле Полити Ю.Я., фио (т.1 л.д.63) также не содержит информации о последствиях отмены бронирования после указанных в нем даты и времени. Договор о реализации туристского продукта сведения о штрафных санкциях при бронировании не содержит.

Представленную истцом копию переписки по электронной почте свидетельствующую о добавлении 06.06.2022 в личный кабинет новых документов, с учетом пояснений истца о том, что после оформления указанного турпакета более никаких договоров с ответчиком она не оформляла, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательства добавления с официального электронного адреса ответчика ГАУК «Мосгортур» по заявке №RUS000015/22 ваучера 06.06.2022 года.

Отклоняя доводы истца о возможности отказа от поездки в первый рабочий день, мировым судьей верно учтено приобретение тура на период нерабочих праздничных дней.

Мировым судьей верно учтено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об отказе от поездки в период с 03.01.2022 по 05.01.2022 (до 21:48) доступными способами, в том числе с использованием электронного адреса ГАУК «Мосгортур» или личного кабинета истца.

Как следует из п. 2.10 договора о реализации туристского продукта все изменения в бронирование вносятся на основании письменного обращения заказчика, направленного по адресу электронной почты ГАУК «Мосгортур» или размещенного в Личном кабинете, с последующим составлением ГАУК «Мосгортур» нового листа бронирования. В этом случае Заказчик обязан оплатить ГАУК «Мосгортур» фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключённому в соответствии с ранее согласованным листом бронирования.

Заявлений об изменении в бронирование истцом в адрес ГАУК «Мосгортур» не направлялось, на основании сообщения истца об отмене поездке по причине болезни ребенка, ответчиком тур был аннулирован.

Во исполнение претензии от 09.02.2022 ГАУК «Мосгортур» вернуло истцу денежные средства в размере сумма, за вычетом в качестве фактически понесенных расходов адрес в размере сумма за проживание в отеле и сумма – штрафы за отказ от билетов на поезд и сервисный сбор, что в общей сумме составило сумма (т.1 л.д. 60-62).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названные положения согласуются с требованиями п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

В силу пункта 17 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.11.2020 № 1853 потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Пунктом 32 данных Правил определено, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы.

В соответствии с п. п. 23, 26 "Правил предоставления гостиничных услуг в РФ", цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способ оплаты номера (места в номере) устанавливается исполнителем. Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

19.03.2022 истец повторно направила претензию о возврате денежных средств в размере сумма, а также неустойки, в удовлетворении которой ГАУК «Мосгортур» отказано (т.1 л.д. 9).

Представленная ГАУК «Мосгортур» в качестве подтверждения фактически понесенных расходов справка адрес (т. 1 л.д.170) и счет ООО «Агентика Сервис» В2В №66434-00028 (т. 2 л.д.40-41) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не подтверждают факт несения ГАУК «Мосгортур» заявленных расходов, вызванных исполнением заказанной услуги.

При этом мировым судьей учтено, что выставленный туроператору штраф не является фактически понесенными расходами, является штрафной санкцией, согласованной между адрес при бронировании гостиницы.

В рамках заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта бронирование и оформление, покупку билетов осуществляло адрес», денежные средства поступили от ответчика ГАУК «Мосгортур» на счет адрес.

Оценив совокупность представленных ответчиками документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (т. 1 л.д. 64-170, т. 2 л.д. 40-42), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически понесенных ответчиками расходов в рамках заключенного между сторонами договора составил сумма, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в части, в пользу истца с ответчика ГАУК «Мосгортур» взыскал цены туристского продукта в размере сумма (29 804,10 – 15882, 35 (возвращенные ответчиком денежные средства) – сумма (фактически понесенные расходы).

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика ГАУК «Мосгортур» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 19.02.2022 по 29.08.2022 в размере сумма При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((9 369, 04 + 645, 31)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГАУК «Мосгортур» в доход бюджета адрес взыскана государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Акты-отчеты от 31 января 2022, от 28 февраля 2022 года, приложенные к возражениям (л.д.31), согласно тексту которых отражают стоимость забронированных и аннулированных услуг по отелю, также сумм удержания штрафных санкций по отмене проживания по заявке, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами понесенных фактических расходов, и при этом как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении штраф не является фактически понесенными расходами, так как является штрафной санкцией, согласованной между адрес при бронировании гостиницы.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.В. Уткина