Решение от 13.11.2019 по делу № 33-9638/2020 от 28.02.2020

Судья: Баконина И.Ю.

Гр.дело № 33-9638/2020

          (2-8491/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском в суд к ответчикам Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем,  утрачено имущество в виде рояля, стоимостью сумма, за счет которого должна была быть погашена задолженность перед ним по исполнительному производству. В связи с изложенным истец просил взыскать с Российской Федерации в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец  фио в судебное заседание явился, требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России  фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель не принял должных мер к сохранности арестованного имущества, в результате чего это имущество было утрачено; судебный пристав – исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного имущества.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Пресненском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства по следующим исполнительным документам:

- исполнительное производство №64609/14/77015-ИП от дата; исполнительный лист №ВС 032350517 от дата, выданный Лефортовским районным судом адрес по делу №2-4093/2014, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации на сумму сумма, в размере: сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №64608/14/77015-ИП от дата; исполнительный лист №ВС 032350518 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации на сумму сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №1976/15/77015-ИП от дата; Исполнительный лист №ВС 032428794 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: Обязать наименование организации возвратить фио рояль August Forster, оценочной стоимостью сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №1969/15/77015-ИП от дата; Исполнительный лист №ВС 032428795 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство № 18683/15/77015-ИП от дата,
№ 47518/16/77053-ИП: Исполнительный лист №ФС 001912907 от дата, выданный органом Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4093/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника наименование организации по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, 1-й этаж, составлен акт описи имущества, а именно: - фио Bechstein модель А «классик», нет номера, модернизирован цвет черный, длина 1-8 м, высота 1,2 м, ширина 1 м 53  см, полированный; - фио August Forster, цвет коричневый, полированный, длина 190 см, модель 190, S/N 145345, высота 1,02 см, ширина 1,53 см, темный  орех;

дата вынесена заявка на оценку арестованного имущества, по акту описи от дата и передана в Управление ФССП России по Москве, в отдел реализации.

дата в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступил отчет об оценке по акту описи от дата

дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая направлена сторонам исполнительного производства, должнику, взыскателю.

дата в рамках исполнительного производства указанное имущество передано на торги. После проведения 2-х торгов, торги признаны не состоявшимися, имущество не реализовано.

дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП вынесена заявка на реализацию арестованного имущества по акту описи от дата, которая передана в отдел реализации УФССП России по Москве.

дата в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступило поручение №1753-2А от дата на реализацию имущества от ТУ Росимущества в адрес по акту описи от дата

дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по акту передачи арестованного имущества на торги передано наименование организации фио соответствии с поручением ТУ Росимущества в адрес.

При реорганизации Пресненского РОСП УФССП России по Москве исполнительные производства были переданы в ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве перерегистрированы на другие номера:

-1969/15/77015 на 36303/16/77053-ИП;

-1976/15/77015 на 36304/16/77053-ИП;

-18683/15/77015 на 37863/16/77053-ИП;

-64608/14/77015 на 34699/16/77053-ИП;

-64609/14/77015 на 34700/16/77053-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: адрес,
эт. 1. По указанному адресу находится имущество: рояль August Forster цвет коричневый №145345, имущество: рояль адрес модель А «классик», цвет черный по адресу не обнаружен. Ответственный хранитель фио вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата ответственный хранитель фио на прием явился, в письменной форме изложил объяснение по поводу отсутствия имущества по месту хранения. В своем объяснении фио пояснил, что не является генеральным директором наименование организации с дата и не мог следить за передвижением арестованного имущества, в результате чего имущество: рояль адрес модель А «классик», цвет черный было ошибочно вывезено новым руководством наименование организации. Ответственный хранитель фио гарантировал установление местонахождения имущества в возможно кратчайшие сроки.

Ответственный хранитель фио письменно предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ, вручено требование о предоставлении имущества для составления акта о сохранности арестованного имущества в трехдневный срок.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в счет погашения долга.

дата по адресу адрес присутствии понятых, рояль August Forster цвет коричневый №145345 передан взыскателю. Составлен соответствующий акт. фио адрес модель А «классик», цвет черный на месте ответственного хранения  не обнаружен.

дата ответственный хранитель фио подал заявление  в ОМВД адрес о краже рояля неизвестными лицами.

дата должник наименование организации исключен из ЕГРЮЛ.

дата исполнительные производства №36303/16/77053-ИП, 36304/16/77053-ИП, 37863/16/77053-ИП, 34699/16/77053-ИП, 34700/16/77053-ИП прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43, статьями 6,14,44,45 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления  зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. При этом, соответствующий арест был наложен, выбытие рояля из владения должника не является основанием для  взыскания убытков с ответчика, указанное имущество взыскателю не принадлежало. Требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма не установлено.

Действительно, дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника наименование организации по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, 1-й этаж, составлен акт описи имущества, в опись включены: фио Bechstein модель А «классик», нет номера, модернизирован цвет черный, длина 1-8 м, высота 1,2 м, ширина 1 м 53  см, полированный; фио August Forster, цвет коричневый, полированный, длина 190 см, модель 190, S/N 145345, высота 1,02 см, ширина 1,53 см, темный  орех.

Также установлено, что рояль адрес модель А был утрачен и не передан взыскателю фио в счет исполнения судебного решения.

Между тем, из материалов дела следует, что фио обращался в ОСП по адрес Г 1 УФССП России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио (ответственного хранителя)  по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с утратой переданного на хранение имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанным постановлением было установлено, что в ходе ареста имущества дата судебным приставом-исполнителем арест (опись имущества) наложен с нарушением требований п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», рояль адрес модель А, арестован без указания отличительных признаков, в связи с чем его невозможно идентифицировать арестованное имущество среди похожих роялей (л.д. 142-160). 

Таким образом, не установлено, что аресту был подвергнут рояль адрес модель А, принадлежащий должнику и за его счет могло быть произведено исполнение в пользу фио

Исходя из изложенного причинно-следственная связь между действиями судебных приставов – исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя в размере сумма установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1