Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19689/2023 от 05.04.2023

Гражданское дело № 33-19689/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1322/2022

УИД  52RS0003-01-2020-007580-20

Судья суда 1-ой инстанции: Пахмутова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивлева В.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 37656 руб. 28 коп., начиная с 01 октября 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2150052 руб. 12 коп. за период с 29.12.2017г. по 30.09.2022г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. судебные расходы в размере 5241 рубль.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18800 руб. 26 коп.;

установила:

Ивлев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 37656 руб. 28 коп., начиная с 01 октября 2022 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28.12.2017г. по 30.09.2022г. в размере 2150052 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5241 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.12.1990 на железнодорожном вокзале г. Прокопьевска был травмирован поездом, в результате чего ему была произведена хххххх, по последствиям травмы установлена инвалидность хххххх группы. В связи с утратой трудоспособности просил взыскать возмещение вреда здоровью исходя из заработка за ноябрь 1990 года, который он получил после перевода на более высокооплачиваемую работу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Любимову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шакирову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части имеются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.12.1990 на железнодорожном вокзале г. Прокопьевска Кемеровской области пассажирским поездом был травмирован Ивлев В.Г., хххххх года рождения. С места происшествия Ивлев В.Г. был доставлен в травматологическое отделение Прокопьевской ортопедо-хирургической больницы с диагнозом хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-184 № 083983 указано, что Ивлеву В.Г. по результатам повторного освидетельствования 14.12.1994-15.12.1994 установлена х группа инвалидности бессрочно.

В амбулаторной карте Ивлева В.Г. имеется запись от 17.11.1994, из которой следует: попал под поезд XII.1990, в записи от 01.06.2006 указано: травма в быту 15.12.1990 железнодорожная.

Из акта медико-социального освидетельствования истца в бюро МСЭ № 2204 от 10.06.2005 следует, что Ивлев В.Г. направлен на освидетельствование с диагнозом: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх (п. 28.2).

Обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом помимо указанного подтверждены пояснениями истца Ивлева В.Г., а также показаниями свидетеля Наушербанова В.Д., опрошенных судом.

Заключением экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 11.07.2022 установлено, что между утратой истцом профессиональной трудоспособности и железнодорожной травмой, полученной 15.12.1990г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные доказательства, учитывая ответ Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 08.08.2019 об уничтожении материала доследственной проверки по факту травмирования гр. Ивлева В.Г., суд первой инстанции признал достаточными для подтверждения факта травмировании истца железнодорожным транспортом при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1562 от 19 декабря 1996 года «О присоединении Кемеровской железной дороги к Западно-Сибирской железной дороге» и Указанием Министерства путей сообщений РФ 9–РУ от 13 января 1997 года Кемеровская железная дорога с 22 января 1997 года была объединена с Западно-Сибирской железной дорогой, Западно-Сибирская железная дорога является правопреемником прав и обязанностей Кемеровской железной дороги (п. 2 Указания Министерства путей сообщений РФ 9–РУ).

ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ», в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения, изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003г. № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", поскольку факт получения истцом железнодорожной травмы подтвержден материалами дела, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетеля, ответчик является правопреемником организаций федерального железнодорожного транспорта, переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Доказательств получения травмы в результате наезда железнодорожного состава, не принадлежащего ответчику, а также травмирования истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ивлева В.Г.

Давая оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости уменьшения вреда, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал их необоснованными, исходя из того, что совершение виновных действий, находящихся в причинной связи с получением травмы, при рассмотрении дела не установлено, сведений об алкогольном опьянении и прочих обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о грубой неосторожности истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в связи с травмированием истца на ОАО «РЖД» и об отсутствии в данном случае грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В соответствии с заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 11.07.2022 с момента установления 1 группы инвалидности первично 10.01.1991 имеются основания для установления Ивлеву В.Г. 100% степени утраты профессиональной трудоспособности к профессиям ученик электрослесаря подземного, электрослесарь 3 разряда подземный бессрочно, в том числе и на будущее время.

На момент травмирования истец работал на шахте «Центральная» НПО «Прокопьевскгидроуголь»: с 02.07.1990 по 14.01.1991 (записи №№ 4-6 в трудовой книжке истца AT-V № 3654954).

Согласно имеющимся в материалах дела приказам шахты «Центральная» из архивного отдела Администрации г. Прокопьевска, Ивлев В.Г. был принят на работу приказом и.о. директора шахты «Центральная» НПО «Прокопьевскгидроуголь» МУП СССР № 846/к от 02.07.1990 учеником электрослесаря с тарифом 1,44 руб. в час с 02.07.1990 с последующим обучением на курсах; приказом № 1427 от 29.10.1990 Ивлев В.Г. был переведен, начиная с 01.11.1990 эл. слесарем 3 р. с тарифной ставкой 1,73 р/час на участок № 1, а 14.01.1991 электрослесарь участка № 1 Ивлев В.Г. был уволен с шахты в связи с состоянием здоровья на основании пункта 1 приказа № 182/к от 12.02.1991.

Поскольку в заработке истца, начиная с 01 ноября 1990 года, произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (истец был переведен на более высокооплачиваемую работу электрослесаря 3 разряда окончания обучения на курсах, размер тарифной ставки составил 1,73 руб. в час вместо 1,44 руб. в час), суд в соответствии п. 5 ст. 1086 ГК РФ пришел к выводу о расчете подлежащего возмещению утраченного заработка из заработка до травмы, который получил истец после соответствующего изменения, то есть из заработка за ноябрь 1990 года.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации г. Прокопьевска № 1125 от 21.08.2019г, заработок истца на шахте «Центральная» в ноябре 1990 года составил 397 рублей 86 копеек.

На основании положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка сумма заработка Ивлева В.Г. увеличена на коэффициент 5,5 (коэффициент 1990 года) и коэффициент 6 (коэффициент увеличения заработка за период до 01.01.1991 года) и составила 13129 руб. 38 коп.

Производя индексацию суммы возмещения вреда, суд пришел к выводу, что утраченный заработок истца подлежит увеличению с учетом индексов увеличения МРОТ в период с 01.01.1993 по 01.01.1997, затем на индексы потребительских цен на товары и услуги до 01.01.2005 в Кемеровской области, с 01.01.2005 - на индексы уровня инфляции, а начиная с 01.01.2012 – на коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, что составило 37656 руб. 28 коп.

При таких данных суд взыскал с ОАО «РЖД» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 37656 руб. 28 коп, начиная с 01.10.2022 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, и задолженность по ежемесячным платежам с учетом положений ст. 208 ГК РФ и даты обращения в суд с иском – 29.12.2020 за период с 29.12.2017 по 30.09.2022 в сумме 2150052,12 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», выражая несогласие с расчетом ежемесячного возмещения вреда и размера задолженности, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил индексацию заработной платы истца за период с 1997 г. по 2004 г. на основании сводных индексов потребительских цен (ИПЦ) по Кемеровской области, не предусмотренных ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, в указанный период индексация производится пропорционально повышению установленного законами минимального размера оплаты труда, а в последующем с учетом уровня инфляции.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, вместе с тем, приведенный ответчиком расчет, согласно которому утраченный заработок после индексации составляет 12 787,17 руб. является арифметически неверным.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 1996 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Статьей 318 ГК РФ было предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, с 1 января 1993 года по 31 декабря 2002 года сумма возмещения вреда индексируется в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда с применением коэффициента деноминации: с 01.01.1992 по 31.12.1993: 13129 руб. 38 коп. х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,89 х 1,4 х 1,68 х 1,27 х 1,26 х 1,05 х 1,05 х 1,05 х 1,2 х 1,1=1 226 963,43 руб.; деноминация: 1 226 963,43 руб. х 0,001 = 1226,96 руб.; с 01.01.1998 по 31.12.2002: 1226,96 руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5= 6612,39 руб.

В соответствии с положениями статей 1091 и 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Следовательно, с 1 января 2003 года применяются коэффициенты инфляции: 6612,39 руб. х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,11 х 1,13 х 1,08 х 1,07 = 17281,03 руб.

Положениями статей 1091 и 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

С 1 января 2012 года по состоянию на 3 квартал 2022 года суммы индексируются пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области – Кузбассе, установленного постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2012 №129, от 17.07.2012 №268, от 13.111.2012 №504, от 10.01.2013 №1, от 31.05.2013 №225, от 17.07.2013 №304, от 24.10.2013 №455, от 30.01.22014 №25, от 18.04.2014 №163, от 22.07.2014 №283, от 17.10.2014 №433, от 27.01.2015 №10, от 21.04.2015 №113, от 22.07.2015 №236, от 15.10.2015 №345, от 26.01.2016 №26, от 27.04.2016 №159, от 22.07.2016 №291, от 25.10.2016 №421, от 26.01.2017 №32, от 03.05.2017 №194, от 18.07.2017 №377, от 26.10.2017 №569, от 06.02.2018 №31, от 04.05.2018 №164, от 25.07.2018 №304, от 26.10.2018 №446, от 07.02.2019 №68, от 29.04.2019 №268, постановлениями Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13.08.2019 №476, от 31.10.2019 №642, от 07.02.2020 №49, от 25.05.2020 №307, от 13.08.2020 №490, от 03.11.2020 №649, от 29.01.2021 №40, от 29.01.2021 №41, от 13.12.2021 №742, от 31.05.3022 №332: 17281,03 руб. х 1,02 х 1,01 х 1,06 х 1,02 х 1,18 х 1,05 х 1,00 х 1,00 х 1,02 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,15 х 1,04 х 1,00 х 1,00 х 1,04 х 1,01 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,04 х 1,01 х 1,00 х 1,02 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,03 х 1,005 х 1,00 х 1,07 х 1,10 = 45 319,74 руб.

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью после применения указанных коэффициентов с учетом 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности подлежала установлению в размере 45 319,74 руб., а задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.12.2017 по 30.09.2022 взысканию в сумме 2 152 611,89 руб.

Поскольку при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик с учетом приведенных доводов просит об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении размера утраченного заработка, истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, вместе с тем представитель истца в заседании судебной коллегии полагала, что размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности должен быть определен в большем размере, чем взыскано судом с учетом права истца полную компенсацию вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судебная коллегия, учитывая характер спорных отношений, связанных возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, считает, что в интересах законности следует проверить решение в части вопроса о размере возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности безотносительно требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение суда в этой части не соответствует закону, и значительно нарушает права истца, лишив его права на постоянное получение компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку в исковом заявлении истец просит о защите нарушенного права на возмещение вреда здоровью в установленном законом объеме, но ошибочно производит расчет подлежащих взысканию сумм, в соответствии с пунктом 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина; индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается, исходя из права истца на полное возмещение вреда здоровью, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, так как расчет суммы иска составлен с нарушением норм гражданского законодательства и ущемлением прав потерпевшего.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера ежемесячной выплаты и задолженности по ежемесячным выплатам подлежит изменению с взысканием с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 319,74 руб., начиная с 01 октября 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2 152 611,89 за период с 29.12.2017 по 30.09.2022.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов на нотариальные услуги в размере 5241 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении на него ответственности по возмещению ущерба направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы ответчика о снижении размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Решение суда в указанной части по доводам жалобы не подлежит отмене.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года изменить в части размера ежемесячной выплаты и задолженности по ежемесячным выплатам.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 319,74 руб., начиная с 01 октября 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивлева В.Г. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2 152 611,89 руб. за период с 29.12.2017 по 30.09.2022.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

10