Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2014 ~ М-901/2014 от 24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мельченко С. В. к ООО «Мебельмаркет» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Мельченко С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. (л.д. 4-8) В обоснование иска указала, что <дата> в магазине «Диваны и кресла» <адрес> (ООО «Мебельмаркет») она заключила договор купли-продажи <номер> на покупку двух диванов общей стоимостью <Сумма> рублей. Из-за существенной стоимости заказа в магазине ей было предложено заключить кредитный договор на покупку с одним из банков, сотрудничающих с магазином. Таким образом она заключила кредитный договор с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на целевое финансирование по договору купли-продажи. Денежные средства были перечислены банком в полном объеме в ООО «Мебельмаркет». В соответствии с п.5 договора доставка осуществляется в срок, указанный в счете-заказе, т.е. <дата>, однако, <дата>. на мобильный телефон пришло смс, в котором написано, что по форс-мажорным обстоятельствам, её заказ <номер> не может быть выполнен.Просят подойти в магазин, где оформлялся заказ и оформить перезаказ со скидкой <Сумма> рублей. <дата>. в магазине объяснили отказ от исполнения договора причиной расторжения договора с поставщиком. Денежные средства, ей вернуть отказались. <дата> по почте получено письмо от ООО «Мебельмаркет», где они указывают о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, к этому времени, а именно <дата> ею направлена была претензия. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в ответе указал, что ими предоставлен был ей кредит в сумме <Сумма> рубля, но перед банком обязательства в размере <Сумма> рублей. В настоящее время кредит выплачен ею в полном объеме. В связи с нарушением её прав, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мебельмаркет», представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Третье лицо - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», представитель не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> в магазине «Диваны и кресла» <адрес> (ООО «Мебельмаркет») истица заключила договор купли-продажи <номер> на покупку двух диванов общей стоимостью <Сумма> рублей., что подтверждается счет-заказом №45-9042. (л.д.57)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истица заключила кредитный договор с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на целевое финансирование по договору купли-продажи. Денежные средства были перечислены банком в полном объеме в ООО «Мебельмаркет».

В настоящее время кредит выплачен Мельченко С. В. в полном объеме.

Стороны по заключенному договору купли-продажи договорились о том, что дата доставки по п.5 договора - <дата>, однако, <дата>. на мобильный телефон истицы пришло смс, в котором написано, что по форс-мажорным обстоятельствам, её заказ <номер> не может быть выполнен.Просят подойти в магазин, где оформлялся заказ и оформить перезаказ со скидкой <Сумма> рублей.

<дата>. в магазине объяснили отказ от исполнения договора причиной расторжения договора с поставщиком. Денежные средства, ей вернуть отказались.

Как установлено в судебном заседании товар доставлен не был.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истица обратилась <дата>. к ответчику с требованием о возврате денежных средств и неустойки, так как продавец отказался от выполнения заказа и другие требования. (л.д.36-38)

<дата> по почте получено письмо от ООО «Мебельмаркет», где они указывают о расторжении договора в одностороннем порядке по форс-мажорным обстоятельствам.

В п. 4. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства возвращены не были, мебель не доставлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица выполнила условия договора об оплате в полном объеме, при этом, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

На основании ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истицы о возврате суммы, уплаченный за товар в размере <Сумма> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона"О защите прав потребителей" в размере <Сумма> рублей, а также и по п.8 договора в размере <Сумма>..

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истицы о взыскании в её пользу неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истицей предоставлен суду расчет, с которым суд соглашается.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком в нарушение п. 5. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истица просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 17) начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. (Указание Банка России от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Проверив расчет, произведенный истицей, суд находит его правильным, а требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком неправомерно удерживаются уплаченные за товар денежные средства истицы.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика установлена. Сумма в размере <Сумма> рублей в данном случае, будет являться разумной и справедливой, так как заявленная ко взысканию сумма в размере <Сумма> рублей явно завышена.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом, истцом такое требование было заявлено и оно подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере <Сумма>. (<Сумма> руб. + <Сумма> руб. <Сумма> коп. + <Сумма> руб.+<Сумма>+<Сумма>.= <Сумма> руб. : 2 = <Сумма>.)

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в размере <Сумма>, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства будет составлять <Сумма> рублей + <Сумма> руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в доход государства следует взыскать с ответчика <Сумма> рублей.

Кроме этого, истица просила взыскать расходы за юридические услуги в сумме <Сумма> рублей, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумной будет являться сумма в размере <Сумма> рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею почтовые расходы в сумме <Сумма> копеек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", 307, 309, 310, 395, 454, 463 ГК РФ, ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Мельченко С. В. сумму, уплаченную за не поставленный товар в размере <Сумма> рублей, неустойку в размере <Сумма> рублей и пени по договору в размере <Сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Сумма>, <Сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <Сумма> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <Сумма> рублей, почтовые расходы в сумме <Сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья