Решение по делу № 02-0697/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа  2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием представителей истца Попенко А.В., Хрущева Ф.А.,

представителя ответчика Кузнецова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/17 по иску Барышникова С****П**** к ТСЖ "На Дмитровке" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Барышников С.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Дмитровке" о признании договора **** аренды части общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** от 26.05.2014 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 533 740 руб., процентов в размере 258 689 руб., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен вышеуказанный договор аренды, в соответствии с которым ему было предана в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 10,5 кв.м, остекленное крыльцо общей площадью 6,5 кв.м при входе в помещение 1, принадлежащее истцу. Между тем истец, указывает, что крыльцо, переданное ему в аренду, является общим имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствовали права для сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, по доводам, указанным в письменных пояснениях, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.05.2014 г. между ТСЖ "На Дмитровке" и Барышниковым С.П. заключен договор **** аренды части общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** от 26.05.2014 г., в том, числе крыльцо общей площадью 6,5 кв.м при входе в помещение 1, принадлежащее истцу.

Арендная ставка установлена в размере 65 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, объект аренды предоставляется на основании решения общего собрания ****от 20.12.2013 г. для устранения нарушений согласно акту осмотра ****от 17.04.2014 г., акту осмотра **** от 17.04.2014 г.

Помещение (крыльцо) передается Барышникову С.П. для его использования в административных целях (п.1.4 договора).

Как следует из протокола ****от 20.12.2013 г., а именно решения ****, общим собранием принято решение о предоставлении права Председателю Правления ТСЖ "На Дмитровке" передавать в пользование третьим лицам общее имущество, для повышения качества жизни в многоквартирном доме. В данном собрании истец Барышников С.П. принимал участие, в лице своего представителя, с принятым решением согласился.

В соответствии с протоколом ****от 23.12.2014 г. принято решение на общем собрание о том, что заключенные договоры об аренде помещений в здании для нужд собственников помещений одобрены собственниками многоквартирного дома. В данном собрании также истец Барышников С.П. принимал участие, в лице своего представителя, с принятым решением согласился.

Указанные решения общего собрания не признавались недействительным в установленном законом порядке.

Из поэтажной экспликации и плана БТИ следует, что крыльцо общей площадью 6,5 кв.м при входе в помещение 1, по адресу: ****, используется исключительно истцом при входе в помещение, принадлежащее Барышникову С.П. на праве собственности.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в качестве основания признания части договора ****аренды общего имущества (крыльцо) многоквартирного дома по адресу: **** от 26.05.2014 г. указал, на то, что крыльцо является общим имуществом, а потому не могло быть передано истцу в аренду.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что предоставленное истцу помещение - крыльцо, общей площадью 6,5 кв.м при входе в помещение 1 использовалось исключительно для использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Суд принимает во внимание, что передача истцу в аренду нежилого помещения (крыльцо) не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное помещение использовалось только истцом в коммерческих целях и на права и законные интересы собственников жилого помещения не влияло.

Суд отмечает, что положениями жилищного законодательства, в том числе, ст. 137 ЖК РФ, другими нормами права не предусмотрено получение письменного согласия других собственников или членов ТСЖ для принятия решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно в день его заключения, т.е. 26.05.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Барышниковым С.П. подано в суд 12.12.2016 г., то есть в части требования о признании договора аренды от 26.05.2014 г. недействительным, срок действия которого истек 26.05.2015 г., было подано с нарушением срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, суд приходит к выводу, что требования Барышникова С.П. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, то в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, процентов, а также судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Барышникова С**** П**** к ТСЖ "На Дмитровке" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья : М.С. Москаленко

4