Решение по делу № 02-4622/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Перепечиной,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4622/2016 по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Сизовой **** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» обратилась в суд с иском в интересах Сизовой О.Н. к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124295 руб. 63 коп., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 562 руб. 28 коп., расходов за свидетельствование копий документов – 764 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., расходов по оплате юридических услуг – 16000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д.33А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. ****, под управлением Маркина С.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркин С.Ю., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», ответчик произвел выплату в размере 265000 руб.

Истец с данной суммой не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 422750 руб., стоимость годных остатков – 33454 руб. 37 коп. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Сизова О.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Ульяновской Региональной общественной организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» и Сизовой О.Н. по доверенностям Баранова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.08.2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, под управлением истца Сизовой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. ****, под управлением Маркина С.Ю. (л.д. 5, 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Маркин С.Ю., нарушивший ПДД РФ (л.д. 6), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

21.08.2015 г.Сизова О.Н. обратилась за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах» (л.д. 115).

Истец также обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», согласно заключению №407-15 от 14.09.2015 г. рыночная стоимость автомобиля истца Тойота, г.р.з. ****, составила 422750 руб., стоимость годных остатков – 33454 руб. 37 коп. (л.д.36-110). Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

15.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 9).

22.10.2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 265000 руб. (л.д.34).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Маркиным С.Ю. правил дорожного движения, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба недоплаченную сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 124 295 руб. 63 коп. (422750 руб. – 265000 руб. – 33454 руб. 37 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 147 руб. 82 коп. (124295,63 : 50%).

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сизовой О.Н. сумму штрафа в размере 31 073 руб. 91 коп., в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» - штраф в размере 31 073 руб. 91 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 562 руб. 28 коп., расходы на доверенность – 1 470 руб., поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов за свидетельствование копий документов в размере 764 руб. суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку гражданское процессуальное законодательство, предоставляя специально созданным общественным организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, заключение договора от 30.03.2016 г. на оказание юридических услуг с ООО «Партнер» после обращения в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» и после подачи общественной организацией искового заявления в суд не являлось необходимым.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Сизова О.Н. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сизовой **** страховое возмещение в размере 124 295 руб. 63 коп., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 562 руб. 28 коп., расходы на доверенность – 1 470 руб. и штраф в размере 31 073 руб. 91 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере 31 073 руб. 91 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 685 руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1