Решение по делу № null от 26.11.2008

3

А04-8335/2008

	Арбитражный суд Амурской области
	675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска

г. Благовещенск Дело  № А04-8335/08-6/361

	“	26		“	ноября	г.
	Арбитражный суд в составе председательствующего							А.К. Ермаковой
	Рассмотрев заявление ИП Рябоконь Владимира Борисовича
	об		обеспечении иска
	установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Рябоконь Владимир Борисович с иском к ООО «Сити», УФРС по Амурской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договора уступки права требования от 08.08.2006.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании Постановления Мэра г. Благовещенска от 02.08.2006 № 2531 «О предоставлении в аренду Рябоконь В.Б. земельного участка для строительства магазина, склада, офиса и мастерской в квартале 414» Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен с истцом договор аренды от 07.08.2006 № 375.

УФРС по Амурской области провело его регистрацию и одновременно регистрацию договора от 08.08.2006 уступки права требования в пользу ООО «Сити».

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства, при регистрации договора уступки права требования от 08.08.2006 в пользу ООО «Сити» УФРС по Амурской области принято заявление у неуполномоченного на то лица.

Истцом  подано заявление  об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить УФРС по Амурской области совершать регистрационные действия по земельному участку площадью 4 900 кв. м., расположенному в 414 квартале г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020438:0109, а также запретить Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска совершать сделки с указанным земельным участком.

Свое заявление  об обеспечении иска  истец мотивирует тем, что ответчиками совершаются действия направленные на осуществление сделок по переуступке права аренды.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  что исполнить судебный акт будет  невозможно, не представил доказательств отчуждения имущества ответчиков и прекращения их деятельности. Сам по себе факт передачи спорного имущества в аренду другому лицу не может являться достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за ходатайство об обеспечении иска относится на заявителя на основании  п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 110 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л  :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рябоконь Владимира Борисовича об обеспечении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябоконь Владимира Борисовича 01.01.1954 года рождения, уроженца г. Завитинска Амурской области (ИНН 280102026452) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья      А.К. Ермакова