Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5699/2016 от 26.09.2016

Председательствующий Кальная Л.А. Дело 22-5699-2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Украинчук И.С.

осужденного - Глушко И.Г.

адвоката - Никитенко В.В. в защиту интересов Глушко И.Г.

защитника - С. в защиту интересов Глушко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Глушко И.Г. и его защитника С. на приговор Крыловского районного суда от 17.08.2016 г. которым осужден

Глушко И.Г., <...> года рождения, уроженца <...>

проживающего в <...>

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к одному году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Глушко И.Г. ограничения:

являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования - <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденного Глушко И.Г., его адвоката Никитенко В.В. и защитника С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Глушко И.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

В судебном заседании Глушко И.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глушко И.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора были нарушены существенным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку приговор является немотивированным, не содержит описания формы вины и обстоятельств совершения преступления, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Привлекая Глушко И.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 22 УК РФ органы дознания не учли обстоятельства, имеющие важное значение для определения степени социальной опасности и квалификации его действий, а именно: незначительное продолжительность времени, которое оно у него находилось, что не предпринимал никакаких действий по использованию винтовки в противоправных целях, что никакого огнестрельного оружия у него нет, его действия носили единичный характер, тем более никаких боеприпасов не найдено и предметов для поддержания винтовки в пригодном для выстрела состоянии. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что он своими действиями причинил вред или угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. По месту жительства Глушко И.Г. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, инвалид второй группы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глушко И.Г. – С. просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с ч.1 п. 7 ст. 389.20 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ссылаясь в приговоре на показания свидетелей У. и К. суд, не дал оценки тем фактическим обстоятельствам, что У., была незаконно вписана в протокол обыска, как участник следственного действия в качестве понятого., поскольку является работником ОМВД РФ по <...>, и в связи с этим является заинтересованным лицом. При этом У. дала суду заведомо ложные показания, но суд данному обстоятельству не дал правовой оценки, а наоборот положил ее показания в основу приговора. Суд не смог всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства связанные с расследованием уголовного дела и не дал оценки тому факту, что <...> при ознакомлении подсудимого с материалами дела, начальник отдела дознания Ш., грубо вмешалась в производство следственного действия запретила адвокату А. присутствовать при выполнении ст. 217 УПК РФ в связи с чем, были нарушены права обвиняемого предусмотренные ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, рассмотрение дела является неполным и необъективным, в связи с чем, по делу необходимо провести дополнительное следственные действия.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Глушко И.Г. и его защитника С., прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей: У., К., Х., М.2, Б., В., Г., рапортом следователя Павловского межрайнного СО СУ СК РФ по КК М.1 об обнаружении признаков преступления от <...>, протоколом обыска от <...> протоколом осмотра предметов от <...>, заключением эксперта <...>э от 05-<...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о его невиновности опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, так несмотря на то обстоятельство, что винтовка была найдена <...>, Глушко И.Г. вопреки его же доводам о намерении ее сдать в отдел полиции, каких-либо мер, направленных на уведомление правоохранительных органов о находке и намерении добровольно ее выдать не принял.

Доводы апелляционных жалоб в части имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что в отношении дознавателя осуществляющего предварительное расследование, проводиться доследственная проверка, отводе государственного обвинителя, явились предметом рассмотрения в судебном заседании, судом им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является <...> и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крыловского районного суда от 17 августа 2016 г. в отношении Глушко И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глушко И.Г. и его защитника С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: