Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2021 ~ М-401/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-803/2021

54RS0008-01-2021-000607-76

Поступило в суд 22.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коханову А. А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Коханова А.А.. Б. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 784 973,95 рублей, расходы на оплату осмотра в размере 550 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.знак №, под управлением водителя Коханова А.С., автомобиля Киа Спортаж, гос.номер №, принадлежащее ООО «Автокарт», под управлением Михальченко В.В. и автомобиля Тойота Аллион, гос.номер №, под управлением Рубцова В.А. Виновником данного ДТП является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратился Михальченко В.В. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ему была перечислена сумма в размере 1 184 973,95 рублей за ремонт автомобиля на счет ООО «Альт-Парк». В рамках положений Об ОСАГО страховая компания виновника «Росгосстрах» выплатила в пользу истца 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации 784 973,95 рублей (1 184 973,95 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, страховая компания понесла расходы на осмотр транспортного средства в размере 550 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Коханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Михальченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.знак №, под управлением водителя Коханова А.С., автомобиля Киа Спортаж, гос.номер №, под управлением водителя Михальченко В.В. и автомобиля Тойота Аллион, гос.номер № под управлением водителя Рубцова В.А., что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Из административных материалов следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Коханов А.А., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), в результате совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, гос.номер А №, под управлением водителя Михальченко В.В., от удара которого отбросило и произошло столкновение с автомобилем Тойота Аллион, гос.номер №, под управлением водителя Рубцова В.В. В своих письменных объяснениях, отобранных непосредственно сразу после ДТП, водитель Коханов А.А. свою вину признал, указал на невнимательность.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Михальченко В.В. и Рубцова В.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении водителя Коханова А.А. отказано на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату ДТП Коханов А.А. и Рубцов В.А. являлись собственниками своих транспортных средств. Собственником транспортного средства Киа Спортаж являлось ООО «Автокарт».

На момент ДТП гражданская ответственность Коханова А.А. застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», Рубцова В.А. в СПАО «Ингосстрах», Михальченко В.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

В результате данного ДТП автомобиль Киа Спортаж получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, решетка в переднем бампере, задний бампер, дверь багажника, гос.рег.знак, молдинг в заднем бампере, нижняя юбка заднего бампера пластиковая накладка на дверь багажника, левый противотуманный фонарь в заднем бампере, правый противотуманный фонарь в заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратился Михальченко В.В. по договору КАСКО и представил соответствующие документы. По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, событие было признано страховым случаем, и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Михальченко В.В. в размере 1 184 973,95 рублей, путем перечисления данных денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Альт-Парк» для ремонта автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10-49).

Поскольку гражданская ответственность виновника Коханова А.А. на момент ДТП застрахована была в СК «Росгосстрах», то в рамках положений Федерального закона Об ОСАГО страховая компания виновника «Росгосстрах» выплатила в пользу истца 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, истец полагает, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика Коханова А.А. как с виновника в ДТП в порядке суброгации оставшаяся сумма 784 973,95 рублей (1 184 973,95 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика Коханова А.А. страхового возмещения в рамках суброгации 784 973,95 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату осмотра автомобиля в размере 550 рублей, суд также относит к убыткам и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. При надлежащем извещении дважды ответчик в судебное заседание не являлся, возражений на иск не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 973,95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 049,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░