Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 11.09.2013

№12ап-108/2013 Мировой судья Данцева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронова Р.В. – Лобышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов Р.В. подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях не было состава правонарушения (ст.ст.2.1, 2.2. КоАП РФ), так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В протоколе он написал, что с результатом экспертизы не согласен. При составлении материалов инспектором были допущены процессуальные нарушения: протокол об отстранении в отношении него был составлен незаконно, так как в данном протоколе инспектор не указал ни одного признаков опьянения, а, следовательно, у инспектора не имелось законных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в одном из трех законных оснований, но ему на месте ИДПС не предлагал пройти процедуру освидетельствования, в связи с чем незаконно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказался от процедуры освидетельствования, при этом должен был быть составлен акт освидетельствования, в котором отражается результаты освидетельствования на месте или отказ лица от прохождения освидетельствования, которые заверяются в присутствии понятых, что не было сделано; поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, то и само проведение мед. освидетельствования является незаконным, а акт, полученный в результате такого освидетельствования, не может быть принят в качестве доказательства; с результатами медицинского освидетельствования он также не согласен, поскольку при проведении мед. освидетельствования были проведены химико-токсикологические исследования, результаты которых должны оформляться соответствующей справкой, форма и инструкция по заполнению которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; отбор мочи проводится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, однако данные условия выполнены не были; также процедура мед. освидетельствования была начата ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол об административном правонарушении был оформлен позже. Кроме этого мировым судьей не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, чем были нарушены его права. Считает наложенное на него административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронова Р.В. - Лобышева Ю.Ю. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воронова Р.В. были допущены многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Судом первой инстанции дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просит постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова Р.В отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему изъятое водительское удостоверение. Одновременно просит восстановить Воронову Р.В. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку копию данного процессуального документа он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Лобышевой Ю.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была фактически вручена Воронову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба Воронова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Вороновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ, копией учетной формы №304/у «Журнала регистрации медицинских освидетельствований», копией учетной формы №450/у-06 «Журнала регистрации отбора биологических объектов», копией направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией учетной формы №453/у-06 «Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований», фото контрольного образца, показаниями инспектора ДПС С.Р.В., данными суду первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Воронов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Воронову Р.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Воронова Р.В. не было, о чем свидетельствует не указание каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников ГИБДД. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Воронов Р.В. указал, что «с результатами экспертизы не согласен».

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Воронова Р.В., имеющимся в материалах дела.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут Воронов Р.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами «Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Воронова Р.В. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут водитель Воронов Р.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОНД №1» было проведено медицинское освидетельствование Воронова Р.В., в результате которого установлено, что Воронов Р.В. находится в состоянии опьянения: <данные изъяты>.

Данный акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, содержит все необходимые реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ, копию учетной формы №304/у «Журнала регистрации медицинских освидетельствований», копию учетной формы №450/у-06 «Журнала регистрации отбора биологических объектов», копию направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, копию учетной формы №453/у-06 «Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований», фото контрольного образца, показания инспектора ДПС С.Р.В., как на доказательства вины Воронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Воронова Р.В. Выводы судьи о доказанности вины Воронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные Вороновым Р.В. в жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку. Суд второй инстанции считает, доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС С.Р.В., оснований оговаривать Воронова Р.В. не установлено, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, заявителем суду второй инстанции не представлено. Суд считает, что показания свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством. По изложенным выше обстоятельствам у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.Р.В., данные суду первой инстанции.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обосновано квалифицировал действия Воронова Р.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом права на участие в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Воронова Р.В., является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Воронову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. По ходатайству Воронова Р.В. судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования доказательств из ГУЗ «ТОНД №1» и вызова инспектора ДПС. Судебное разбирательство проводилось с участием представителя Воронова Р.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, Воронов Р.В. к мировому судье не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству Воронова Р.В. и его представителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным вызовом сотрудника ГИБДД и истребованием дополнительных доказательств по запросу в ГУЗ «ТОНД №1».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Воронова Р.В. с просьбой отложить судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него на более позднюю дату, поскольку он находится на больничном, в судебное заседание явиться не может, просит в его отсутствие дело не рассматривать, намерен в суде лично заявлять свою позицию, представлять доказательства. Указал, что подтверждающие его нахождение на больничном документы будут представлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Воронов Р.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, давал объяснения по существу дела, его права и законные интересы в ходе судебного разбирательства защищал представитель, уполномоченный надлежащим образом, мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Воронова Р.В. обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, отсутствие Воронова Р.В. при рассмотрении дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья необъективно, неполно и невсесторонне рассмотрел административное дело, не нашли своего подтверждения.

Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Воронова Р.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Воронова Р.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Р.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░