Решение по делу № 2-363/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца Аблясовой О.В. - Мамчука А.Т., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кускова А.А. и его представителя Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аблясова О.В. к Кускову А.А. о признании права совместной собственности на участок грунтовой дороги,

у с т а н о в и л:

Аблясова О.В. обратилась в Канашский районный суд У. Республики с иском к Кускову А.А. о признании права совместной собственности на участок дороги от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до автотрассы <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 11.9 (п. 4) Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Требования Аблясовой О.В. обоснованы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у М. для производственной деятельности гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Проезд к указанному гаражу осуществляется ею по спорному участку дороги, пролегающему к земельному участку ответчика. Указанный участок дороги является единственной дорогой, связывающей ее объекты недвижимости с автотрассой, и представляет собой грунтовую дорогу с полуразрушенным бетонным покрытием. После приобретения ответчиком в 2015 году земельного участка в собственность Кусков А.А. стал препятствовать ее свободному проезду по дороге, требуя установление сервитута на кабальных условиях. Однако срок владения ею (Аблясовой О.В.) указанной дорогой совместно со сроком владения ее правопредшественниками составляет более 46 лет, что влечет возможность признания за ней права собственности на участок дороги.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У..

Истец Аблясова О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Мамчука А.Т., который в судебном заседании исковые требования Аблясовой О.В. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и в дополнение пояснил, что после приобретения ответчиком в собственность земельного участка, через который проходит проезд к объекту недвижимости Аблясовой О.В., ответчик запретил ей проезд по его земельному участку. При приобретении истцом гаража в собственность одновременно было приобретено право собственности на дорогу, необходимую для использования здания. Поскольку указанная дорога эксплуатируется ею, а также использовалась ее правопредшественниками, полагает возможным признать за ней право совместной собственности на спорный участок дороги.

Ответчик Кусков А.А. и его представитель Николаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на следующее. Истец использует спорный земельный участок дороги для проезда к своему объекту недвижимости и ею не представлены доказательства владения данным земельным участком дороги как своим. Смена собственника владельца по договору купли-продажи объекта недвижимости не образует правопреемство. В настоящее время образование участка ответчика в установленном законом порядке ни кем не оспорено, истец сам указывает на право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположена грунтовая дорога. Истец не лишен права заявить ответчику о сервитуте. Ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем заключения сервитута, выкупа небольшого земельного участка для самостоятельного обустройства дороги, заключения договора аренды на участок дороги необходимый для кратчайшего проезда к объекту недвижимости.     

Третье лицо - У., извещенное должным образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.№) представитель У. В., оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании, ссылаясь на следующее. Действующим законодательством не предусмотрено установление режима общей собственности титульного собственника и собственника смежного земельного участка лишь по основаниям отсутствия прохода (проезда) к землям общего пользования. Если проход или проезд к земельному участку осуществляется через соседний земельный участок, собственник такого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьей 274 ГК РФ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, лицо, требующее установление сервитута, вправе обратиться за разрешением спора в суд.             

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Аблясовой О.В. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Проезд (проход) к указанному выше гаражу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Кускову А.А.. Испрашиваемый истцом участок дороги представляет собой дорожное покрытие, выложенное бетонными плитами разной степени износа.

Эти обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, пояснениями ответчика и его представителя, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровым паспортом нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Требование истца Аблясовой О.В. о признании за ней права совместной собственности на участок дороги как на объект недвижимости основано на ст. 234 ГК РФ.

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу закона прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу. Учитываются также целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил; индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Доказательств того, что спорная дорога принималась в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, истцом и ее представителем суду не представлено.

Судом установлено, что земельный участок под строительство бетонного покрытия кому-либо не выделялся, покрытие в качестве самостоятельного объекта недвижимости в эксплуатацию не вводилось, а осуществлено в качестве благоустройства территории правопредшественника земельного участка.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 131 ГК РФ данный участок грунтовой дороги не может быть признана недвижимым имуществом, а права на него не подлежат государственной регистрации.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статьи 129 ГК РФ дорожное покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к находящимся на земельном участке зданиям ответчика и самому земельному участку. Следовательно, право собственности на нее не может быть приобретено в силу отсутствия самостоятельного юридически значимого объекта права. В связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 234 ГК РФ не применимы.

В силу вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения довод истца о пользовании им имуществом в течение установленного законом срока.

Утверждение представителя истца о том, что право собственности на дорожное покрытие возникло у истца вследствие приобретения права собственности на здание и земельный участок основан на ошибочном толковании норм статьи 532 ГК РФ, поскольку волеизъявление продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на передачу гаража и земельного участка и не более того; из материалов дела не усматривается, что продавец по указанному договору являлся собственником дорожного покрытия; испрашиваемый участок дороги расположен на земельном участке ответчика.

При рассмотрении дела истец Аблясова О.В. и ее представитель не изъявили желания об изменении исковых требований на требования, связанные с установлением сервитута.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, также принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, суд находит требование истца о признании права совместной собственности на участок дороги в силу приобретательной давности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Аблясова О.В. к Кускову А.А. о признании права совместной собственности на участок грунтовой дороги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд У. Республики через Канашский районный суд У. Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.