Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-571/2012 от 01.08.2012

Дело № АА-571/12

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года                                                                            г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.В., *** года рождения, ***, на постановление и.о. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с данным постановлением, Лебедев В.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Лебедев В.В. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Как следует из материалов дела, *** в 07 часов 31 минуту в районе *** Лебедев В.В. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель3 следует, что ***, работая в составе экипажа ***, ими был задержан автомобиль «***», г/н «***» под управлением Лебедева В.В.. В отношении указанного водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, а также водитель был проверен по базе АИБ через дежурную часть ГИБДД.

Факт совершения Лебедевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2; рапортом инспектора ДПС Свидетель3, а также другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Лебедева В.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Лебедева В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акту освидетельствования Лебедева В.В. на состояние алкогольного опьянения *** от ***, состояние алкогольного опьянения у Лебедева В.В. установлено, показания прибора «Алкотектор про 100 комби» составили 0,141 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев В.В. согласился.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом уровне концентрации алкоголя в крови, признано утратившим силу, в связи с чем недопустимо содержание любого количества алкоголя в организме водителя.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Лебедева В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении водителя Лебедева В.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также указанных Правил. Доказательства виновности водителя Лебедева В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения получены с соблюдением требований закона.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Лебедева В.В., назначена в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что мировой судья не известил Лебедева В.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являются необоснованным по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1), затем рассмотрение дела мировым судьёй неоднократно откладывалось по причине неявки Лебедева В.В. в судебное заседание.

*** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. мировым судьейотложено на *** (л.д. 21). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Лебедеву В.В. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и с его слов. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 24). Кроме того, второе извещение на *** направлено Лебедеву В.В. по адресу: ***, указанному в списке нарушений. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 23).

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие Лебедева В.В., по результатам рассмотрения дела Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Лебедева В.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Лебедева В.В..

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                             А.В. Крук