Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2011 ~ М-1874/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-5870/11                                                                                                                                                            

Строка 9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2012 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием истца Елфимова В.А., представителя истца по ордеру адвокат Глинчиковой Т.Г., представителей ответчика по доверенности Учининой Ю.А., Кольцовой О.Ю., помощника Воронежского транспортного прокурора Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по исковому заявлению Елфимова Виталия Александровича к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елфимов В.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ Елфимов В.А. был уволен в соответствии с п.п. «а» ст.81 ТК за прогул ДД.ММ.ГГГГ с течение рабочей смены с 07 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. Истец считает увольнение незаконным на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с 16 час.10 мин. до 23 час. 05 мин. и работа ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с 07 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. составила бы две смены подряд, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени 03.09.2011г. являлся выходным днем. На этом основании истец, уточнив первоначальные исковые требования, просит восстановить его на работе в ОАО «Желдорреммаш» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9057 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Елфимов В.А. в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Глинчикова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Учинина Ю.А. и Кольцова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании пояснений истца, копий приказа (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовой книжки (л.д.8), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) судом установлено, что Елфимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, в филиал ОАО «Желдорреммаш» - Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод» на должность слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 7 час. 30 мин. по 16 час. 05 мин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы истца Елфимова В.А. о том, что работа ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену и ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену являются работой в течение двух смен подряд не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Статьей 110 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может превышать менее 42 часов.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в филиале «Воронежский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» график двусменной работы цехов и участков производства при пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня при сокращенной на 1 час 35 минут второй смены с доработкой недостающего времени в первой смене по субботам: 1 смена - с 07 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин.; 2 смена - с 16 час. 10 мин. до 23 час. 05 мин. Таким образом, между окончанием 2 смены и началом 1 смены имелся междусменный отдых.

Истец Елфимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с данным приказом, а также с графиком работы на сентябрь 2011г. (л.д.35), являющимся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного графика ДД.ММ.ГГГГ для Елфимова В.А. была установлена работа во вторую смену, ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену.

Дополнительным соглашением к коллективному договору ВТРЗ- филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2011-2013 годы была изменена редакция п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и на заводе установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Из вышеизложенного следует, что истец был ознакомлен с графиком работы на сентябрь 2011г., знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем в течение 1 смены с 07 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин. В связи с этим его отсутствие в указанное время на рабочем месте является прогулом.

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено на основании копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), Елфимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 07 час. 30 мин. по 16 час. 05 мин. От дачи письменного объяснения по факту своего отсутствия отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). ДД.ММ.ГГГГ Елфимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула Елфимова В.А. и с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Ссылка истца на п.11. Постановления СНК СССР от 24.09.1929г. «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю», предусматривающий продолжительность отдыха между сменами не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), не обоснованна, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Совмина СССР от 08.07.1977г. в связи с введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.

На этом основании требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении по существу заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Елфимова Виталия Александровича к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.