Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2015 ~ М-1088/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2498/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Алешко Р. В., Ермолиной О. Д. к Некрасовой Л. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Алешко Р.В. обратилась в суд к ответчику по тем мотивам, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше расположена <адрес>, в которой проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, по результатам которого истцу причинен ущерб. Данный факт зафиксирован в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ при участии собственника <адрес> ФИО5 и председателя ТСЖ «Ровио-18» ФИО6, а также в акте обследования квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис». В указанных документах отражено, что залитие произошло из квартиры № в связи с разрывом шланга гибкой подводки, установленного между смесителем и подающей воду трубой. Факт залития подтверждается также выпиской из журнала регистрации заявок ООО АС «ТРИАЛ». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», по заключению которого общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше расположена <адрес>, в которой проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, по результатам которого истцу причинен ущерб. Факт залития подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО АС «ТРИАЛ». Для полного и точного определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», по заключению которого общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Алешко Р.В. заявленные требования в части возмещения ущерба изменила, уменьшив их до <данные изъяты>, в остальной части требования оставила без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ермолина О.Д. и представитель истцов Рабачев А.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривали, просили суд при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного залитием квартир, руководствоваться рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа отделочных материалов.

Ответчик Некрасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Представитель ответчика Раковская О.А., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, факт залития не оспаривала, не согласилась с заявляемой к возмещению суммой ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ОнегоСтройСервис», функции по аварийному обслуживанию многоквартирного дома осуществляет ООО «ТРИАЛ».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийной службы ООО «ТРИАЛ» поступила заявка № от ООО «ОнегоСтройСервис» о залитии парикмахерской и магазина <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. На момент выезда слесарей ООО «ТРИАЛ» по заявке была обнаружена течь предположительно из квартиры № или №, в квартирах никого не было, был отключен стояк холодного водоснабжения.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алешко Р. В., указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба», Алешко Р.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о залитии квартиры <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника жилого помещения Алешко С.В., председателем ТСЖ «Ровио-18» ФИО9 и собственником <адрес> ФИО5, в результате протечки воды из <адрес> оказались залиты: ванная комната (потолок зашит пластиковыми панелями, протекает в стыках по стенал, на пол), прихожая по всей длине до комнаты капает с потолка, в прихожей мокрая стена со стороны ванной, в большой комнате обнаружена течь по шву потолка и стене над дверью.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «ОнегоСтройСервис» ФИО10 и собственником жилого помещения Алешко Р.В., залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании установлено: <данные изъяты>. Установлено, что залитие произошло из квартиры № № в связи с разрывом шланга гибкой подводки, установленной между смесителем и подающей воду трубой.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», выполненному по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития квартиры истца на момент оценки составляет <данные изъяты>.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермолиной (ранее ФИО20) О.Д., указанное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи квартиры.

Согласно справке <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ермолина О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «ОнегоСтройСервис» ФИО12 и собственником жилого помещения Ермолиной О.Д., залитие квартиры произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании установлено: <данные изъяты>. Установлено, что залитие произошло в следствии разрыва в ванной комнате <адрес> шланга гибкой подводки к смесителю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития квартиры истца на момент оценки составляет <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Некрасовой Л.А., которая зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним, предоставленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, справкой <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, для установления образовавшихся повреждений в квартирах истцов, а также определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, произошедшего в квартирах истца, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены образовавшиеся повреждения в квартирах № и № <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. Определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития <адрес> в <адрес>, которая на момент оценки без учета износа отделочных материалов составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющая величину ущерба, причиненного помещению последствиями залива на дату оценки с учетом износа материалов, округляя до ста рублей, составляет <данные изъяты>.

Также заключением эксперта определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры № № в <адрес>, которая на момент оценки без учета износа отделочных материалов составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющая величину ущерба, причиненного помещению последствиями залива на дату оценки с учетом износа материалов, округляя до ста рублей, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость строительных материалов и изделий с НДС и учетом износа <данные изъяты>.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным положить в основу судебного решения результаты судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, объективно и мотивировано, поддержано экспертом Ким Е.Э. в ходе судебного процесса. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения сторон, суд полагает доказанным факт того, что залитие квартир истцов произошло по вине ответчика в полной мере не исполнившем обязанности, возложенные на нее ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности ответчика не опровергнута стороной в ходе судебного процесса, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов, либо причинение вреда иными лицами в ходе судебного процесса не доказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, суд приходит к следующему.

Поскольку истец Алешко Р.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшила размер требований до <данные изъяты>, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца Ермолиной О.Д., их не изменявшей, но заключение эксперта не оспаривавшей, суд полагает возможным их удовлетворить частично, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, но без учета износа, поскольку указанный подход наиболее полно соответствует понятию и принципам ущерба, зафиксированному в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Некрасовой Л.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Алешко Р.В. - <данные изъяты>, в пользу Ермолиной О.Д. – <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> в пользу Алешко Р.В., и в размере <данные изъяты> в пользу Ермолиной О.Д., поскольку указанные расходы произведены истцами для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом как убытки.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно доводам истцов и их представителя, в результате залития жилых помещений, Алешко Р.В. и Ермолиной О.Д. причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика существенно ухудшились условия проживания, которые требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не соответствовали.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 57 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гражданин имеет право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства. Вред, причиненный личности подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными положениями законодательных актов, предусмотрена возможность возмещения вреда в связи с нарушением требований санитарного законодательства, однако доказательств тому, что залитие квартир истцов причинили вред их здоровью или личности, нарушили их личные неимущественные права или охраняемые законом нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден лишь факт причинения ущерба имуществу истцов, однако в этом случае закон правовой возможности компенсации морального вреда не предусматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

В части требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>, а также требования истца Алешко Р.В. о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>.

Несение расходов на оплату услуг представителя каждым из истцов в сумме по <данные изъяты> подтверждено договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи представителя о получении денежных средств.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты>.

При этом заявление стороны ответчика о применении положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на оплату услуг представителя суд находит ошибочным, поскольку ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает правовую возможность компенсации соответствующих расходов при принятии решения в пользу стороны, независимо от того в полном объеме или частично удовлетворены заявленные требования.

Расходы истца Алешко Р.В. на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Алешко Р.В. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Ермолиной О.Д. в размере <данные изъяты>.

Итого с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца Алешко Р.В. <данные изъяты>, в пользу истца Ермолиной О.Д. – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алешко Р. В., Ермолиной О. Д. к Некрасовой Л. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Л. А. в пользу Алешко Р. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска Алешко Р. В. отказать.

Взыскать с Некрасовой Л. А. в пользу Ермолиной О. Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска Ермолиной О. Д. отказать.

Взыскать с Некрасовой Л. А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года