Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2019 ~ М-1002/2019 от 06.08.2019

Дело 2-1146/2019

56RS0035-01-2019-001362-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                      11 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истцов Захарова Н.А., Мешвилдишвили Н.М.,

представителя истца Костенко С.В. – Костенко А.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Захаровой Л.Ф.,

представителя истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – адвоката Бабинца С.Ф.,

представителя ответчика акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город» Осетровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Анатольевича, Филатовой Надежды Алексеевны, Мешвилдишвили Наны Мармановны, Костенко Светланы Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности по услуге «отопление» незаконной и обязании произвести перерасчет задолженности,

исковое заявление Захаровой Любовь Федоровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности по услуге «отопление» незаконной и обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Захаров Н.А., Филатова Н.А., Мешвилдишвили Н.М., Костенко С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что в сентябре 2008 года в квартире Захарова Н.А., по адресу: <адрес> были проведены работы по установке объекта газоснабжения, в результате чего в квартире был установлен котел с закрытой камерой сгорания для осуществления индивидуального отопления, в связи с чем с указанного времени присоединение к общей системе отопления в <адрес> отсутствует. Однако МУП «Жилкомсервис» за период с июля 2018 года по июнь 2019 года выставило к уплате задолженность по услуге «отопление» в размере 23 528 рублей 97 копеек. Являясь ветераном труда он имеет право на получение компенсаций по оплаченным коммунальным платежам, но получить данную компенсацию в настоящее время он не может, так как МУП «Жилкомсервис» подает сведения о имеющейся у него задолженности, тем самым создавая ему дополнительные проблемы, фактически лишая его льготы, установленной государством с 2017 года. В августе 2008 года в квартире Филатовой Н.А., было демонтировано центральное отопление и установлен котел с закрытой камерой сгорания, в связи с чем квартира стала отапливаться за счет индивидуального отопления, однако на протяжении 2017 – 2018 г.г. МУП «Жилкомсервис» через АО «Система Город» выставляет ей счета по оплате услуг отопления, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, в размере 17 637 рублей 82 копейки. Являясь ветераном труда она имеет право на получение компенсаций по оплаченным коммунальным платежам, но получить данную компенсацию в настоящее время она не может, так как МУП «Жилкомсервис» подает сведения о имеющейся у нее задолженности, тем самым создавая ей дополнительные проблемы, фактически лишая его льготы, установленной государством с 2017 года. Кроме того, <адрес> № принадлежащие Мешвилдишвили Н.М. и Костенко С.В., соответственно, расположенные по адресу <адрес> также оборудованы индивидуальным отоплением, в связи с чем не подключены общей системе отопления многоквартирного <адрес>, однако им начисляется плата за услугу отопление, в связи с чем у Мешвилдишвили Н.М. имеется задолженность в размере 25 758 рублей 67 копеек, у Костенко С.В. - 23 170 рублей 15 копеек. Считая, что начисление платы за услугу «отопление» является незаконным, поскольку фактически такая услуга им не предоставляется, в связи с чем образовавшаяся задолженность, которая находит свое отражение в их лицевых счетах также является незаконной.

    Просят суд признать задолженность Захарова Н.А., Филатовой Н.А., Мешвилдишвили Н.М., Костенко С.В. по оплате коммунальной услуги – отопления перед МУП «Жилкомсервис» в квартирах №, №,№ и №, расположенные по адресу: <адрес> сумме 23 528 рублей 97 копеек, 17 637 рублей 82 копейки, 25 758 рублей 67 копеек и 23 170 рублей 15 копеек – незаконной и не подлежащей взысканию.

    Обязать ответчика направить необходимые документы в Управление социальной защиты населения Сорочинского городского округа <адрес> для получения Захаровым Н.А., Филатовой Н.А., для получения социальных выплат по коммунальным услугам.

    Возместить им за счет ответчика МУП «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город», акционерное общество «Энергосбыт плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Захарова Л.Ф., поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ, заявлены самостоятельные исковые требования, согласно которым она, сославшись на аналогичные обстоятельства, просила суд признать ее задолженность, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальной услуге – отопление в <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 23 528,97 руб. перед МУП «Жилкомсервис» незаконной и не подлежащей взысканию, возместить ей за счет ответчика МУП «Жилкомсервис» расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, уточнили исковые требования, изложив их окончательно в следующей редакции:

- просят признать задолженность истца Захарова Н.А. и Захаровой Л.Ф. по оплате коммунальной услуги «отопление» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 23 528 рублей 97 копеек перед МУП «Жилкомсервис» - незаконной, обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Захарова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать задолженность Филатовой Н.А. по оплате коммунальной услуги «отопление» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 17 637 рублей 82 копейки перед МУП «Жилкомсервис» - незаконной, обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Филатовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать задолженность истца Мешвилдишвили Н.М. по оплате коммунальной услуги отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 25 758 рублей 67 копейки перед МУП «Жилкомсервис» - незаконной, обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Мешвилдишвили Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать задолженность истца Костенко С.В. по оплате коммунальной услуги отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 23 170 рублей 55 копеек перед МУП «Жилкомсервис» - незаконной, обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Костенко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Захаров Н.А., Мешвилдишвили Н.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Ранее данные ими пояснения по делу поддержали и не возражали, если они будут положены в основу решения суда.

Истцы Филатова Н.А., Костенко С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Филатова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захарова Л.Ф., просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Бабинец С.Ф., просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ начисления за коммунальную услугу «Отопление» подлежат перерасчету, ввиду того, что у каждого из истцов имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел.

Представитель истца Костенко С.В. - Костенко А.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования ее доверительницы удовлетворить, поскольку задолженность, числящаяся в лицевом счете на имя истца за отопление, незаконно начислена, так как услуга фактически не предоставляется.

Представитель ответчика – АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» Осетрова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как действует по агентскому договору с МУП «Жилкомсервис», задолженность, которая отражается в лицевых счетах истцов за отопление начисляется в виду предоставления соответствующих сведений МУП «Жилкомсервис», АО «Оренбургская финансово – информационная система «Город» лично такую услугу не оказывает.

Представители ответчиков МУП «Жилкомсервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Центр социального обслуживания населения», администрации Сорочинского городского округа <адрес> в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, при этом собственником <адрес> является Костенко С.В., собственником <адрес> является Мешвилдишвили Н.М., собственником <адрес> является Захарова Л.Ф., собственником <адрес> - Филатова Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда, а также договором купли – продажи квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что услуга «Отопление» в данный многоквартирный дом предоставляется МУП «Жилкомсервис», многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал агентский договор № – А, согласно которому последним МУП «Жилкомсервис» оказывались услуги по начислению, выставлению счетов, приему платежей от потребителей за оказываемые МУП «Жилкомсервис» услуги, в том числе «Отопление».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» и АО «Оренбургская финансово – информационная система «Город» был заключен аналогичный агентский договор №К -697.

Судом установлено, что на <адрес> оформлен лицевой счет №, на <адрес> – л/с №, на <адрес> – л\с №, на <адрес> - л/с №.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается техническими условиями, предварительным согласование на подключение автономной системы отопления, актами законченного строительством системы газоснабжения, актом обследования квартир на предмет индивидуального отопления в квартирах №,5,7,15 по адресу: <адрес>, что в квартирах истцов оборудовано индивидуальное газовой отопление, в <адрес> (Захаровы) и № (Филатова) с 2008 года, в <адрес> (Мешвилдишвили) с 2011 года, в <адрес> (Костенко) с 2009 года.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартир №, №, № и № было установлено, что указанные квартиры отключены от центрального отопления и произведен демонтаж радиаторов отопления. Указанный акт был составлен в присутствии всех собственников квартир и представителей администрации Сорочинского городского округа, что подтверждается соответствующими подписями.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истцов, что начиная с ноября 2017 года в квитанциях по оплате коммунальных услуг, направляемые в адрес истцов, включены суммы к оплате по услуге «Отопление». Полагая начисление данных сумм незаконными истцами оплата указанных в квитанциях сумм не производится с момента их выставления к оплате, в связи с чем в лицевых счетах открытых на имя истцов сформировалась задолженность по оплате услуги «Отопление».

Согласно сальдовой ведомости по бытовым потребителям, являющейся приложением к акту приема – передачи дебиторской задолженности по бытовым потребителям от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» МУП «Жилкомсервис» за Захаровым Н.А. числилась задолженность (с учетом пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15597,89 руб., за Филатовой Н.А. – 10 646,34 руб., за Мешвилдишвили Н.М. - 15953,50 руб., за Костенко С.В. - 14854,29 руб.

Кроме того, из квитанций по оплате коммунальных услуг за октябрь 2019 года направленных в адрес всех истцов, содержится указание о задолженности (с учетом пени) по услуге «отопление» у Захарова Н.А. - 21 714,25 руб., у Филатовой Н.А. – 17 983,93 руб., Мешвилдишвили Н.М. – 26 776,55 руб., у Костенко С.В. – 23 898,80 руб.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности квитанциями на оплату коммунальных услуг, отзывами, представленными ответчиками на исковые требования истца, что истцам расчет оплаты за услугу «отопление» производится исходя из площади принадлежащих им квартир, что свидетельствует, прежде всего о том, что им выставляются в том числе счета на оплату услуги отопления принадлежащих им квартир, что МУП «Жилкомсервис» не отрицалось в ходе судебного разбирательства по возникшему между сторонами спору.

Возражая против начисленных платежей, собственники <адрес>, <адрес> указали, что в каждой из квартир установлена система индивидуального отопления (газовый котел), в связи с чем просят произвести перерасчеты задолженность в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению), а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме был определен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306: соответствующие нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (пункты 3 и 4); норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формулам, которые в качестве элемента расчета содержат общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество тепловой энергии, необходимой для отопления такого дома в целом (пункты 3 и 18 приложения N 1), и тем самым позволяют исчислять единый норматив потребления данной коммунальной услуги без применения отдельного норматива ее потребления на общедомовые нужды. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 признаны утратившими силу положения данных Правил, предусматривающие формулы определения и расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения N 1).

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. При этом Конституционный Суд РФ указал, что Правительству РФ надлежит - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов, что начисление им платы за услугу «отопление» с учетом всей площади принадлежащей каждому квартиры, является незаконным со стороны ресурсоснабжающей организации, то есть МУП «Жилкомсервис».

Во исполнение вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ Правительством РФ было принято Постановление № 1708 от 28.12.2018 года, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, а также то, что начисленная истцам задолженность по услуге «отопление» в указанном размере является незаконной, поскольку рассчитана с учетом площади жилого помещения, которое оборудовано индивидуальным отоплением, и в соответствии с нормами законодательством признанными противоречащими Конституции РФ, как нарушающие права граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов, и третьего лица Захаровой Л.Ф. (как собственника квартиры) в части возложения обязанности по перерасчету указанной задолженности с учетом расходов необходимых для содержания общедомового имущества многоквартирного дома, исходя из Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ №1708 от 28.12.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ресурсоснабжающей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Жилкомсервис» и все исходные данные для расчета и начисления платежей за услугу «Отопление» предоставлялись агентам (АО Система «Город» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ) МУП «Жилкомсервис», суд приходит к выводу, что такая обязанность (перерасчет задолженности по услуге «отопление») должна быть возложена на ответчика МУП «Жилкомсервис», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.

Доводы представителей ответчиков, положенные в обоснование своих возражений судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и ступают в противоречие с Постановлением Конституционного суда РФ №46-П от 20.12.2018. Отсутствие принятого в отношение истцов решения о взыскании спорной задолженности, не может лишать их права на судебную защиту своих прав, в следствии незаконных действий ресурсоснабжающей организации, тем более, что никаких результатов их обращения в досудебном порядке, в том числе к МУП «Жилкомсервис» не дали.

Одновременно, суд отказывает истцам Захарову Н.А. и Филатовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП «Жилкомсервис» обязанности по направлению необходимых документов в Управление социальной защиты населения Сорочинского городского округа Оренбургской области для получения ими социальной выплаты по коммунальным услугам, поскольку перерасчет задолженности не произведен, обязанность по оплате услуги истцами не исполнена, следовательно, заявление данных требований является необоснованным, и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности по услуге «Отопление», числящейся в лицевых счетах, оформленных в отношении:

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя Захарова Николая Анатольевича;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя Филатовой Надежды Алексеевны;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя Мешвилдишвили Наны Мармановны,

- <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на имя Костенко Светланы Викторовны,

исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1708 от 28.12.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.