Решение по делу № 2-122/2019 ~ М-73/2019 от 25.03.2019

                                                               Дело №122/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гуниб                                                                                        17 апреля 2019 г.

           Гунибский районный суд в составе председательствующего Магомедова A.M., при секретаре Абакаровой P.O., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M. 171 015,04 руб. и госпошлины в размере 4 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Истец требует солидарно взыскать с ФИО2,                  ФИО3, ФИО4, Яхяева A.M.,                          Чамакова A.M. 171 015,04 руб. и судебные расходы по делу –                          госпошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 4 620 руб.

           Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

           Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО2 и ФИО3 на предоставление кредита в сумме 300 тыс. руб., которые ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщики вышли на просрочку и уклоняются от возмещения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 171 015,04 руб., из которой 108 461,72 руб. - просроченные заемные средства, 62 553,32 руб. –просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка.

           Кредит ФИО2 и ФИО3 был выделен под поручительство ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M. с которыми был заключен договор поручительства.

           Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

           Соответчики ФИО4, Яхяев A.M., Чамаков A.M., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

           Суд рассматривает дело в отсутствие ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M., по имеющимся материалам.

           Исследовав материалы дела суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать - в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили в своих обращениях в суд, соответчиков - поручителей, в связи с истечением срока поручительства.

          Из приобщенного к иску кредитного договора с ФИО2 и ФИО3 следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

            Это следует из п. 1.5 ст.1 договора, предусматривающего, что окончательной датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

            Этот же срок возврата указан и в графиках погашения кредита и процентов по нему являющихся частью (приложением) к кредитному договору.

            Поручительство ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M. в соответствии с приобщенными к делу договорами, также было дано до погашения кредита в соответствии с графиками погашения основного долга и процентов по нему - ДД.ММ.ГГГГ.

            Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

            В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

          По смыслу ст.205 и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданским индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

              В соответствии с п.2 ст.1, ст.9, п.5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Как видно из приобщенного к делу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с графиками погашения основного долга

по кредитному договору и процентов, обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено.

           Согласно расчетов задолженности по кредитному договору последнее погашение по основному долгу (кредиту) сделано ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

           Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором осуществлялось ежеквартально)

           В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, являющеюся основанием для отказа в удовлетворении иска.

           Из приобщенных к делу договоров поручительства с ФИО4, Яхяевым A.M., ФИО5 видно, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

         Следовательно, в связи с истечением срока поручительства обязательство поручителей прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M. 171 015,04 руб. следует отказать.

            Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 171 015,04 руб. отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

            В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО4, Яхяева A.M., Чамакова A.M. 171 015,04 руб. отказать в связи с прекращением обязательства поручительства.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    A.M. Магомедов