Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 по делу № 33-25184/2018 от 06.06.2018

Судья: фио                                                                               гр. дело № 33-25184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

- взыскать   с   фио  в   пользу   фио сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая: по договору займа от дата в размере сумма, в т.ч. сумму основного долга в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма; по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в т.ч. сумму основного долга в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма в рублях, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

- взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

фио  обратился  в  суд с  исковым  заявлением  к фио  о   взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между фио и фио заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с договором ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до дата дата между сторонами также заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик не получал денежные средства истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – Шанхаев С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата

дата между фио и фио заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с договором, ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма. Указанную, сумму ответчик обязался вернуть в срок до дата Ответчик принятые себя обязательства не исполнил.

Ответчиком выплаты долга по договору займа не производились.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договоров займа, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности: по расписке от дата в размере сумма, по договору займа от дата– в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия выводами суда, а также с произведенным расчетом, положенным в основу суда согласна; данный расчет проверен: он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорным договорам, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что фактическим должником по договорам займа является не он, а иное лицо – фио, который и получил денежные средства по указанным договорам, написав ответчику соответствующую расписку на всю совокупную сумму.

Так, выданные ответчиком истцу расписки (согласно их содержанию и толкованию) содержат все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа им не были получены фактически, опровергается расписками от дата и дата

Расписка фио от дата о том, что он обязуется возвратить денежные средства за фио, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа.

Расписка фио, написанная фио, из которой следует, что фио обязуется вернуть сумму, соответствующую сумме денежных средств по распискам, положенным в основу заявленных по настоящему делу требований, не подтверждает, что ответчиком передавались именно денежные средства истца; данная расписка является самостоятельной, и каких-либо оснований полагать, что она имеет отношение к заемным правоотношениям сторон, не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1