Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40620/2023 от 04.09.2023

Судья: фио

гр.д. № 33-40620/2023

УИД 77RS0030-02-2023-002275-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к Григоряну Радию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к Григоряну Радию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать,

установила:

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к ответчику Григоряну Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 г. по 14.03.2023 г. г. в размере сумма, а также процентов на будущее, начиная с 15.03.2023 г. г. до дня фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2022 г. №00324-У/07-22, предусматривающий оказание ответчиком услуг. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, 26.12.2022 г. представитель истца по доверенности подписал от имени истца Акт об оказании услуг по договору, в то время как каких-либо информационных и консультационных услуг на сумму сумма ответчиком истцу оказано не было, договор ответчиком не исполнен. Оплата по договору и по акту получена ответчиком без установленных сделкой оснований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен, приложение №1 к договору не подписывалось. Директор общества был введен в заблуждение, его обманули, сказав, что все отчеты отправлены на почту, однако этого сделано не было. Между фио и Григоряном Р.Ю. были доверительные отношения, поэтому такой договор и был составлен. Акт подписал директор, потому что давно знал Григоряна Р.Ю. и был с ним в доверительных отношениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил в суд явку представителя. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договору были оказаны, в подтверждение чего был подписан акт. Денежные средства были выплачены через два дня после подписания акта, то есть истец убедился в том, что услуга по договору оказана и и только после этого произвел оплату.

Судом постановлено указанное решение, с доводы о несогласии с которым в апелляционной жалобе изложил представитель истца ООО «Мытищинский приборостроительный завод».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явился, просил решение отменить как незаконное , принять по делу новое решение, которым требования завода удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григоряна Р.Ю. по доверенности фио просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца как необоснованную – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» и Григоряном Р.Ю. заключен договор от 15.07.2022 г. №00324-У/07-22 об оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. В рамках данного договора оказываются услуги согласно приложению №1.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена услуг исполнителя составляет сумма

Согласно п. 4.1 Договора по окончании срока оказания услуг стороны обязуются подписать акт об оказании услуг.

Судом также установлено, что 26.12.2022 между сторонами договора подписан акт №1 об оказании услуг по договору от 15.07.2022 г., согласно которому исполнителем оказаны информационные и консультационные услуги на сумму сумма Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суду также предоставлено платежной поручение №7676 от 28.12.2022 г. в соответствии с которым ООО «Мытищинский приборостроительный завод» выплатил Григоряну Р.Ю. сумма

В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору №00324-У/007-22 от 15.07.2022 г.».

Также стороной истца суду представлено заключение служебной проверки от 13.03.2023 г., из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что между Григорян Р.Ю. и ООО «Мытищинский приборостроительный завод» был заключен вышеуказанный договор. При этом Григорян Р.Ю. не представил Обществу письменные результаты оказания услуг. Факт выплаты денежных средств по договору считается ошибочным.

Судом первой инстанции правильно оценены предоставленные суду стороной истца доказательства, которые были справедливо отвергнуты как недостоверные.

Также суд не принял во внимание и показания опрошенного адвокатом в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фио, обоснованно усмотрев наличие интереса в настоящем споре, так как при иных обстоятельствах свидетель мог разделить материальную ответственность Общества, а с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств наличия должности у ответчика в административном аппарате компании истца, заключения с ним как с физическим лицом договора об оказании услуг на возможной основе, оплаты в пользу работника завода Григоряна Р.Ю. за счет денежных средств Общества – и иные последствия, в случае установления в процессуальном порядке признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях сторон по делу.

В случае же установления отсутствия у сторон умысла на хищение денежных средств компании, то неорганизованность и халатное отношение фио к исполнению возложенных на него как на генерального директора обязанностей и приведшее к убыткам Общества на сумму более сумма не должно быть основанием для перераспределения (в том числе материальной) ответственности руководителя на сторону исполнителя по договору от 15.07.2022.

При этом, суд первой инстанции верно дал оценку сложившимся между сторонами отношениям, квалифицировав их не как неосновательное обогащение Григоряна Р.Ю. на сумму сумма в понимании ст. 1102 ГК РФ, а как вознаграждение в рамках исполнения договора об оказании услуг, обстоятельства наличия и исполнения которого предоставлены суду и сомнений не вызывают.

Материалы служебной проверки и пояснения адвокату заинтересованного в исходе дела фио, выступающего в качестве представителя и подписанта со стороны Завода как при заключении договора, так и при подписании акта о выполненных работах положены в обоснование решения суда быть не могут, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости, не опровергают действительности как договора об оказании услуг, так и акта о исполнении сторонами условий договора.

Допустимых и достаточных доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств в результате введения контрагента в заблуждение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы стороны истца об этом судебная коллегия находит голословными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: