Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29325/2016 от 28.07.2016

Судья: Морозова Н.В. Дело № 33-29325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Маркелова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Маркелова к Сафиной о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении в натуре недвижимого имущества в виде квартиры в собственность истца.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркелов обратился в суд с иском к Сафиной о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в натуре недвижимого имущества в виде квартиры в собственность истца.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года исковое заявление Маркелова было оставлено без движения и предложено в срок до 10 мая 2016 года устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Маркелов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом было направлено ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины по причинам тяжелого материального положения, однако, по мнению Маркелова, в нарушение требований законодательства ему без основательно было возвращено его исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, исковое заявление Маркелова было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлен расчет заявленных требований, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (соответствующей цене иска (рассчитанной исходя из стоимости имущества, о признании права собственности (в иске сформулировано – возвращении в собственность истца) на которое просит истец, а также заявленных требований нематериального характера)). Истцу предложено в срок до 10 мая 2016 года устранить недостатки: представить расчет заявленных требований, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

Из содержания письма Маркелова от 29 апреля 2016 года следует, что во исполнение определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года им представлен расчет исковых требований, приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, и указано, что требования о признании права собственности в его исковом заявлении не заявлялись.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 28 марта 2016 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в объеме, соответствующей цене иска, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Достаточных оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Маркелова о том, что в нарушение требований законодательства ему без основательно было возвращено исковое заявление, по причине не устранения недостатков искового заявления, установленных определением суда от 28 марта 2016 года, хотя им было подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Маркелов просит суд признать договор пожизненной ренты недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив его права собственника, возвратить в натуре недвижимое имущество в виде квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор о признании недействительным договора ренты, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности, то по своей правовой природе указанные требования относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Довод Маркелова В.Ю. о том, что им было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое без объяснения причин не было удовлетворено судом, судебная коллегией отклоняются, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в соответствии с процессуальными нормами в определении суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Маркеловым В.Ю. каких-либо документов, подтверждающих свои доводы о финансовой несостоятельности, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что Маркеловым не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку имущественное положение Маркелова не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении исковых требований не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер пенсии, который, по мнению истца является недостаточным для дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Маркелова.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Маркелова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1