Мотивированное решение по делу № 02-0235/2021 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по иску адрес к Багдинову Вадиму Карловичу, ООО «Интегра Софт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  обратилось с иском к Багдинову В.К., ООО «Интегра Софт» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 по делу № А40-15546/19 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 октября 2018 года между адрес с одной стороны и Багдиновым В.К. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор, № 1101, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 14 % годовых, сроком возврата 19 октября 2028 года на приобретение и ремонт недвижимости. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером № 3980. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов. Пунктом 6.2 договора установлено, что ответчик уплачивает истцу в случае просрочки 20 % годовых с суммы фактически просроченной задолженности. По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность заемщика составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО «Интрегра-Софт» был заключен договор поручительства № 1101/1 от 19 октября 2018 года, в соответствии с которым общество обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение Багдиновым В.К. обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Багдинова В.К. и ООО «Интегра Софт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Багдинов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интегра Софт» в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 по делу № А40-15546/19-123-17б адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что 19 октября 2018 года между адрес с одной стороны и Багдиновым В.К. (заемщик) с другой стороны заключен договор о предоставлении кредита № 1101, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение и ремонт недвижимости, на срок до 19 октября 2028 года под 14% годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договору установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет кредитору договор поручительства от 19 октября 2018 года № 1101/1.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы фактической просроченной задолженности при непогашении задолженности по кредиту и уплате процентов в сроки, установленные договором, или в указанный кредитором срок при досрочном возврате кредита по инициативе кредитора.

Банком обязательства перед заемщиком Багдиновым В.К. исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 398-0 от 19 октября 2018 года на сумму сумма и не оспаривалось ответчиком.

Начиная с декабря 2018 года сумма кредита заемщиком не погашается, проценты не выплачиваются.

Согласно расчетам истца долг ответчика Багдинова В.К. по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – просроченного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности, который согласуется с иными, имеющимися в материалах дела документами, в частности, с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик Багдинов В.К. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком Багдиновым В.К. не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору. Данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Заявляя требования о солидарном взыскании с Багдинова В.К. и ООО «Интегра Софт» задолженности по кредиту адрес ссылается на заключенный между банком и обществом в лице генерального директора фио договора поручительства № 1101/1 от 19 октября 2018 года, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение Багдиновым В.К. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 1101/1 от 19 октября 2018 года.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Интегра Софт», возражая против заявленных к обществу требований, ссылался на то, что договор поручительства генеральным директором общества подписан не был, подтверждением чему является заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы № 56/01, согласно выводам которого подпись от имени генерального директора ООО «Интегра Софт» Джабуева фио в договоре поручительства № 110/1 от 19 октября 2018 года вероятно выполнена не самим фио, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2020 года свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что договор поручительства он не подписывал, с заемщиком не знаком.

По ходатайству представителя ответчика ООО» Интегра Софт» определением суда по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти» от 12 февраля 2021 года следует, что подпись от имени Джабуева фио, расположенная на лицевой стороне четвертого листа в строке «Генеральный директор ____ фио», договора поручительства № 1101/1 от 19 октября 2018 года, заключенного между «Банком» адрес, в лице Первого Заместителя Председателя Правления фио и «Поручителем» ООО «Интеграф Софт», в лице генерального директора Джабуева фио – выполнена не фио, а другим лицом. Имеющиеся совпадения не существенны, на сделанный экспертом вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию и образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фио договор поручительства не подписывал, суд приходит к выводу, что договор поручительства между банком и ООО «Интегра Софт» не заключен, а исковые требования к данному обществу удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Интегра Софт» поступило ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате независимой экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интегра Софт», то указанные ходатайства о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ООО «Интегра Софт» подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма по оплате независимой экспертизы и сумма – по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора ответчиком ООО «Интегра Софт» понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Багдинова В.К. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багдинова Вадима Карловича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к ООО «Интегра Софт» отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО «Интегра Софт» расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.