Решение по делу № 33-18040/2015 от 29.10.2015

Судья Нецветаева Н.А. Дело №33-18040/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Борисовой Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015, которым с ответчика Борисовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации взыскано 166 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Струганова В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант») обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Борисовой Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по адресу: ... по вине Борисовой Н.В., управлявшей автомобилем ( / / ), застрахованному в компании истца автомобилю ( / / ) принадлежащему Махонину Д.М. и находящемуся под его управлением причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО ( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( / / )» с учетом износа составляет 286000 рублей, без учета износа – 315600 рублей. Страхователю в качестве страхового возмещения выплачено 315600 рублей. Поскольку часть суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возмещению ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Борисовой Н.В., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, 166000 рублей в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной от его имени представителем Борисовым В.В. апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд, основывая свои выводы на представленном истцом заключении ООО «( / / )», безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком экспертные заключения, составленные ООО «( / / )», ООО «( / / )», и отклонил заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, просит приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно экспертное заключение ИП ( / / )5 № №, трассологическое исследование и экспертное заключение ООО «( / / )».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить и провести по делу судебную экспертизу.

Представитель истца ООО «САК «Энергогарант» Струганов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на обоснованность и законность решения суда.

Ответчик Борисова Н.В., третье лицо Махонин Д.М., ООО «СГ «УралСиб» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение и телефонограммы от 02.11.2015), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение материального вреда автомашине ( / / ) принадлежащей Махонину Д.М., произошло по вине ответчика Борисовой Н.В., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения и привлеченной в этой связи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Борисовой Н.В. в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Автомобиль ( / / ), застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования, что удостоверено полисом № от ( / / ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «( / / ) с учетом износа составляет 286000 рублей, без учета износа – 315600 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ( / / ) подтверждается факт выплаты страховщиком Махонину Д.М. страхового возмещения в размере 315 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение по данному делу и основывая свои выводы на экспертном заключении ООО «( / / )», суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «( / / )» с учетом износа составляет 178952 рубля, а также экспертное заключение ООО «( / / ) которое допускает, что не все повреждения, указанные в отчете ООО «( / / )» были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58006 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения представленные стороной ответчика заключения специалистов были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО «( / / )», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, с учетом износа составляет 286 000 рублей, поскольку иные представленные стороной ответчика заключения не отражают в полной мере реальный ущерб, причиненный транспортному средству и не являются достаточными доказательствами, опровергающими экспертное заключение, представленное истцом, равно как не являются доказательствами, подтверждающими позицию ответчика.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное экспертное заключение ООО «( / / )» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы в обоснование своих доводов просит приобщить к материалам дела новые доказательства: экспертное заключение ИП ( / / )5 № №, трассологическое исследование и экспертное заключение ООО «( / / )

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, учитывая обоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также то, что иные уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих позицию ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «( / / )».

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.