Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8504/2015 от 17.03.2015

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело № 33-8504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Омерда А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Садовый клуб", ЗАО "Гарден Хаус", Омерды А.В., Головко В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № «***»-«***» руб. «***»коп., по кредитному договору № «***» - «***» руб. «***» коп.., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины с Омерды А.В., Головко В.А. - по «***» руб. «***» коп., с ООО "Садовый клуб", ЗАО "Гарден Хаус" - по «***» руб. «***» коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Садовый клуб" руб. «***» коп., имущество, заложенное по договору залога № «***» от «***»г. - товары в обороте - находящееся по адресу: Москва, ул. «***», д. «***», стр. «***» путем реализации с публичных торгов для получения ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворения в размере «***» руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Гарден Хаус", заложенное по договору о залоге № «***» от «***»г.: компрессорную станцию «***», изготовитель Италия. 2010 г., заводской номер «***», находящуюся по адресу: Московская область, Д. район, с. «***» производственный цех, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену «***» руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Гарден Хаус", заложенное по договору о залоге имущества № «***» от «***»г. путем реализации с публичных торгов: автоматический обрабатывающий центр «***», изготовитель Швейцария, 2004 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., торцовочный станок «***», изготовитель Южная Корея, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., торцовочный станок «***» , изготовитель Южная Корея, 2010 г.в., заводской номер «***» , установив начальную продажную цену «***» руб., фрезерно-зарезной станок, изготовитель Россия, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***»руб., гарнитура фрезерная ф «***», изготовитель Россия, 2010 г.в., количество 2 шт., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб. за каждую единицу, комбинированный станок «***», изготовитель Россия, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ООО «Садовый клуб» (заемщик, залогодатель), ЗАО "Гарден Хаус" (поручитель, залогодатель), Омерде А.В. (поручитель), Головко В.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № «***», заключенному «***»г. на сумму «***» руб. с процентной ставкой «***» % годовых на срок по «***» года; кредитному договору № «***» об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенному «***»г. на срок по «***»г., в рамках которого заемщиком были предоставлены транши. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнении требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнением поручителями требования банка об уплате поручителями задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на «***»г. составила: по кредитному договору № «***» - «***» руб. «***» коп. (по основному долгу), по кредитному договору № «***» - «***» руб. «***» коп. (по основному долгу «***» руб. «***» коп., по процентам «***» руб. «***» коп.), обратить взыскание на принадлежащее ООО "Садовый клуб" имущество, заложенное по договору залога № «***» от «***»г. - газонокосилки, культиваторы, садовый инвентарь, электроинструмент в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму «***» руб.; принадлежащее ЗАО "Гарден Хаус" имущество, заложенное по договору о залоге № «***» от «***»г.: компрессорную станцию «***», изготовитель Италия. 2010 г., заводской номер «***», находящуюся по адресу: Московская область, Д. район, с. «***» производственный цех, установив начальную продажную цену «***» руб.; заложенное по договору о залоге имущества № «***» от «***»г. имущество: автоматический обрабатывающий центр «***», изготовитель Швейцария, 2004 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., торцовочный станок «***», изготовитель Южная Корея, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***»руб., торцовочный станок «***», изготовитель Южная Корея, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., фрезерно-зарезной станок, изготовитель Россия, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., гарнитура фрезерная ф «***», изготовитель Россия, 2010 г.в., количество 2 шт., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб. за каждую единицу, комбинированный станок «***», изготовитель Россия, 2010 г.в., заводской номер «***», установив начальную продажную цену «***» руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины «***»руб. «***» коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела телеграммами

Ранее представитель ООО "Садовый клуб" Омерда А.В. представил возражение на иск, указав, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам было вызвано сезонным снижением выручки в осенне-зимние периоды, падением оборотов в 4 квартале 2013 года, повышением арендной платы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Омерда А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Гривцову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 29 февраля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Садовый клуб» (в лице генерального директора Омерды А.В.) был заключен кредитный договор № «***» о предоставлении денежных средств в размере «***» руб. на срок по «***» года с уплатой за пользование кредитом «***» % годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 7 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств ООО «Садовый клуб» о возврату кредита обеспечено:

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Садовый клуб" в соответствие с договором о залоге № «***»1 от «***»г .

- залогом производственного оборудования, принадлежащего ЗАО "Гарден Хаус" (в лице генерального директора Головко В.А.) в соответствие с договором о залоге № «***»от «***». имущества.

- поручительством ЗАО "Гарден Хаус" в соответствие с договором поручительства № «***»от «***»г.;

- поручительством Омерды А.В. в соответствие с договором поручительства № «***»от «***»г.;

- поручительством Головко В.А. в соответствие с договором поручительства № «***» от «***»г..

Договоры поручительства заключены соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 2.2.1 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 3.3кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Согласно п .6 договора, заемщик ООО "Садовый клуб" имеет расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк" № «***».Согласно материалам дела на данный текущий счет «***»г. зачислено «***»руб., с «***»г. ссуда переведена на просрочку.

Как следует из банковской выписки по счету ООО «Садовый клуб» № «***»по учету ссудных процентов, «***»г. со счета списан остаток денежных средств, с «***»г. проценты по ссуде переведены на просрочку.

Помимо указанного выше договора, 29 февраля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Садовый клуб» (в лице генерального директора Омерды А.В.) заключен кредитный договор № «***» об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (в период по «***»г. - «***»руб., с «***»г. по «***»г. - «***» руб., с «***». по «***». - «***»руб., с «***»г. по «***»г. - «***»руб.) на срок по «***»г. с уплатой за пользование кредитом «***» % годовых, с уплатой начисленных процентов ежемесячно не позднее третьего рабочего дня периода, следующего процентного периода. В силу п. 1.2 договора, срок пользования каждым кредитом (траншем) не должен превышать «***» дней. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств ООО «Садовый клуб» о возврату кредита обеспечено:

- залогом производственного оборудования, принадлежащего ЗАО "Гарден Хаус" в соответствие с договором о залоге № «***» от «***»г.

- поручительством ЗАО "Гарден Хаус" в соответствие с договором поручительства № «***»от «***»г.;

- поручительством Омерды А.В. в соответствие с договором поручительства № «***» от «***»г.;

- поручительством Головко В.А. в соответствие с договором поручительства № «***» от «***»г..

Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, в соответствии с п. 2.2.1 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Согласно п. 6 договора, заемщик ООО "Садовый клуб" имеет расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк" № «***», выдача кредита осуществлялась траншами в предела неиспользованного лимита, срок пользования которыми не превышает срок, на который открыта Кредитная линия.

Согласно материалам дела, погашение ссуды осуществлялось «***»г., после указанной даты денежные средства не поступали, ссуда переведена на просрочку; с «***»г. проценты по ссуде переведены на просрочку.

Из материалов дела также следует, что требование о досрочном погашении кредита в срок до «***»г., направленное истцом «***»г., оставлено без ответа. Аналогичные требования были направлены поручителям «***»г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом анализа данных правовых норм, невыполнением ответчиками своих обязательств перед Банком, что подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № «***» - «***» руб. «***»коп. (по основному долгу), по кредитному договору № «***»-«***» руб. «***»коп. (по основному долгу «***» руб. «***»коп., по процентам «***» руб. «***» коп).

Размер задолженности был проверен судом первой инстанции, при этом суд учел сумму, поступившую в счет частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела судом. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 п.1 Гражданского кодекса РФ , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге, поскольку на день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная прожданная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере «***» руб. «***» коп. в равных долях, с ООО «Садовый клуб", ЗАО "Гарден Хаус" - также по «***» руб. «***» коп..

В апелляционной жалобе Омерда А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении слушания дела. Данный довод не может быть признан обоснованным. Согласно материалам дела, ходатайство представителя ООО "Садовый клуб" - генерального директора Омерды А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в служебную командировку было рассмотрено судом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно ранее заявлял ходатайства об отложении дела.

Довод о том, что залоговая стоимость имущества ООО «Садовый клуб» существенно занижена, реальная рыночная стоимость значительно выше, также не может повлечь отмену решения суда. Как было указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик указанную стоимость не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, нет таких данных и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Садовый клуб», товары в обороте, также не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что товарами в обороте являются именно те, которые указаны в приложении к договору о залоге в обороте. (т.1 лд.32). Указанное подтвердил представитель ОАО "Промсвязьбанк" в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод о неполучении требований об оплате задолженности не опровергает выводов суда. Более того, подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омерда А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: