Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22666/2020 от 22.06.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2122/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22666/20

Судья: Стратонова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В.,

при помощнике Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Панковой И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» к Панковой Ирине Евгеньевне, Панкову Олегу Сергеевичу, Михайловой Ольге Сергеевне, Зиновьевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панковой Ирины Евгеньевны, Панкова Олега Сергеевича, Михайловой Ольги Сергеевны, Зиновьевой Натальи Евгеньевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 65 052 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 70 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Панкова О.С., Панковой И.Е., Михайловой О.С., Зиновьевой Н.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что Панкова И.Е. является собственником квартиры № … и проживает в многоквартирном доме по адресу: …, находящемся в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино». Панков О.С., Зиновьева Н.Е., Михайлова О.С. являются членами семьи собственника, проживают и постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.03.2015 года по 31.08.2019 года в размере 65 052,47 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период, а так же сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 2 278,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не предоставили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панкова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент вынесения судом решения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось.

В заседании судебной коллегии ответчик Панкова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», а также ответчики Панков О.С., Михайлова О.С., Зиновьева Н.Е. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Панковой И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ответчик Панкова И.Е. является собственником квартиры № …и проживает в многоквартирном доме по адресу: …, находящемся в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Любилно».

Панков О.С., Зиновьева Н.Е., Михайлова О.С. являются членами семьи собственника, проживают и постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2015 года по 31.08.2019 года в размере 65 052 руб. 47 коп.

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 февраля 2019 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета, справки о финансовом состоянии лицевого счета от 18.07.2019 г., единого жилищного документа от 16.09.2019 г., на конечную дату определенной истцом задолженности – 31.08.2019 г., за ответчиками числится неоплаченная сумма жилищно-коммунальных услуг в размере 65 052 руб. 47 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.08.2019 года ответчиками не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности в размере 65 052 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, расчет истца соответствует обстоятельствам дела и является верным, требования истца о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма задолженности судом не проверена.

Как следует из представленных истцом документов, все расчеты задолженности ответчиком произведены не позднее 16.09.2019 г., иск в суд ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» подан в суд через три месяца – 20.12.2019 г., решение по делу постановлено судом 03.03.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик Панкова И.Е. ссылается на отсутствие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент принятия судом решения, в подтверждение чего представила Единые жилищные документы по состоянию на 30.12.2019 г., на 05.02.2020 г., на 17.03.2020 г., платежный документ, сформированный на декабрь 2019 года и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг суммы в размере 35 663 руб. 94 коп.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не была надлежащим образом проверена задолженность ответчиков, так как с момента расчета задолженности и подачей иска прошел значительный период времени, а также не была запрошена актуальная сумма задолженности на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Для проверки доводов ответчика у истца и Центра госуслуг района Люблино были запрошены расчеты задолженности ответчиков на момент подачи иска и на дату вынесения судом решения. Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства наличия задолженности на момент вынесения судом решения не представил и доводы ответчика не опроверг, в связи с чем судебная коллегия принимает представленные ответчиком документы.

Как следует из Единого жилищного документа по состоянию на 30.12.2019 г., то есть на момент подачи иска, за ответчиками числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 663 руб. 94 коп., которую 30.12.2019 г. Панкова И.Е. оплатила по платежному документу, сформированному на декабрь 2019 года, выданному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

Согласно Единым жилищным документам по состоянию на 05.02.2020 г., на 17.03.2020 г., выданным МФЦ района Люблино у ответчиков задолженности не имеется.

Таким образом, задолженность за спорный период с 01.03.2015 г. по 31.08.2019 г. в размере 65 052 руб. 47 коп. на день вынесения решения истцом не подтверждена, напротив представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие заявленной ко взысканию задолженности.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции истцом доказательств в подтверждение ранее представленного расчета, а также обоснованность выставленных счетов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлено, а ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату, и отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Люблино» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2019 г., предъявленных к Панковой И.Е., Панкову О.С., Михайловой О.С., Зиновьевой Н.Е., следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент подачи иска задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла сумму в размере 35 663 руб. 94 коп., которая до вынесения судом решения была погашена, то есть в данной части предъявление иска к ответчикам являлось обоснованными, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанной суммы ответчиками в солидарном порядке истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» к Панкову О.С., Панковой И.Е., Михайловой О.С., Зиновьевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» с Панкова О.С., Панковой И.Е., Михайловой О.С., Зиновьевой Н.Е. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года отменить.

Взыскать с Панковой Ирины Евгеньевны, Панкова Олега Сергеевича, Михайловой Ольги Сергеевны, Зиновьевой Натальи Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» к Панкову О.С., Панковой И.Е., Михайловой О.С., Зиновьевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: