Решение по делу № 33-25238/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2021 по иску Вельмакиной Л.Е. к ООО «Трудовые Ресурсы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельмакина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трудовые Ресурсы» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что между ООО «Трудовые ресурсы» и АО «Дипстройсервис» заключен договор № 394/09-19-У от 27 августа 2019 года о предоставлении труда работников, согласно которому исполнитель (ООО «Трудовые ресурсы») обязался направить временно своих работников с их согласия к заказчику (АО «Дипстройсервис») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах заказчика. Фактическое исполнение настоящего договора подразумевало подбор подходящих под требования заказчика работников и организационное обеспечение деятельности таких работников на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, Куйвозовское пос., промзона «Лесное», что подразумевало длительное постоянное нахождение представителя исполнителя на указанном объекте.

Согласно п. 7.5 указанного договора для решения вопросов, связанных с исполнением договора, стороны назначают своих полномочных представителей, в том числе, со стороны ООО «Трудовые ресурсы» - Вельмакину Л.Е.

Вельмакина Л.Е. в трудовых отношениях с ООО «Трудовые ресурсы» не состоит и никогда не состояла, действовала на основании поручения от ООО «Трудовые ресурсы», о чем свидетельствует п. 7.5 договора с АО «Дипстройсервис».

Факт выполнения поручения подтверждается, в том числе письмом АО «Дипстройсервис», согласно которому, Вельмакина Л.Е. являлась единственным представителем ООО «Трудовые ресурсы» в отношениях с АО «Дипстройсервис», в связи с исполнением договора № 394/09-19-У от 27 августа 2019 года, выполняла работы, перечисленные в письме. В ходе исполнения поручения Вельмакина Л.Е. направляла отчеты в ООО «Трудовые ресурсы» о своей деятельности (командировках) по поручению, предоставляла сведения о понесенных расходах.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ, выполняемых лицом не связанным трудовыми отношениями с заказчиком в Ленинградской области и городе Санкт-Петербург при осуществлении деятельности, схожей по содержанию с той, что была осуществлена истцом, составляет 521.428 рублей. Таким образом, исполнение договора между ООО «Трудовые ресурсы» (доверитель) и Вельмакиной Л.Е. (поверенный) должно быть оплачено по цене 521.428 рублей.

Кроме того, Вельмакиной Л.Е. были понесены расходы в связи с исполнением поручения в размере 60.652 рубля 59 копеек, подтвержденные отчетами о командировках от 19 сентября 2019 года и от 17 октября 2019 года, первичными документами к ним. Об указанных расходах ООО «Трудовые ресурсы» были надлежащим образом поставлены в известность, путем направления указанных отчетов.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ООО «Трудовые Ресурсы» денежные средства в размере 582.080 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широков С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика ООО «Трудовые Ресурсы» Войтко А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений. Представитель третьего лица АО «Дипстройсервис» Завитаев Д.П. исковые требования истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Трудовые Ресурсы» (исполнитель) и АО «Дипстройсервис» (заказчик) заключен Договор № 394/09-19-У от 27 августа 2019 года о предоставлении труда работников, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (п.1.1).

Согласно п. 2.3.7 Договора исполнитель обязан назначить ответственного (уполномоченного) представителя, представляющего интересы исполнителя на территории заказчика на основании оформленной доверенности с предоставлением права подписи всех необходимых документов для исполнения настоящего договора, в т.ч. актов об оказании услуг, актов приема-сдачи материальных ценностей, табелей учета рабочего времени и т.д. До начала момента выполнения работ и оказания услуг работниками исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику один экземпляр доверенности на уполномоченное лицо. При смене уполномоченного лица исполнитель своевременно обязан известить заказчика и представить доверенность на новое уполномоченное лицо.

Согласно п. 7.5 Договора для решения вопросов, связанных с исполнением договора стороны назначают своих уполномоченных представителей: от исполнителя – специалист отдела развития Вельмакину Л.Е., специалиста отдела развития Р.А.В.

Как указывает истец, в трудовых отношениях с ООО «Трудовые ресурсы» она не состояла и соответственно на должность специалиста отдела развития в ООО «Трудовые Ресурсы» не принималась, действовала на основании поручения от ООО «Трудовые ресурсы». Между тем ответчик указывает на то обстоятельство, что действительно Вельмакина Л.Е. обращалась в Общество по поводу трудоустройства, в связи с чем была указана в договоре как ответственное лицо, но впоследствии документов, необходимых для трудоустройства в Общество не передала и к исполнению договора, заключенного между ООО «Трудовые ресурсы» и АО «Дипстройсервис», не допускалась, соответствующая доверенность, обозначенная в п. 2.3.7 Договора для исполнения договора, ей не выдавалась.

В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, факт выполнения поручения подтверждается письмом АО «Дипстройсервис» исх № 1492-ПО от 14 августа 2020 года, согласно которому, Вельмакина Л.Е. являлась единственным представителем ООО «Трудовые ресурсы» в отношениях с АО «Дипстройсервис», в связи с исполнением договора договор № 394/09-19-У от 27 августа 2019 года, выполняла работы, перечисленные в письме, являлась единственным представителем ООО «Дипстройсервис». В ходе исполнения поручения Вельмакина Л.Е. направляла отчеты в ООО «Трудовые ресурсы» о своей деятельности (командировках) по поручению, предоставляла сведения о понесенных расходах. Ответчик ООО «Трудовые Ресурсы» факт каких-либо как гражданско-правовых так и трудовых отношений отрицает.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 975 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Стороной истца доверенность, выданная на имя Вельмакиной Л.Е. от имении ООО «Трудовые Ресурсы», не была представлена, ООО «Трудовые Ресурсы» и АО «Дипстройсервис» наличие таковой отрицает.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ, выполняемых лицом не связанным трудовыми отношениями с заказчиком, в Ленинградской области и городе Санкт-Петербург при осуществлении деятельности, схожей по содержанию со следующей: согласование и преддоговорная работа по заключению договора № 394/09-19-У о предоставлении труда работников от 27 августа 2019 года; административные функции исполнителя по адресу объекта, на месте проведения строительных работ АО «Дипстройсервис»; согласование и обеспечение вопросов проживания, бытового обустройства рабочего персонала, доставку работников из общежития до строительной площадки, предоставленного по договору; согласование графика работ, сведения о необходимой квалификации персонала, правилах внутреннего трудового распорядка, необходимых на разных участках строительства; урегулирование спорных вопросов между сторонами в рамках исполнения договора № 394/09-19-У от 27 августа 2019 года; согласование условий подписания табеля учета рабочего времени персонала, актов выполненных работ по договору с исполнителем; координация работ рабочих бригад и отдельных специалистов, составляет 521.428 рублей.

Согласно ст. 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В отсутствие доказательств, что истцом выполнялась деятельность в интересах ООО «Трудовые Ресурсы» в указанных ею объемах, суд не может принять во внимание заключение эксперта, как доказательство стоимости оказанных Вельмакиной Л.Е. услуг по поручению ООО «Трудовые Ресурсы».

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона истца не отрицала, что письменные соглашения об оказании услуг, с указанием размера вознаграждения, с ответчиком не заключались, и в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиком, заключен не был, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, истцу не выдавалась, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также суд отмечает, что в силу ст. 972 ГК РФ выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей, несение которых подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № 08/2021 от 11 февраля 2021 года, копией расходного кассового ордера к договору на оказание юридических услуг.

В связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с истца Вельмакиной Л.Е. в пользу ответчика ООО «Трудовые Ресурсы» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельмакиной Л.Е. к ООО «Трудовые Ресурсы» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трудовые Ресурсы» в пользу Вельмакиной Любови Егоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.

5