Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36378/2014 от 21.10.2014

Ефремов С.А. Дело № 33-36378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ФТК» ******* Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-торговая компания» к ******* А.В., ******* С.В., ******* В.Л. о взыскании основного долга.

Ус т а н о в и л а :

ООО «Финансово Торговая компания» обратилось к ******* А.В., ******* С.В., ******* В.Л. о взыскании долга, по договору поручительства, с учетом того, что основное обязательство ООО «ЕСМ» с учетом неустойки на 10.02.2014г. составляет ******* руб. = (******* +*******) рублей и оплаты одним из дебиторов, просило взыскать с ответчиков, как с поручителей, сумму задолженности в размере ******* рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рублей.

В обосновании иска ссылалось на то, что 22.11.2010г. между ООО «ФТК» и ООО «Европейские Строительные Материалы» был заключен договор о факторинговом обслуживании №*******, в соответствии с которым ООО «ЕСМ» уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «ЕСМ» товаров покупателям на условиях отсрочки платежа, а истец профинансировал ООО «ЕСМ» в счет уступки этих денежных требований. В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга с ******* А.В., ******* С.В., ******* В.Л. заключены договоры поручительства, по которому поручители несут солидарную ответственность перед фактором в том же объеме, что и ООО «ЕСМ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ФТК» поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчики ******* А.В., ******* С.В., ******* В.Л. не явились, о дате рассмотрения извещены.

Представитель ответчиков ******* А.В., ******* С.В. по доверенности ******* И.А. просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Европейские строительные материалы» в суд не явился, о дате рассмотрения извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ФТК» ******* Б.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что объем ответственности поручителей определен решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014г., вступившим в законную силу 17 августа 2014г., срок исполнения основного обязательства определен сторонами договора факторинга. В апелляционной жалобе указывается, что наиболее ранние денежные требования, неоплаченные дебитором возникли 17 мая 2013г., следовательно, Клиент (ООО «ЕСМ») обязан вернуть финансирование и уплатить комиссию фактора через 27 дней + 3 банковских дня после 17 мая 2013г. при соблюдении Фактором уведомительного претензионного порядка. Фактор направил соответствующее требования в январе и феврале 2014г., затем в феврале 2014г. обратился в суд с иском к поручителям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ******* Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ******* А.В., ******* С.В., по доверенности ******* И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010г. между истцом и ООО «Европейские строительные материалы» заключен договор о факторинговом обслуживании, по которому истец производил финансирование ООО «ЕСМ» под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказания услуг на условиях отсрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕСМ» перед фактором по договору факторинга поручители ******* А.В., ******* СВ., ******* В.Л. на основании договоров поручительства от 22.11.2010г. обязались нести солидарную ответственность перед ООО «ФТК» в том же объеме, как и ООО «ЕСМ».

В связи с неисполнением обязательств по договору от 22.11.2010г. по состоянию на 10.02.2014г. образовалась задолженность ООО «ЕСМ» перед ООО «ФТК» в сумме ******* рублей и неустойка в сумме ******* рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014г. с ООО «ЕСМ» взыскана в пользу ООО «ФТК» задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 22.11.2010г. в размере ******* рублей, пени в сумме ******* рублей, расходы по оплате госпошлины.

Как следует из п.3.1 договора поручительства, срок действия данного договора предусмотрен до полного исполнения основным должником обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора о факторинговом обслуживании, Клиент, в данном случае третье лицо – ООО «Европейские строительные материалы» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору (истцу по делу), в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае полной или частиной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее банковского дня, следующего за днем окончания периода регресса, уведомляет об этом Клиента в электронной или письменной форме.

Пункт 7.2 предусматривает, что Клиент в течение Периода исполнения регресса (который составляет три банковских дня) перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплпту данного денежного требования платежей от Дебитора.

Под периодом регресса понимается период времени по истечении которого вступает в силу условие об ответственности клиента за неисполнение дебиторами уступленных фактору требований. Период регресса начинается на следующий день после истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, денежное требование по которому уступлено

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из указанных условий договора установить срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, не представляется возможным, следовательно к возникшим правоотношениям подлежит применению п.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит к поручителю требований в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах¸ суд обоснованно указал на то, что поручители не могут отвечать по обязательствам, возникшим после истечения двух лет со дня заключения договора, т.е после 22 .11.2012г.

Свой вывод суд основывал на разъяснениях, содержащихся в Определении ВС РФ от 30.12.2008 г. №46-В08-22, в соответствии с которыми установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положение договора о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке, то есть фактически срок действия договора поручительства не указан. Из условий договора факторинга определить срок исполнения обязательств третьего лица (Клиента) и по этому договору также не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о сроках исполнения обязательств Дебиторами. Представленная в материалы дела таблица таким доказательством служить не может, поскольку отсутствуют первичные сведения, в данном случае, договоры с Дебиторами, подтверждающие срок исполнения ими обязательств по оплате поставленного товара. Не может являться доказательством, подтверждающим срок исполнения основного обязательства и переписка между сторонами, а также отзыв третьего лица ООО «ЕСМ», представленный при рассмотрении дела в Арбитражном суде. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности определения срока основного обязательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, отсутствует возможность и определить конкретные сроки исполнения обязательства по договору факторинга, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч.4 ст.367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ФТК» ******* Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: