Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-889/2018 от 22.06.2018

КОПИЯ

№ 1-889/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск              18 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., Немировой С.В.

подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С.,

защитника подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д. – адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 4 июля 2018 года,

защитника подсудимого Яценко О.С. – адвоката Поедаловой Т.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от 2 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яценко (Дёминой) Дианы Дмитриевны, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со ***, зарегистрированной по адресу: ***, судимой:

16 декабря 2015 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

24 февраля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

19 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2016 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74,70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

26 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

25 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2018 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яценко Олега Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со ***, судимого:

30 июля 2007 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 8 августа 2012 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2008 года, которым назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 30 июля 2007 года),

24 марта 2014 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

28 апреля 2014 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2015 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ,(с наказанием по приговору от 24 марта 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 10 декабря 2015 года по амнистии,

19 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2016 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

20 января 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

25 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2018 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Яценко (Дёмина) Д.Д. и Яценко О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

***, примерно в ***, в *** Яценко О.С. находился в торговом центре «***», расположенном по ***, где увидел, что металлические рольставни, через которые осуществляется вход в торговую секцию *** ИП М, не полностью закрыты, продавец в торговой секции отсутствует и, предполагая, что в торговой секции есть денежный ящик с денежными средствами, стремясь к легкому и быстрому обогащению, испытывая материальные трудности, решил проникнуть внутрь указанного отдела и похитить денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться ими своему усмотрению.

В тот же день, примерно ***, в *** Яценко О.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в торговом центре ***», расположенного по указанному адресу, прошел к торговой секции *** ИП М и, осмотревшись по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, пригнулся и через имеющийся между полом и нижней частью металлических рольставней проём, размером не менее 70 см, прошел в торговую секцию, тем самым незаконно проник в помещение. Яценко О.С., незаконно находясь внутри указанной торговой секции, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, прошел к денежному ящику, стоящему на тумбе и открыл его, после чего достал денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ИП М; с поверхности денежного ящика взял сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand Prime», с защитным стеклом, в чехле-«книжка», принадлежащий М, поместил в карман надетых на нем брюк, тем самым похитив. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Яценко О.С. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил:

- денежные средства различными купюрами на общую сумму 3000 рублей, тем самым причинив ИП М материальный ущерб на указанную сумму;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand Prime», стоимостью 9900 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, в чехле-«книжка», стоимостью 1090 рублей, причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 11340 рублей.

Кроме того, ***, примерно ***, в *** Дёмина Д.Д. совместно с Яценко О.С. находилась в помещении магазина ИП МНН «***», расположенного по ***. Яценко О.С., увидев, что продавец магазина находится в подсобном помещении, за его действиями никто не наблюдает, стремясь к легкому и быстрому обогащению, испытывая материальные трудности, предложил Дёминой Д.Д. воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства из денежного ящика указанного магазина, на что последняя согласилась, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день, примерно в ***, в *** Дёмина Д.Д. и Яценко О.С., находясь в помещении магазина ИП МНН ***», расположенного по указанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в рамках совместного преступного умысла, убедившись в том, что продавец и иные лица за их действиями не наблюдают, Дёмина Д.Д. и Яценко О.С. прошли к прилавку, на котором находился денежный ящик, и осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, из денежного ящика взяли денежные средства в общей сумме 14 500 рублей, принадлежащие ИП МНН, тем самым похитив, и, удерживая их при себе, вышли из помещения магазина. С места преступления Дёмина Д.Д. и Яценко О.С. скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Дёмина Д.Д. и Яценко О.С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства различными купюрами на общую сумму 14 500 рублей, тем самым причинив ИП МНН материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Яценко (Дёмина) Д.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Яценко О.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Яценко О.С. в хищении имущества ИП М и М ***, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний обвиняемого Яценко О.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что *** *** он зашел в торговый центр «***» по ***. Он ходил и рассматривал различный товар в отделах, около *** этого же дня подошел к секции ***, где увидел, что в секции никого нет, вход в секцию осуществляется через рольставни, которые не были полностью закрыты, то есть не доходили до пола примерно около 70 сантиметров. Он огляделся по сторонам, и увидев, что никого нет, в это же время он решил проникнуть внутрь секции, чтобы похитить деньги из денежного ящика кассы. Так он еще раз оглянулся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, пригнулся и около *** этого же дня проник в торговую секцию отдела. Отдел был по продаже бытовой химии, он увидел, что на металлическом ящике лежит сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета в чехле-книжка золотистого цвета, а также открыв денежный ящик, увидел деньги. Он быстро взял деньги из ящика, сотовый телефон, и, оглядев коридор, увидел, что никого из покупателей нет, пригнулся и вышел из секции и из торгового центра. Деньги он похитил из денежного ящика в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон он вроде бы в этот же день продал за 2 500 рублей. (том 11, л.д.39-50)

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Яценко О.С. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Яценко О.С., находясь в районе ***, указал на помещение торгового отдела (ИП М и М), где он *** похитил денежные средства и сотовый телефон (том 11, л.д. 22-30)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Яценко О.С. добровольно сообщил о том, что в конце мая 2017 года в ТЦ «Диана» в одной из секций похитил сотовый телефон и денежные средства. (том 10, л.д. 165)

Из показаний потерпевшей М, данных в ходе предварительного следствия следует, что с *** ее супруг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей инструментами и различными комплектующими. В его торговом отделе она работает в качестве продавца около 5 лет. Отдел по продаже расположен в торговом центре «Диана» по *** в ***, номер секции 115. *** около *** она пришла на работу. Примерно *** этого же дня, она решила попить чай с продавцом из соседнего отдела, расположенного напротив ее отдела. Отдел, в котором она работает, оборудован металлической роль ставней, когда она выходила с отдела то опустила ее вниз, но не до конца, расстояние от пола до роль ставни составило около 70 сантиметров. После того как она попила чай, ***, этого же дня она вернулась в свой отдел, рольставни были в том же положении, в котором она их оставила. Она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, марки «SAMSUNG Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, стоимостью 9 900 рублей. На экране сотового телефона находилось защитное стекло, стоимостью 350 рублей, сотовый телефон был в чехле-книжка золотистого цвета, стоимостью 1 090 рублей. Открыв денежный ящик обнаружила, что там отсутствуют денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 340 рублей, указанный ущерб является для нее значительными, так как их совместный доход с супругом составляет около 40 000 рублей ежемесячно, помещение под магазин они арендуют, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, иного источника дохода не имеет. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, было видно, что в момент ее отсутствия в отдел заходил мужчина. *** в торговом отделе была проведении ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме 3 000 рублей. (том 2, л.д. 149-150)

Из показаний потерпевшего М, данных в ходе предварительного следствия следует, что с *** он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей инструментами и комплектующими. В его торговом отделе работает в качестве продавца его супруга – М Отдел по продаже расположен в торговом центре ***» по *** в ***, номер секции 115, помещение под торговый отдел он арендует. *** его супруга, ***, пошла на работу в торговый отдел*** этого же дня, ему на его сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что примерно около 10 часов этого же дня, она решила попить чай с продавцом из соседнего отдела, когда она выходила из отдела, то отпустила вниз металлическую рольставню, но не до конца, расстояние от пола до рольставни составило около 70 сантиметров. После того, как она попила чай, *** этого же дня она вернулась в отдел, роль ставни были в том положении, в котором она оставила. Она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Открыв денежный ящик, обнаружила, что там отсутствует денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей. (том 2, л.д. 157-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено торговое помещение *** «*** расположенного по ***. Данное торговое помещение оснащено роль ставнями, исключающими проникновением посторонних лиц в нерабочее время, и камерами внешнего наблюдения. В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона и диск с записью камер внешнего наблюдения. (том 2, л.д. 97-103)

Согласно акту ревизии кассы магазина, 25 мая 2016 года установлена недостача денежных средств в размере 3 000 рублей. (том 2, л.д. 164)

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, М поставлен на учет в налогом органе. (том 2, л.д. 165)

Согласно свидетельству о государственной регистрации, М зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (том 2, л.д. 166)

Согласно справке о стоимости, в 2015 году стоимость телефона «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» составляла 9 900 рублей, защитное стекло – 350 рублей, чехол-книжка – 1 090 рублей. (том 12, л.д. 118)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 2 января 2017 года, осмотрена упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 14, л.д. 157-160)

Виновность подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С. в хищении имущества ИП МНН 10 июня 2016 года, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний обвиняемой Дёминой Д.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что *** в дневное время, примерно в *** она и Яценко О.С. пошли в магазин за продуктами питания, они пришли в ***», расположенный по ***, в ***. Когда зашли в магазин, кроме них покупателей в магазине не было, продавец ушла в подсобное помещение и примерно *** этого же дня. Яценко О.С. предложил похитить деньги из кассы, так как в магазине никого нет. Она согласилась. Она и Яценко О.С. подошли к кассе, открыли её и взяли деньги, после чего они сразу же вышли из магазина и скрылись во дворе дома, где расположен магазин и пересчитали деньги, их оказалось 14 500 рублей, различными купюрами, какими, она уже не помнит. На похищенные деньги они покупали себе одежду, гуляли, расплачивались за гостиницы (том 12, л.д.54-71).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимая Яценко (Дёмина) Д.Д. подтвердила в полном объеме, пояснила, что деньги из кассы она и Яценко О.С. доставали вместе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 января 2017 года, Дёмина Д.Д., находясь в районе ***, указала на помещение ***» (ИП МНН), где она совместно с Яценко О.С. *** похитила денежные средства в размере 14 500 рублей (том 11, л.д.9-37).

Согласно протоколу явки с повинной от 31 августа 2016 года, Дёмина Д.Д. добровольно сообщила о том, что в середине июня 2016 года она совместно с Яценко О.С., находясь в магазине «Скиф», похитили денежные средства (том 11, л.д. 155).

Из показаний обвиняемого Яценко О.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 10 июня 2016 года в дневное время, примерно ***, он и Дёмина Д.Д. пошли в магазин за продуктами питания. Они пришли ***», расположенный по *** в ***. Когда зашли в магазин, кроме них покупателей в магазине не было, продавец ушла в подсобное помещение и примерно *** этого же дня, он, воспользовавшись тем, что никого нет, предложил Дёминой Д.Д. похитить деньги из кассы. Дёмина быстро согласилась. Они подошли к кассе, открыли ей и извлекли деньги из кассы, после чего, они сразу же вышли из магазина и скрылись во дворе дома, где расположен магазин и пересчитали деньги, их оказалось 14 500 рублей, различными купюрами, какими, он уже не помнит. На похищенные деньги они покупали себе одежду, гуляли, расплачивались за гостиницы (том 11, л.д.39-50).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Яценко О.С. подтвердил в полном объёме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Яценко О.С., находясь в районе ***, указал на помещение ***» (ИП МНН), где он совместно с Дёминой Д.Д. *** похитил денежные средства в размере 14 500 рублей (том 10, л.д. 208-241).

Из показаний представителя потерпевшего Коваленко И.В., данных в ходе следствия следует, что работает в должности управляющего в *** у ИП ***. *** и ИП МНН

*** он находился в ***, около *** ему на сотовый телефон позвонила заведующая магазином Б и сообщила о том, что из денежного ящика кассового аппарата магазина «*** расположенного по адресу: ***, похищены денежные средства в сумме 14 500 рублей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. *** он приехал в магазин ***», где совместно с продавцом К, которая работала в день совершения кражи, и заведующей магазином Б просмотрели видеозапись. При просмотре видеозаписи он увидел, что *** около *** в магазин «***» зашли двое молодых людей – парень и девушка. Парень и девушка подошли к кассовому аппарату, расположенному напротив входа в магазин ***» на прилавке для обслуживания клиентов, в этот момент за кассовым аппаратом продавца не было, так как касса временно не работала. Девушка наклонилась через прилавок, повернула ключ денежного ящика кассового аппарата, денежный ящик открылся автоматически, девушка взяла крупные денежные купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. После чего, парень наклонился через прилавок и из денежного ящика кассового аппарата взял крупные денежные купюры и быстро вышли из магазина (том 9, л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе следствия следует, что с марта 2016 года она работает в должности заведующей в продуктовом магазине ***», расположенном по ***. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. *** она находилась на рабочем месте, около *** к ней обратилась старший продавец К и сообщила о том, что из денежного ящика кассового аппарата пропали крупные купюры. При просмотре камер видеонаблюдения, она увидела как *** около *** возле прилавка для обслуживания клиентов, где находится кассовый аппарат, стоят двое молодых людей – парень и девушка. Девушка поворачивает ключ, отодвигает денежный ящик кассового аппарата и достает из ячейки денежного ящика кассового аппарата денежные купюры номиналом 1 000 рублей, после чего парень достает из ячейки денежного ящика кассового аппарата денежные купюры номиналом 500 рублей и выходят из магазина. В момент совершения кражи за торговым прилавком, где находится кассовый аппарат, старшего продавца К не было, так как она находилась в подсобном помещении магазина. По данному факту ею были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции в их присутствии ею был снят кассовый отчет и пересчитаны денежные средства, находящиеся в денежном ящике кассового аппарата. В результате чего была выявлена недостача в сумме 14 500 рублей. (том 9, л.д. 41-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «*** расположенное по ***, где были похищены денежные средства (том 9, л.д. 10-12).

Согласно кассовому отчету, выявлены суммы поступления и расходов за *** (том 9, л.д. 46).

Согласно справке об остатке, в результате проведенной проверки в магазине «***» выявлена недостача денежных средств в размере 14 500 рублей (том 9, л.д. 49).

Согласно свидетельству о постановке на учет, МНН поставлена на учет в налоговом органе (том 9, л.д. 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации, МНН зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 9, л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 января 2017 года, при воспроизведении диска с записью с камер внешнего наблюдения, установленных в помещении магазина ***» по ***, было зафиксировано, что 10 июня 2016 года парень и девушка, внешне похожие на Яценко О.С. и Дёмину Д.Д., совершили хищение денежных средств. Осмотренный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14, л.д. 122-123, 124, 125).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Яценко О.С. – в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а имеено: показаний подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаний представителя потерпевшего МНН – Коваленко И.В., потерпевших М, М, свидетеля Б и письменных доказательств, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подсудимые, потерпевшие и представитель потерпевшего, а также свидетель Б, ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С. судом не выявлено.

Суд полагает в основу приговора показания Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С., данные ими в ходе предварительного следствия (в приведённой части), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимые Яценко (Дёмина) Д.Д., Яценко О.С. подтвердили ранее данные ими показания; эти показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о виновности Яценко (Дёминой) Д.Д., Яценко О.С. в совершении преступлений.

Судом установлено, что совершая преступления, подсудимые Яценко (Дёмина) Д.Д., Яценко О.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Также судом установлено, что при совершении преступления подсудимые Яценко (Дёмина) Д.Д., Яценко О.С. руководствовались корыстным мотивом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яценко О.С. по факту хищения имущества М и ИП М по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, по факту хищения имущества МИП И.П., суд квалифицирует действия подсудимых Яценко (Дёминой) Д.Д. и Яценко О.С., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании в действиях подсудимого Яценко О.С. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи (по факту хищения имущества М) «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшей М, причиненный ей ущерб, на сумму 11340 рублей, является для нее значительным, так как их совместный доход с супругом составляет около 40000 рублей в месяц, они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей, иного источника дохода не имеют.

В действиях подсудимого Яценко О.С. по указанному факту кражи также имеется квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, похищенные Яценко О.С. денежные средства и телефон находились в торговой секции, арендуемой ИП М в целях осуществления розничной торговли, и в момент совершения преступления доступ посторонних лиц в нее был ограничен рольставней.

По факту хищения имущества МИП И.П. в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», поскольку о совершении кражи денежных средств из магазина, они договорились заранее, их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

При назначении наказания подсудимым Яценко (Дёминой) Д.Д. и Яценко О.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д., наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Яценко О.С., а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания по факту хищения имущества у ИП МНН, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исследовав данные о личности подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д., суд установил, что она судима, на ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Яценко (Дёминой) Д.Д. преступления, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, её роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яценко (Дёминой) Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не назначать Яценко (Дёминой) Д.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Яценко (Дёминой) Д.Д. суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яценко (Дёминой) Д.Д. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Яценко (Дёминой) Д.Д. и конкретные обстоятельства дела, установленные судом, оснований для применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ – не усматривается, поскольку суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой Яценко (Дёминой) Д.Д.

Судом установлено, что Яценко (Дёмина) Д.Д. совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора Благовещенского городского суда *** от ***, поэтому, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яценко (Дёминой) Д.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении Яценко (Дёминой) Д.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из данных, характеризующих личность подсудимого Яценко О.С., судом установлено, что он судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яценко О.С., по обоим фактам преступных деяний суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, ***.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего ИП МНН, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яценко О.С., признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яценко О.С., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Яценко О.С. преступлений, их количество, конкретные обстоятельства их совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Яценко О.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Яценко О.С. наказание, в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, полагает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Яценко О.С. условного осуждения. Однако, изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к Яценко О.С. условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Яценко О.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного подсудимому Яценко О.С. наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении наказания Яценко О.С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, их количество, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Яценко О.С. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2017 года, поэтому окончательное наказание Яценко О.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яценко О.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении Яценко О.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев заявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски, суд приходит к следующему:

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: М – на сумму 11340 рублей, М – на сумму 3000 рублей, МНН – на сумму 14 500 рублей. Потерпевшим ущерб не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, гражданские иски потерпевших: М на сумму 11340 рублей, М на сумму 3000 рублей – подлежат удовлетворению и взысканию с Яценко О.С.; гражданский иск потерпевшей М на суму 14500 рублей также подлежит удовлетворению и взысканию с Яценко (Дёминой) Д.Д. и Яценко О.С. в солидарном порядке

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из мобильных компаний, диск – хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона, гарантийный талон, руководство пользователь, кассовый чек – вернуть потерпевшей М, а в случае отказа от получения – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░; ░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ – 11 340 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 14 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░