Приговор по делу № 1-43/2012 от 21.06.2012

Дело № 1- 43/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 06 декабря 2012 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Панкрушихинского района Андреевой Л.В., прокурора Панкрушихинского района Евдокимова В.В., заместителя прокурора Панкрушихинского района Лебедева А.П.,

подсудимых: Дельхман О.В., Степанова И.Н., Козловского Р.А., Леймана Е.А.

защитников: Петренко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Бакданова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Коробатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Жилова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пашковой Л.Г.,

а также представителе потерпевшего Куценко А.В., потерпевших О., Б., Р., Р М., Д., Ж., Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕЛЬХМАН ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного

п.п. «а,в» ч.2 ст.161УК РФ,

СТЕПАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОЗЛОВСКОГО РАДЖИ АЛЕКСЕЕВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в

совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.1 ст.160, ч.1 ст.163, ч.1 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.

«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ЛЕЙМАНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного

ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дельхман О.В., Степанов И.Н., Козловский Р.А, Лейман Е.А. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 26 августа 2011 года у Степанова И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж из жилища С расположенного по <адрес> в с,<адрес> <адрес>.

Завладев похищенным, Степанов И.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ж материальный ущерб в размере 00 рубля 00 копеек.

Кроме того, 04 сентября 2011 г. около 21 часа у Козловского Р.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на угон автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Щ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездной поездки на автомобиле, 04 сентября 2011 г. около 21 часа Козловский Р.А., против воли водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Б сел на водительское сиденье за руль указанного автомобиля, находящегося на участке местности на пересечении улиц <адрес> <адрес>, после чего, управляя данным автомобилем стал двигаться на нем по улицам <адрес> и автомобильным дорогам, соединяющим населенные пункты Панкрушихинского района Алтайского края, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Щ без цели его хищения.

В указанный период времени 04 сентября 2011 года около 21 часа, после того, как Козловский Р.А. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водитель данного автомобиля Б, сказал, что обратится в полицию, у Леймана Е.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> края между населенными пунктами <адрес> и <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на создание реальной угрозы убийством в отношении Б

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к Б. с целью запугивания и подавления воли последнего, 04 сентября 2011 года около 21 часа Лейман Е.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигающегося по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> края между населенными пунктами <адрес> и <адрес> высказал в адрес Б. угрозу убийством и в подтверждение своих слов продемонстрировал в руках нож. После этого, продолжая свои преступные действия 04 сентября 2011 г. около 23 часов находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигающегося по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> между указанными населенными пунктами Лейман Е.А. высказал угрозу убийством в адрес Б. и в подтверждение своих слов нанес ему кулаком не менее одного удара в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, а также с целью создания реальной угрозы убийством в отношении Б Лейман Е.А. продемонстрировал в руках нож, который приставил к шее Б, причинив ему телесное повреждение в виде линейной ссадины на передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, линейной ссадины на передней поверхности шеи, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Потерпевший Б видя противоправные активные действия и агрессивный настрой Леймана Е.А., угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В сложившейся ситуации с учетом личности Леймана Е.А., а также его действий и агрессивного поведения, у Б. имелись достаточные основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Леймана Е.А.

Кроме того, 10 сентября 2011 года у Козловского Р.А., находящегося в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят открытый характер, так как Г видит и понимает преступный характер его действий, 10 сентября 2011 года около 12 часов на участке местности, расположенном по <адрес> напротив <адрес> Козловский Р.А. незаконно потребовал от Г передать ему имеющиеся у последней при себе денежные средства. На указанное требование Козловского Р.А. Г ответила отказом. В этот момент из находившихся в руках у Г. предметов детской одежды на землю выпали денежные средства, принадлежащие последней. После чего, Козловский Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в присутствии Г. поднял с земли указанные денежные средства, принадлежащие Г из которых открыто похитил денежные средства в сумме 00 рублей. Г видевшая действия Козловского Р.А. и осознававшая их преступный характер, потребовала от последнего вернуть похищенные деньги. На законные требования Г Козловский Р.А. не прореагировал, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 00 рублей.

Кроме того, 17 сентября 2011 года около 15 часов находясь на усадьбе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, Д. добровольно передал принадлежащую ему электрическую пилу марки «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» во временное пользование Козловскому Р.А., тем самым вверил ему данную пилу. После этого, у Козловского Р.А. возник преступный умысел на растрату чужого имущества – электрической пилы марки «НОМЕLIТЕ СWE – 2016», переданной ему во временное пользование Д

В результате умышленных преступных действий Козловского Р.А. Д. был причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 16 сентября 2011 года у Козловского Р.А. возник преступный умысел, направленный на вымогательство у Р денежных средств в сумме 00 рублей под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, 16 сентября 2011 г. около 15 часов, находясь в заброшенном доме по <адрес> в <адрес>, в отсутствие законных оснований Козловский Р.А. под угрозой применения насилия потребовал от Р. передачи ему денежных средств в сумме 00 рублей. Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу Козловского Р.А. о применении насилия, в результате чего был вынужден согласиться с требованиями Козловского Р.А. о передаче денежных средств.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 16 сентября 2011 года после совершения вымогательства денежных средств у Р., у Козловского Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Р

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, 16 сентября 2011 г. около 15 часов, Козловский Р.А. находясь на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, сообщил Р. заведомо недостоверные сведения о наличии у сына последнего - Р денежного долга перед Козловским Р.А. в размере 00 рублей, тем самым обманул Р и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 00 рублей в счет погашения долга Р Будучи введенным в заблуждение, не зная о преступном характере действий Козловского Р.А., доверяя словам последнего, 16 сентября 2011 г. около 15 часов на усадьбе дома по <адрес> Р добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 00 рублей Козловскому Р.А.

Своими преступными действиями Козловский Р.А. путем обмана похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 00 рублей, завладев которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб в размере 00 рублей.

Кроме того, 01 октября 2011 года около 21 часа Степанов И.Н. и Козловский Р.А. находились около здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей на кражу имущества принадлежащего ООО «Лана-зерно».

Реализуя преступный умысел группы лиц на кражу чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытный характер, 01 октября 2011 г. около 21 часа Козловский Р.А. и Степанов И.Н., действуя совместно и согласованно, путем отгибания проволоки, на которую была завязана входная дверь, открыли входную дверь подсобного помещения в здании расположенном по <адрес> в <адрес>, через которую незаконно проникли в данное здание, откуда совместными действиями тайно похитили стиральную машину полуавтомат «Идеал» стоимостью 00 рублей и масляный радиатор стоимостью 00 рублей, принадлежащие ООО «Лана-зерно», общей стоимостью 00 рубль.

Находясь в указанном здании Степанов И.Н. самостоятельно, не сообщая об этом Козловскому Р.А., похитил фотоаппарат «Premier PC- 660» стоимостью 00 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Лана-зерно».

Завладев похищенным, Степанов И.Н. и Козловский Р.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 03 октября 2011 года около 12 часов Козловский Р.А., находясь в доме по <адрес> в <адрес> увидел в зале дома DVD плеер марки «LG» и пульт дистанционного управления телевизором и решил похитить данное имущество, принадлежащее Х

Завладев похищенным, Козловский Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб в размере 00 рублей 00 копеек.

Кроме того, 03 октября 2011 года около 14 часов у Козловского Р.А., находившегося на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, 03 октября 2011 года около 14 часов Козловский Р.А., находясь на вышеуказанном участке местности около территории ООО «Алеусский лес», подошел к автомобилю ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему О выдавив руками боковое стекло в передней двери автомобиля, изнутри открыл дверь автомобиля, после чего из салона данного автомобиля тайно похитил автомагнитолу марки «LG» стоимостью 00 рублей 00 копеек и охотничий нож в ножнах стоимостью 00 рублей, принадлежащие О

Завладев похищенным, Козловский Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив О материальный ущерб в размере 00 рублей 00 копеек.

Кроме того, 08 октября 2011 года около 18 часов в <адрес>, Козловский Р.А. и Дельхман О.В. по инициативе Козловского Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей на тайное хищение денежных средств из жилища М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, 10 октября 2011 года около 00 часов 15 минут Козловский Р.А. и Дельхман О.В., действуя совместно и согласованно, подошли к дому расположенному по <адрес> в <адрес>, где Козловский Р.А. руками выставил фанеру в окне веранды дома. Через образовавшийся проем Дельхман О.В. незаконно проникла на веранду дома М т.е. в жилище последней, после чего изнутри открыла входную дверь на веранду дома, через которую Козловский Р.А. незаконно проник в жилище М После этого Дельхман О.В. осталась в помещении веранды для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Козловского Р.А. о возможной опасности, а Козловский Р.А. прошел в жилую комнату указанного дома, где, не включая свет, потребовал, чтобы хозяйка дома М. отвернуться лицом к стене и не наблюдала за его действиями. М выполнила требования Козловского Р.А., отвернулась лицом к стене. Продолжая свои преступные действия, Козловский Р.А. стал искать в доме М денежные средства, принадлежащие последней. На стуле, находившемся в жилой комнате, Козловский Р.А. обнаружил денежные средства в размере 00 рублей, принадлежащие М и тайно их похитил.

С похищенными денежными средствами Козловский Р.А. и Дельхман О.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 00 рублей.

Подсудимая Дельхман О.В. в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 08 октября 2011 года около 14 часов ее сожитель Козловский Р.А. и Р. кололи дрова на <адрес> в <адрес>. Она была с ними. Р рассказал, что продавал рыбу и заходил к бабушке, которая проживает напротив усадьбы, где они калымили, и видел, что у бабушки имеются деньги, так как, когда бабушка покупала у него рыбу, то рассчитывалась деньгами, которые вытаскивала из большой стопки. Р предложил сходить к бабушке и спросить, нужно ли ей что-нибудь помочь сделать за деньги. Козловский Р.А. стал предлагать ей и Р сходить к бабушке и похитить у нее деньги. Р промолчал. Козловский Р.А. предлагал пойти всем вместе, она с Р будут стоять на улице и смотреть, чтобы никто не шел. А он проникнет в дом и похитит деньги. Козловский Р.А. спросил у Р куда бабушка положила кошелек, когда рассчитывалась с ним за рыбу. Р пояснил, что на веранде дома на стол. После этого они с Козловским Р.А. ушли домой. 08.10.2011 года около 18 часов Козловский Р.А. ей еще раз сказал, что нужно сходить к бабушке и похитить у неё деньги. Но получилось, не так как говорил Козловский Р.А. 09.10.2011 года около 23 часов они зашли в кочегарку за Р его там не оказалось. Тогда они вдвоем пошли к бабушке. Она понимала, что идет на преступление. Около 00 часов, 10 октября 2011 года они пришли на усадьбу дома по <адрес> в <адрес>, Козловский Р.А. выставил фанерку в окне веранды, поставил ее на землю. Она залезла через образовавшийся проем в веранду и открыла входную дверь. Козловский Р.А. зашел в веранду дома. Она осталась на веранде наблюдать, чтобы никто не шел, чтобы предупредить Козловского Р.А. и вовремя уйти. А Козловский Р.А. зашел в дом. Через дверь она услышала, как бабушка спросила: «Кто здесь?» Козловский Р.А. ответил, что милиция. Больше она ничего не слышала. Что делал Козловский Р.А. в доме, она не видела. У Козловского Р.А. с собой был сотовый телефон, в котором был фонарик. В доме они пробыли минут 20-30. Когда Козловский Р.А. вышел в веранду, они нашли там нож, который взяли с собой. После чего они вышли на улицу, входную дверь закрыли на металлическую скобу, в которую вставили нож. В шипку окна веранды вставили фанеру, и пошли домой. По дороге домой Козловский Р.А. из кармана вытащил деньги и сказал, что данные деньги он похитил у бабушки. Когда они пришли домой на <адрес> в <адрес>, Козловский Р.А. вытащил все деньги, которые у него были в кармане. При пересчете денег оказалось около 00 рублей, вместе с деньгами, которые Козловский Р.А. заработал, когда колол дрова. У бабушки он похитил 00 рублей. Деньги Козловский Р.А. положил в свой паспорт, куда он дел паспорт, она не знает. Ночью приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение (Т.2 л.д.149-151, 157-159, Т.5 л.д.90-91).

Указанные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Суд признает данные показания подсудимой Дельхман О.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Степанов И.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в настоящее время он не помнит обстоятельств совершения им преступлений, на следствии он давал показания и просил огласить их.

Из оглашенных показаний Степанова И.Н., данных им в ходе следствия, следует, что в августе 2011 года он проживал в <адрес> У него произошел конфликт с жителем <адрес> С., который побил его. Он сказал С что если тот ему не заплатит деньги, то он обратиться в полицию. Время шло, а С. денег ему так и не заплатил. Тогда он решил 26 августа 2011 года около 19 часов пойти к С. и напомнить ему о долге. Он поехал на такси, так как собирался после этого ехать в <адрес>. Он подошел к входной двери дома, где проживает С дверь была закрыта, но не заперта. Он зашел в дом, позвал С но тот не отозвался. Он увидел телевизор и решил его похитить. Он вынес из дома телевизор, погрузил в багажник такси и поехал в <адрес> к своим родственникам, которые проживают по <адрес>. Там он выгрузил телевизор. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телевизор. Он сказал, что данный телевизор С. дал ему сам. После чего у него изъяли телевизор. Он осознавал, что совершает хищение телевизора. Сотрудникам полиции сказал, что С. отдал ему сам телевизор, так как хотел избежать наказания. Вину он признает.

01 октября 2011 года около 18 часов он со своей сожительницей Б., дядей Козловским Р.А., и Дельхман О.В. шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо здания бывшей гостиницы «Ника» Козловский Р.А. предложил ему совершить хищение имущества из данного здания. Он знал, что это здание закрыто, там никто не работает, поэтому согласился на предложение Козловского Р.А. Дельхман О.В. и Б. слышали как Козловский Р.А. ему предложил совершить кражу, но им совершать кражу Козловский Р.А. не предлагал. Около 21 часа 01 октября 2011 года они все вместе, то есть он, Козловский Р.А., Б и Дельхман О.В. подошли к зданию гостиницы. Б осталась стоять в стороне, а они втроем подошли к входной двери гостиницы. Козловский Р.А. оттянул дверь, которая изнутри была завязана на проволоку. Он просунул руку, и развязав проволоку, открыл дверь, и они с Козловским Р.А. зашли в гостиницу. Дельхман О.В. осталась стоять у двери. Он зашел на второй этаж, где увидел фотоаппарат в чехле, который взял себе. Также он нашел кожаную папку с документами, и взял ее с собой. Со второго этажа гостиницы они совместно с Козловским Р.А. вынесли стиральную машинку, радиатор, также он похитил тюль, который положил в пакет. Похищенное имущество, а именно стиральную машинку, радиатор, тюль, фотоаппарат и папку с документами они вынесли на улицу. Фотоаппарат и папку с документами он отдал Б Остальное имущество они с Козловским Р.А. перенесли в березовый колок, неподалеку от здания гостиницы. За похищенным они хотели прийти позже, хотели его продать. После этого они все вместе вышли на дорогу по <адрес> в <адрес>, где им встретилась девушка, с которой они разговорились. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в беседе с сотрудниками полиции он сознался в хищении имущества. Вину он признает (Т.2 л.д. 118-120, л.д.106-108).

Данные показания Степанов И.Н. подтвердил в суде. Указанные показания Степанова И.Н., кроме способа проникновения в жилище С М.А., суд признает правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В части способа проникновения в жилище С. показания подсудимого Степанова И.Н. суд оценивает критически, т.к. они противоречат показаниям свидетеля С другим доказательствам, исследованным судом. В этой части к показаниям С суд относится критически, расценивая их как желание смягчить наказание.

Подсудимый Козловский Р.А. в судебном заседании вину признал частично, а именно в похищении автомагнитолы из автомобиля О и в совершении хищения денег, принадлежащих М по остальным эпизодам обвинения вину не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 04 сентября 2011 г. в вечернее время он позвонил Дельхман О. и сказал, что послал за ней такси. Дельхман О. приехала к нему с Лейманом Е., который стал высказывать в его адрес угрозу убийством, в руках у Леймана Е. он видел нож. Угрозу он реально не воспринял, так как Лейман Е. был в состоянии алкогольного опьянения и его действия не вызывали опасения. После разговора с Лейманом Е. они пошли втроем на автостанцию, где он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2109 вишневого цвета и попросил его за деньги свозить их в <адрес> и обратно. Парень по имени С согласился. Он, Дельхман О. и Лейман Е. сели в машину и поехали на заправку. После заправки автомобиля Лейман Е., сидевший на заднем сиденье за водительским сиденьем достал нож и подставил его к горлу водителя. При этом Лейман Е. говорил, обращаясь к С, что тот будет возить его туда, куда он захочет. Испугавшись, это было видно по внешнему виду, С согласился. Он сказал Лейману Е., чтобы тот убрал нож, а С, чтобы он не боялся. Лейман Е. убрал нож. После этого по указанию Леймана Е. они поехали в <адрес>, где Лейман Е. в магазине купил спиртного и стал предлагать выпить водителю автомобиля С. Тот сначала отказывался, но Лейман Е. настаивал, и С стал с ним распивать спиртное по дороге в <адрес>. При этом Лейман Е. бил С руками по голове. Он говорил Лейману Е., чтобы тот прекратил бить С но он не слушал. Не доезжая <адрес> он предложил С пересесть на заднее пассажирское сиденье, так как тот был пьян, а он сядет за руль. С был не против. Он сел за руль, Дельхман О. села на переднее пассажирское сиденье, а С пересел на заднее пассажирское сиденье. В <адрес> он зашел к своим родственникам. После чего они выехали из с<адрес>. Лейман Е. сказал что нужно ехать в <адрес> к его бывшей подруге. С при этом молчал. Он посчитал, что С был не против поездки в <адрес>. В <адрес> они все зашли в дом к подруге Леймана Е. О, где Лейман Е., С и О распили спиртное. После чего все засобирались домой. В этот момент между Лейманом Е. и С произошел конфликт, из-за чего, он не знает. Лейман Е. опять достал нож и подставил нож к горлу С. На шее у С даже имеется царапина. Когда все успокоились, сели в машину и поехали в <адрес>. В машине Лейман Е. продолжал в адрес С выражается грубой нецензурной бранью а также размахивал ножом. Еще по дороге в <адрес> Лейман Е. говорил С, чтобы тот не обращался в полицию, а то он его убьет и при этом выражался грубыми словами. Он остановил автомобиль и сказал Лейману Е., чтобы тот успокоился, выбил у него из рук нож. Так как Лейман Е. сидел за водительским сиденьем, нож упал куда-то в его сторону. После этого они поехали в <адрес> отвезти Леймана Е. и О к её матери. По дороге Лейман Е. руками бил С по голове. Находясь в <адрес> Лейману Е. на телефон позвонили. Поговорив по телефону, Лейман Е. отдал телефон ему. Звонил З., который пояснил, что им всем необходимо приехать в отделение полиции. Он сказал об этом Лейману Е.. Лейман Е. вместе с О и ребенком вышли из автомобиля и больше не вернулись. Он поехал вместе с Дельхман О. и С в полицию. Так как С был пьян, он был за рулем автомобиля. Угонять автомобиль он не собирался. За руль автомобиля сел с разрешения С (Т.2 л.д.24-26).

В двадцатых числах августа 2011 года его сестра К. лежала в больнице в <адрес>. Он приходил в больницу навещать сестру. Р его познакомила с Г которая также лежала в больнице. С Г он стал общаться, у него с ней сложились дружеские отношения. Г попросила у него в долг 00 рублей, он дал ей эти деньги. Г сказала, что как получит детские, так сразу отдаст долг. Через некоторое время его сестра и Г выписались из больницы, и больше он Г не видел. 10 октября 2011 года около 10 часов, находясь рядом со зданием почты в <адрес>, ожидая автобус, он увидел Г Он подошел к ней и спросил про долг. Она пообещала снять деньги, так как получила детские и отдать ему долг в размере 00 рублей. Г зашла на почту, через несколько минут вышла и подала ему деньги в сумме 00 рублей, купюрами 00 рублей и 00 рублей. После этого он вместе с Дельхман О. уехал в <адрес>. Угроз Г. он не высказывал, деньги у неё из рук не вырывал. Н ему сама отдала деньги. (Т.4 л.д. 209-210).

Его явка с повинной по поводу хищения денег у Г. написана не верно. Хищение было в <адрес>, он был с Дельхман О.В., Степанова И.Н. не было. Ранее в показаниях он указывал, что хищение денег у Г было совершено 10.10.2011 года, это не так, он ошибся в датах, это было 10.09.2011 года (Т.5 л.д.55-57).

17 сентября 2011 года около 15 часов он совместно с Дельхман О.В., Б. и Степановым И.Н. пошли к Д который проживает по соседству с его отцом на <адрес> в <адрес>. Жена Д. О занимается торговлей вещами. Придя к Д., Б. и Дельхман О.В. стали выбирать одежду. Он, Степанов И. и Д находились на кухне дома, периодически выходили на улицу покурить. В очередной раз, выйдя на улицу, Д предложил ему купить

кассетный магнитофон и наушники, он отказался. Д пошел в предбанник, вынес от туда электрическую пилу, и предложил ему купить данную пилу за 00 рублей. Он посмотрел пилу и согласился ее купить. За пилу он отдал 00 рублей. Всё это происходило в присутствии Степанова И.Н.. Д находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Б. и Дельхман О.В. вышли из дома, они все вместе пошли к его сестре Р, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Он всем сказал, что купил пилу. В последствие он продал пилу соседу сестры, как его зовут, он не знает (Т.2 л.д.88-90).

16 сентября 2011 года он вместе со своей сожительницей Дельхман О.В. около 14 часов 30 минут проходил мимо магазинов, расположенных по <адрес> в <адрес>, и увидел около магазина Р. Он подошел к нему и переговорил с ним. После чего они с Дельхман О.В. пошли домой. По дороге домой около 14 часов 45 минут он решил обмануть Р то есть обманным путем взять у него деньги. Так как в тот момент ему срочно нужны были деньги. С этой целью он пришел домой к Р его дома не было. Его отец позвонил ему на сотовый телефон, и сказал, чтобы он пришел домой. Через несколько минут Р пришел домой. В ходе разговора он подвел Р к тому, что тот должен ему 00 рублей, т.к. ему передали, что он высказывается в его адрес неприлично, и за свои слова нужно отвечать, поэтому он должен заплатить. Р. сказал, что у него нет денег. Он ответил, что деньги можно взять у его отца. Он вместе с Р. пришли к отцу последнего, и он сказал ему, что Николай занимал у него деньги в сумме 00 рублей для поездки в <адрес>, и что долг нужно отдать. Отец Р без разговоров отдал ему деньги в сумме 00 рублей, купюрами 00 рублей и 00 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды. Он осознавал, что поступает противоправно, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д.38-40).

01 октября 2011 года около 18 часов он с Дельхман О., Б. и племянником Степановым И.Н. шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо здания гостиницы «Ника», они решили совершить хищение имущества из гостиницы. На кражу они решили идти, когда стемнеет. Около 21 часа 01 октября 2011 года они все вместе подошли к двери здания гостиницы «Ника» со стороны леса. Дверь была закрыта изнутри. Он со Степановым И. стали тянуть дверь на себя. Степанов И. просунул руку через образовавшийся проем и размотал проволоку, на которую была закрыта дверь. Открыв дверь, они зашли в здание гостиницы. Дельхман О. с Б. остались их ждать на улице. Он со Степановым И. ходили по гостинице и искали ценные вещи, которые можно было похитить. На втором этаже гостиницы они нашли стиральную машинку, и радиатор, и вынесли их на улицу. Степанов И. нашел тюль, который сложил в пакет и взял его с собой. Все похищенное, а именно: стиральную машинку, радиатор, тюль они положили неподалеку от гостиницы в березовом колке. После чего пошли на трассу, проходящую по <адрес>, чтобы остановить такси и увезти похищенное. На трассе встретили девушку, которая останавливала машину, они стояли и разговаривали с ней. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение. Находясь в отделении, он узнал, что у Б был изъят фотоаппарат и папка с документами.

03 октября 2011 года около 12 часов он с Дельхман О.В., Степановым И.Н. и Б. шли по <адрес> в <адрес>. Он решил зайти к Н, который проживает с Х и который срочно ему был нужен. Н и его жены Х дома не оказалось. На их усадьбе в бане сидел дед. У которого он спросил про Н, дед ответил, что дома никого нет. Но Н мог прятаться от него. Он не поверил деду и попросил открыть дом. Дед открыл дом, и они все кроме Дельхман О. зашли в дом. Он посмотрел по сторонам, Н действительно не было дома. Дед был на кухне. Он, находясь в зале, увидел на телевизоре DVD плеер, на нем лежали документы, и пульт. Он решил похитить DVD плеер и пульт. Указанные предметы он спрятал за пазуху и вышел из дома. Как он брал плеер и пульт, никто не видел. После чего они ушли на <адрес>. Через некоторое время они вернулись обратно, дед уже сидел около усадьбы дома. Он сказал, что ему нужен Н, и что он опять пойдет и посмотрит его. Он со Степановым И. прошли на усадьбу, но дом был закрыт, и они ушли. Вечером этого же дня похищенное он продал женщине по имени Н, которая проживает на <адрес> в <адрес>.

03 октября 2011 года около 14 часов он вместе с Дельхман О., Б и С. шли по <адрес> в <адрес>. Ппроходя мимо территории лесхоза, он решил похитить имущество из одной машины. Он сказал Степанову И., Б и Дельхман О., чтобы они шли на <адрес> в <адрес>, а он их догонит. Когда они ушли, он подошел к автомобилю ВАЗ 2101, который стоял около территории лесхоза, выдавил переднее боковое стекло с пассажирской стороны, просунул руку и открыл дверь. Из автомобиля он похитил автомагнитолу черного цвета, нож не похищал. Похищенную автомагнитолу он продал женщине по имени Н на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д.74-77).

08 октября 2011 года около 14 часов он со своей сожительницей Дельхман О.В. и Р. кололи дрова на <адрес> в <адрес>. Р рассказал, что продавал рыбу и заходил к бабушке, которая проживает напротив усадьбы где они калымили. У этой бабушки имеются деньги, и нужно к ней сходить и спросить нужна ли ей какая-нибудь помощь. После этого они с Дельхман О.В. ушли домой. В вечернее время 08 октября 2011 года около 18 часов они находились на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, и он предложил Дельхман О.В. совершить кражу денег из дома бабушки про которую рассказывал Р Дельхман О.В. согласилась. Около 00 часов 10 октября 2011 года он с Дельхман О.В. пошли на кражу. Подойдя к дому по <адрес> в <адрес>, он выставил фанерку из окна веранды, поставил ее на землю. Дельхман О.В. залезла через образовавшийся проем в веранду, и открыла ему дверь. Он зашел в веранду, а потом вместе с Дельхман О.В. зашли в дом. В доме было темно. Бабушка лежала на кровати в комнате при входе в дом. Бабушка спросила: «кто здесь?» Он ответил, что милиция. Фонариком на сотовом телефоне он посветил на бабушку и сказал ей, чтобы она отвернулась к стене и не поворачивалась. Она так и сделала. Он спросил, где у неё деньги. Бабушка ответила, что денег у неё нет. Они с Дельхман О.В. стали искать по всему дому. Дельхман О.В. в другой комнате из шифоньера выкидывала вещи, а он искал в комнате, где находилась бабушка. Дельхман О.В. на стуле в комнате нашла деньги которые лежали в паспорте, там же лежали две сберкнижки. Когда они уходили, он сказал, чтобы бабушка не говорила ни звука, и никуда не выходила. Выйдя на улицу, дверь в дом они закрыли на металлическую скобу с помощью ножа, который нашли на веранде дома. Дельхман О. подала ему деньги в сумме 00 рублей. А у неё в руках остались паспорт и две сберкнижки, куда она их дела он не видел. Они пошли на <адрес> в <адрес>, где он отдал похищенные деньги своему зятю на хранение. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, и его вместе с Дельхман О. увезли в отделение полиции (Т.2 л.д.51-53).

В судебном заседании отвечать на вопрос, подтверждает ли он указанные показания, подсудимый Козловский Р.А. отказался.

Приведенные выше показания Козловского Р.А. по фактам кражи: имущества принадлежащего ООО «Лана-зерно», имущества, принадлежащего Х а также частично показания по фактам вымогательства денег у Р хищения денег путем мошенничества у Р кражи автомагнитоллы и ножа, принадлежащих О., кражи денег из дома М. суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. К остальным показаниям Козловского Р.А. суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый Лейман Е.А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 04 сентября 2011 года он был в гостях у своей знакомой Дельхман О., которая собралась ехать к своему новому знакомому цыгану по имени Раджа. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и решил поехать к Радже, чтобы Дельхман О. определилась, с кем она будет жить, с цыганом или с ним. На такси они приехали на <адрес> в <адрес>, в рукаве у него был нож, который он взял дома у Дельхман О., она не видела как он брал нож. Нож он взял для защиты, если цыгане стали бы избивать его. Времени было около 20 часов. По приезду он поговорил с Козловским Р.А., и они решили все вместе поехать и выпить мировую. У автовокзала Козловский Р.А. попросил водителя ВАЗ 21093 молодого парня увезти их, куда, он не знает. Он и Дельхман О. сели в автомобиль на заднее сиденье, Козловский Р.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по <адрес>. Козловский Р.А. о чем-то разговаривал с водителем, о чем, он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Куда и зачем они ехали, он не знает. Они заправили автомобиль на заправке, которая расположена на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. После чего поехали по трассе в сторону <адрес>. По дороге они остановились, Козловский Р.А. вышел из автомобиля и пересел за руль. Водитель автомобиля по имени С пересел на переднее пассажирское сиденье. Для чего Козловский Р.А. сел за руль автомобиля, он не знает, и не слышал, о чем они говорили. Времени было около 21 часа. По пути следования в сторону <адрес> он услышал что водитель автомобиля С, сказал, что он обратится в полицию и чтобы они его отпустили. Услышав это, он достал из рукава нож и с целью устрашения направил нож к лицу С и сказал ему, чтобы тот не писал заявление. После чего С сказал, что никакого заявления он писать не будет. Он убрал нож и больше его не доставал. Угрожал он С только в связи с его словами об обращении в полицию, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, и испугался. Только потом он понял, что С был не доволен, что Козловский Р.А. сел за руль автомобиля. Доехав до <адрес> Козловский Р.А. вышел из автомобиля и зашел в дом, как он понял к цыганам. Примерно через 5 минут он вышел, и они поехали обратно. По пути Козловский Р.А. спросил куда поедем, на что он сказал, что в <адрес> к его бывшей сожительнице Б С молчал. Они заправили автомобиль, деньги на бензин давал он, и поехали в <адрес>. За рулем сидел Козловский Р.А. По пути они распивали спиртное, С с ними тоже распивал спиртное. В <адрес> они взяли Б и поехали обратно. Дельхман О. села на переднее пассажирское сиденье, Козловский Р.А. был за рулем, С,О и он сели на заднее сиденье автомобиля. Из <адрес> они поехали в <адрес>, Около <адрес> Козловский Р.А. свернул в бор, где они допили спиртное. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил сотрудники полиции ФИО31, и сказал, чтобы они все, кто есть в салоне автомобиля, ехали к отделению полиции. Он ответил, что сейчас подъедут. Б сказала, что нужно ее ребенка, который был с ней, отвезти к её тете в <адрес> и только после этого они поедут в <адрес>. Они подъехали к дому тети Б. Он и Б с ребенком вышли из машины и зашли в ограду. В этот момент хлопнула дверь, и автомобиль уехал. Тетя Б им дверь не открыла. Они пошли к матери Б где О уложила ребенка. После этого приехали сотрудники полиции и доставили их с Б. в отделение. Угонять автомобиль он не собирался (Т.2 л.д. 128-130).

Данные показания подсудимый Лейман Е.А. подтвердил в суде.

Суд признает указанные показания подсудимого Леймана Е.А. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина Степанова И.Н. в совершении кражи телевизора, принадлежащего Ж., из дома С М.А. подтверждается: показаниями Степанова И.Н., приведенными выше.

Потерпевшая Ж., пояснила в суде, что ее сын С. проживает в принадлежащем ей доме по <адрес> в <адрес> <адрес>. Имущество, находящееся в данном доме также принадлежит ей. Вечером 26.08.2011 г. С. приходил к ней, т.к. к ним приезжали родственники. Ушел от нее он вечером, сколько было времени, она не помнит. На следующий день 27.08.2011 г. утром С пришел к ней и сказал, что из дома, где он проживает, похищен телевизор марки «LG», принадлежащий ей. Она покупала данный телевизор в 2004 г. в <адрес> за 00 рублей. Телевизор в хорошем состоянии. В настоящее время он оценен в 00 руб. Сын сказал, что телевизор похитили, скорее всего, цыгане. Примерно за две недели до кражи телевизора сын рассказывал, что цыгане требуют у него деньги в сумме 00 рублей, но он им ничего не должен. О краже телевизора она сообщила в полицию. Примерно в ноябре 2011 г. телевизор ей вернули, он в исправном состоянии. Сотрудник полиции М сказал ей, что телевизор был изъят в <адрес> у цыгана по имени Раджа. Дом сын закрывает на навесной замок, который неисправен. Она говорила ему, чтобы он купил хороший замок. По мере наказания для подсудимого она полагается на усмотрение суда, но он должен отвечать за свои действия.

Показания потерпевшей Ж суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Свидетель С. пояснил в суде, что в 2011 г., дату он не помнит, днем он ушел к своей матери Ж т.к. у нее были гости. Дом он закрыл на навесной замок, но на ключ замок не закрывался, т.к. замок был сломан. Домой он вернулся вечером, примерно в 21-22 часа. Дом был закрыт также, как он его закрывал. Когда зашел в дом, то увидел, что на кухне нет телевизора. О краже телевизора он сказал маме, т.к. телевизор принадлежит ей, а она сообщила в полицию. В ноябре 2011 г. телевизор вернули. Примерно за 5 дней до кражи телевизора, будучи в нетрезвом состоянии он поругался со Степановым И.Н. и раза 4 ударил его. В этот же вечер после драки к нему домой пришли Степанов И.Н. и Козловский Р.А., вели себя нагло, говорили, что он им должен деньги за то, что побил Степанова И.Н. Открыли шифоньер, там у него висела хорошая дубленка и спортивный костюм. Испугавшись действий Степанова И.Н. и Козловского Р.А., он разрешил взять Козловскому Р.А. дубленку, а Степанову И.Н. спортивный костюм. Через два дня после этого Степанов И.Н. снова пришел к нему домой и сказал, что Козловский Р.А. хочет, чтобы он отдал ему деньги 00 рублей. Испугавшись, он пообещал Степанову И.Н., что в течение недели он найдет деньги. Степанов И.Н. сказал ему, что если он не отдаст деньги, то приедет его дядя Козловский Р.А., и ему все равно придется платить. Ни у Степанова И.Н., ни у Козловского Р.А. он денег в долг никогда не брал, и ничего им не должен. Отдал им вещи и обещал отдать деньги, т.к. испугался их действий. Телевизор Степанову И.Н. он не отдавал и не разрешал его брать. Когда он обнаружил пропажу телевизора, то сразу подумал, что его похитил Степанов И.Н.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе следствия, из которых следует, что дом, в котором он проживает и все имущество в доме принадлежит его матери Ж. Степанова И.Н. он знает, но дружеских отношений с им не поддерживает. 26 августа 2011 года около 17 часов он пошел к своей матери, так как приехали родственники. Дом он закрыл на замок, душка которого преломлена. То есть замок висит как муляж. Что замок у него сломан, он никому не говорил. Закрывая замок, он вешает его на навесы, которые имеются на входной двери и дверной коробке. Кто не знает, тот подумает, что замок закрыт. Чтобы открыть дверь, нужно вытащить замок с навесов. Когда замок висит на двери, создается вид исправного замка. Когда он уходил к матери, то телевизор был на месте. Домой он вернулся около 21 часа. Он открыл дверь в дом, ничего подозрительного не заметил. Но когда прошел в дом, то обнаружил, что нет телевизора. Он сразу подумал, что телевизор похитил Степанов И.Н.., так как у него со Степановым И.Н. произошла ссора, в ходе которой он ударил Степанова И.Н.. После чего Степанов И.Н. сказал ему, что если он не хочет чтобы тот заявил в милицию, то должен заплатить ему деньги. В счет долга он отдал Степанову И.Н. одежду. Про телевизор у них разговора не было. Он не разрешал Степанову И.Н. брать телевизор. 27.08.2011 года он рассказал своей матери о краже телевизора, и она написала заявление в полицию (Т.3 л.д.15-18, Т.5 л.д.24-25).

Указанные показания свидетель С. подтвердил в суде.

Показания свидетеля С., данные им в суде и на следствии не противоречат, а дополняют друг друга. Суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Свидетель М. пояснил в суде, что весной 2011 г. он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых. В их присутствии С. показывал, где в доме стоял телевизор, что еще было, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе следствия, из которых следует, что 19 февраля 2012 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. По прибытию на усадьбу дома, где проживает С при нем и втором понятом К С. показал и пояснил, что в августе 2011 года он в вечернее время пошел к своей матери и закрыл дверь своего дома на замок. С. при них закрыл дверь на замок, пояснив, что именно так он закрывал дом. Затем С. пояснил, что когда он вернулся от матери, дверь была закрыта также, как он ее закрывал. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал телевизор (Т.6 л.д.206-207).

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил данные показания.

Показания Свидетеля М., данные в ходе следствия, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами и кладутся в основу приговора.

Свидетель Б. пояснила в суде, что по поводу хищения телевизора, ей ничего не известно. В 2011 г. она сожительствовала со Степановым И.Н. Что он приносил домой, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что в конце августа 2011 года в вечернее время Степанов И.Н. пришел домой. С собой у него было покрывало зеленого цвета, похожее на бархатную ткань с рисунком в виде круглых фигур с цветами. С его слов она поняла, что он был в доме у С., где похитил телевизор, который сейчас находится в <адрес>. После чего Степанова И. вызвали в отделении полиции, там он рассказал где находится телевизор, и отдал его (Т.3 л.д.19-20).

Данные показания свидетель Б подтвердила в суде.

Суд признает указанные показания свидетеля Б правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу проверки показаний на месте С. пояснил, что 26 августа 2011 года он пошел к своей матери, дом закрыл на замок. С. в присутствии участников следственного действия закрыл дом на замок и пояснил, что именно так была закрыта дверь 26 августа 2011 года. По возвращении домой, замок висел на месте. Но при осмотре дома он обнаружил, что отсутствует телевизор (Т.6 л.д.166-169).

Из сообщения № от 27.08.2011 года следует, что Ж сообщила в отделение полиции по Панкрушихинскому району о том, что в период с 25.08.2011 года по 27.08.2011 года в <адрес> из ее дома по <адрес> неизвестные лица похитили телевизор (Т.1 л.д.231).

Заявление Ж. свидетельствует о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.08.2011 года по 27.08.2011 года из дома ее сына, расположенного в с.<адрес> <адрес> похитили телевизор (Т.1 л.д.230).

Из протокола смотра места происшествия от 27.08.2011 года с фототаблицами следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.232-238).

Протокол смотра места происшествия от 27.08.2011 года свидетельствует о том, что в кабинете № отделения полиции по Панкрушихинскому району у Степанова И.Н. был изъят телевизор марки «LG CF 20D31KE» (Т.1 л.д.239-241).

Согласно заключению экспертов № от 09.12.2011 года стоимость телевизора марки ««LG CF 20D31KE» составляет 00 рублей 00 копеек (Т.5 л.д.154-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен телевизор марки « LG CF 20D31KE», принадлежащий Ж В.Е. (Т.6 л.д.175-178).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств телевизор ««LG CF 20D31KE» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.6 л.д.179).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что телевизор ««LG CF 20D31KE» возвращен Ж (Т. 6 л.д.180).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Степанов И.Н. 26.08.2011 г. незаконно, проник в жилище С., расположенное по <адрес> в <адрес> <адрес>, сняв навесной замок с навесов, находящихся на входной двери, и тайно похитил телевизор, принадлежащий Ж и опровергают показания Степанова И.Н. в части способа проникновения в жилище С. К показаниям подсудимого Степанова И.Н. в этой части суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина Козловского Р.А. в совершении угона автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Щ и вина Леймана Е.А. в совершении угрозы убийством в отношении Б. подтверждается: показаниями Леймана Е.А., приведенными выше.

Потерпевший Щ., пояснил в суде, что 04.09.2011 г. на автобусе он возвращался из <адрес> и попросил сына своей жены Б встретить его на автовокзале в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093. На данном автомобиле Б часто ездил, т.к. он доверял ему управлять автомобилем. Приехав в <адрес>, он вышел из автобуса и увидел, что нет ни Б ни машины. Он вызвал такси и поехал в <адрес>. По дороге в разговоре он сказал таксисту, что его должен был встречать Б на малиновой девятке, но он не приехал. Таксист рассказал ему, что видел около автовокзала малиновую девятку, к ней подошли три человека, сели в машину и уехали. Он приехал домой, Б. там тоже не было. Его жена позвонила в полицию, а он поехал искать Б Через некоторое время позвонили из полиции и сообщили, что нашли Б и автомобиль.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Щ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На данном автомобиле по доверенности ездит сын его жены Б он полностью ему доверяет. 04 сентября 2011 года он находился в <адрес>, и на вечернем автобусе возвращался домой. На автовокзале в <адрес> его должен был встретить Б Около 21 часа он приехал на автовокзал в <адрес>. выйдя из автобуса увидел, что его никто не встречает. Он немного подождал, позвонил в <адрес> жене, спросил выехал ли С в <адрес>. Жена ответила, что выехал. Он еще немного подождал, и не дождавшись Б на такси поехал в <адрес>. По дороге в <адрес> он разговаривал с таксистом, и тот ему сказал, что к вокзалу подъезжал автомобиль ВАЗ 21093, в него сели двое, и он уехал. Приехав домой, он сказал жене, что на автовокзале Б нет. Жена позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. После чего он вместе со своим братом поехал в <адрес> искать Б Ночью он подъехал к отделению полиции и туда в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны доставили его автомобиль, в котором были Б и цыган. Б. проводили в кабинет к сотруднику полиции, для беседы. Он подождал его. Когда Б. сел в автомобиль, он увидел, что тот напуган. Б ему рассказал, что на автовокзале к нему подошли неизвестные парни и попросили довезти их. Он согласился. Но по дороге один из парней сказал, чтобы он вышел из-за руля. При этом угрожал. Другой парень подставил нож к горлу. После чего они катались на автомобиле весь вечер, а он сидел на заднем сиденье. Свой автомобиль он доверяет только Б больше никому не разрешал управлять своим автомобилем (Т.5 л.д.60-62).

Данные показания потерпевший Щ подтвердил в суде.

Указанные показания потерпевшего Щ согласуются с другими доказательствами, установленными в ходе следствия и исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Потерпевший Б пояснил в суде, что 04.09.2011 г. на автомобиле ВАЗ 21093 вишневого цвета, принадлежащем Щ. он поехал на автовокзал в <адрес> встречать последнего. Когда он находился на автовокзале, к нему подошли 3 человека два мужчины и женщина, как он сейчас знает Козловский Р.А., Лейман Е.А., Дельхман О.В., и попросили свозить их. Он отказался. Через некоторое время они снова подошли к нему и попросили свозить их. Он согласился. Они сели в машину, Козловский Р.А. на переднее пассажирское сиденье, Лейман Е.А. и Дельхман О.В. на заднее сиденье, и поехали в сторону <адрес>. Доехав до перекрестка, Козловский Р.А. сказал, чтобы он пересел на переднее пассажирское сиденье, а сам пересел за руль автомобиля. Лейман Е.А. подставил ему нож к горлу. После этого они заехали на заправку, заправили автомобиль и поехали в <адрес>, за рулем автомобиля находился Козловский Р.А., который сказал, чтобы он сидел спокойно, и тогда они его отпустят. В <адрес> Козловский Р.А. купил водки и предложил выпить, сказав, что все будет нормально. Они выехали за <адрес> и остановившись, стали распивать спиртное. На улице темнело. Они поехали в <адрес>, где подъехали к одному из домов, в который ушел Лейман Е.А. Вышел он от туда с женщиной и ребенком, и они поехали в <адрес>, где подъехали к одному из домов. Женщина с ребенком и Лейман Е.А. вышли из машины, и пошли к дому. В это время Козловскому Р.А. кто-то позвонил на сотовый телефон, и они поехали в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Подсудимых он простил, и не настаивает на строгом наказании.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Б данные им в ходе следствия, из которых следует, что 04 сентября 2011 года около 20 часов он на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Щ поехал из <адрес> в <адрес> на автостанцию встречать Щ с автобуса. На данном автомобиле он ездит по доверенности. В 21 часу к его автомобилю подошли незнакомые ему двое парней и девушка. Как он позже узнал, парень по имени Раджа попросил свозить их неподалеку и за это обещал заплатить. Он согласился. Они втроем сели в автомобиль. Раджа сел на переднее пассажирское сиденье, девушка и парень по имени Женя сел сзади. За его сиденьем сидел Женя. Они поехали за мост по <адрес> в <адрес>. Раджа попросил его свернуть вправо. В этот момент Женя подставил ему к горлу нож, это он почувствовал, так как он близко подставил металлическое лезвие ножа к горлу. При этом Женя сказал, чтобы он вышел из-за руля автомобиля. Раджа тоже сказал, чтобы он выходил из-за руля, а то вообще останется без автомобиля. Он испугался за свою жизнь и пересел на заднее сиденье. За руль сел Раджа, а они сидели втроем на заднем сиденье. Они поехали в <адрес>. По дороге он говорил, чтобы его отпустили, что ему нужно встречать человека с автобуса. На что Раджа ответил, что если он будет вести себя спокойно, то, его отпустят. По дороге Женя говорил ему, чтобы, он не ходил в полицию. И что даже если он обратится в отделение полиции, то ему терять нечего, так как он только освободился. В <адрес> они подъехали, к какому-то дому, Раджа вышел из машины, все остальные сидели в машине. Раджа вернулся со спиртным. Выехав за <адрес>, они остановились, Женя пересел на переднее сиденье автомобиля и вместе с Раджой и девушкой, стали распивать спиртное. Женя у него спросил, пьет ли он. Он ответил, что не пьет. Женя его стал заставлять выпить с ними спиртное, говоря при этом, что все равно он последний раз живет. Он, испугавшись, что если он не выпьет, то с ним что-нибудь сделают, стал распивать спиртное. После чего они поехали в <адрес>, там прокатились по селу и поехали в <адрес>, Раджа заправил автомобиль, и они поехали в <адрес>. По дороге Раджа ему говорил, что если он будет спокойно себя вести, то может быть, они его отпустят. По пути в <адрес> Лейман Е. стал бить его рукой по голове, и при этом говорил, чтобы он не обращался в полицию. Приехав в <адрес> они все вместе пошли в дом. Ему тоже сказали идти в дом. Девушка, к которой они приехали, собралась, и они вышли из дома. В автомобиле Раджа сел за руль, Ольга рядом с ним, он, Женя и девушка за которой они ездили, на заднее сиденье. По дороге Женя кидался на него, говорил Радже, чтобы тот остановил автомобиль и что его нужно завалить. Раджа остановился, вышел с Лейманом Е. из автомобиля, поговорив, они сели в машину, и поехали в <адрес>. Находясь в <адрес> около какого-то дома, Радже на телефон позвонили. После звонка Лейман Е. подставил нож к его шее и поцарапал кожу. При этом сказал, что не дай бог, если он сдаст их в полицию. После чего Женя и девушка с ребенком из <адрес> вышли из автомобиля, а они поехали в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение (Т.2 л.д.164-166).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что в ходе проведения очной ставки с Лейманом Е. он вспомнил подробности произошедшего. Когда он давал первоначальные показания, сильно волновался и поэтому неадекватно оценивал ситуацию и дал такие показания. Угрожал ножом ему Лейман Е. после того, как он пересел из-за руля автомобиля на пассажирское сиденье, так как Лейман Е. сидел за передним пассажирским сиденьем автомобиля и мог ему подставить нож только когда он сидел на переднем пассажирском сиденье. Пересесть из-за руля ему сказал Раджа, который угрожал, что он останется без автомобиля, и что если он хочет жить, то чтобы пересаживался из-за руля. А в дальнейшем было так, как он и говорил ранее (Т.5 л.д.58-59).

Указанные показания потерпевший Б подтвердил в суде.

Показания потерпевшего Б согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, и кладутся в основу приговора.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемой Дельхман О.В., который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. ст.51 Конституции РФ, следует, что находясь в районе автовокзала в <адрес>, Козловский Р. подошел к автомобилю Б и попросил, чтобы тот их покатал. Б. согласился. Они сели в автомобиль - Козловский Р. на переднее пассажирское сиденье, а она с Лейманом Е. на заднее. Они поехали по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Отъехав немного Козловский Р.А. сказал водителю автомобиля С остановиться, это было около пересечения улиц Луговой и Советской. Козловский сказал Б что если он хочет жить, то пусть пересаживается на пассажирское сиденье, а он сядет за руль автомобиля. Также Козловский Р. сказал, что они будут ездить на автомобиле туда, куда захотят. После чего Козловский Р. и С пересели, Козловский Р. сел за руль автомобиля, а С на переднее пассажирское сиденье. После чего они съездили на заправку и поехали в <адрес>. По дороге С говорил, чтобы его не убивали, что в полицию обращаться он не будет. В это время, Лейман Е., который сидел за передним пассажирским сиденьем вытащил из рукава нож и подставил его к шее Б при этом говорил, чтобы тот не обращался с заявлением в полицию. Она стала одергивать Леймана Е., Козловский Р. кричал на Леймана Е., чтобы тот успокоился. Лейман Е. убрал нож в рукав своей одежды. Козловский Р. сказал, обращаясь к С, что убивать его никто не будет. В <адрес> они заехали в магазин, купили спиртное. Лейман Е. пересел на переднее пассажирское сиденье, а С сел на заднее сиденье автомобиля. По внешнему виду С было видно, что он напуган, он старался молчать. По дороге Лейман Е. кидался на С драться, бил его по голове. Лейман Е. и Козловский Р. распили приобретенное спиртное. После чего поехали в <адрес>, покатавшись по селу, они поехали в сторону <адрес>, после чего Лейман Е. сказал, что нужно ехать в <адрес> к его подруге. Они так и сделали. С по дороге говорил о том, что они делают, и чтобы его отпустили. На что Лейман Е. продолжал кидаться на него с кулаками. В <адрес>, Лейман Е. зашел за своей подругой О, и позвал ее с собой, которая вместе с ребенком поехала с ними. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Козловский Р. был за рулем, Лейман Е. сидел за ней на заднем сиденье, посередине сидела О, а за водительским сиденьем сидел С. Когда они стали отъезжать Лейман Е. опять стал говорить, Б чтобы тот не обращался в полицию, и опять достал нож и стал подставлять его к горлу С Но ему было неудобно, так как он протягивал нож к С через О с ребенком. И в результате острием ножа он поцарапал шею С. Козловский Р. остановил автомобиль, и повернувшись лицом к заднему сиденью, стал выхватывать нож из рук Леймана Е. Козловский Р. схватил нож и из его рук он выпал под водительское сиденье. После чего они поехали в <адрес>, где заехали в березовый колок. Там на сотовый телефон Лейману Е. позвонил сотрудник полиции З трубку взял Козловский Р., и З сказал, чтобы они вернули угнанную машину. Козловский Р. ответил, что они находятся в <адрес>, и скоро приедут. После чего они поехали высадить О с ребенком дома у её матери в <адрес>. Когда остановились, то О вышла из автомобиля, следом за ней вышел Лейман Е., сказав, что проводит О и вернется. Но они Леймана Е. не дождались и поехали в <адрес>. На въезде в <адрес> их задержали сотрудники вневедомственной охраны и доставили в отделение. Предъявленный ей нож, она опознает как принадлежащий ей. Она узнала нож по рукояти, а в основном по лезвию, край лезвия ножа согнут. Данным ножом Лейман Е. угрожал Б (Т.5 л.д.5-8).

Данные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде

Суд признает данные показания Дельхман О.В. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Б. пояснила в суде, что дату она не помнит в 2011 г. около 12 часов ночи к ней на красной девятке приехали Козловский Р., Дельхман О., Лейман Е. С ними был незнакомый ей парень. Козловский Р. был за рулем автомобиля, Дельхман О. сидела на переднем пассажирском сиденье, Лейман Е. и незнакомый парень сидели на заднем сиденье. Она взяла с собой ребенка, села в автомобиль на заднее сиденье посередине между Лейманом Е. и незнакомым парнем, и все они поехали в <адрес>. В машине все было спокойно, тихо играла музыка. В <адрес> она с ребенком вышла из машины, Лейман Е. тоже вышел. Они зашли к ее маме. Через некоторое время пришел участковый и доставил ее и Леймана Е. в ОВД. В последствие от участкового она узнала, что машина, на которой они ехали, была угнана.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 04 сентября 2011 года около 23 часов к ней домой в <адрес> приехали Лейман Е., с ним был цыган по имени Раджа, девушка Оля и парень из <адрес> по имени С. Лейман Е. предложил ей поехать с ними распить спиртное и погулять, после чего обещал увезти её к матери которая проживает в <адрес>. Она согласилась, взяла с собой ребенка. Когда все сели в машину, она сидела на заднем сиденье вместе с Лейманом Е. и С. Лейман Е. ударил С рукой по голове. После чего достал нож, откуда она не видела, и стал им размахивать перед С При этом говорил С, чтобы он не писал заявление в отделение полиции, а то он его убьёт. Она сразу поняла, что здесь, что-то не так, и машина, за рулем которой был Раджа, ему не принадлежит, а принадлежит С Из <адрес> они поехали в <адрес>. Около дома ее матери на <адрес>, она с Лейманом Е. вышли из машины. Куда поехали Раджа с Ольгой и парнем С она не знает (Т.2 л.д.170-171).

Свидетель Б. подтвердила данные показания в суде.

Указанные показания свидетеля Б. согласуются с показаниями подсудимых Леймана Е., Дельхман О., потерпевших Щ. и Б другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из протокола очной ставки потерпевшего Б и подозреваемого Козловского Р.А. следует, что потерпевший Б подтвердил свои показания, которые приведены выше (Т.2 л.д.28-31).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Козловским Р.А. и Лейманом Е.А. следует, что Лейман Е.А. подтвердил свои показания, которые приведены выше (Т.5 л.д.80-84).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Лейманом Е.А. и потерпевшим Б. следует, что подозреваемый Лейман Е.А. пояснил, что, у автовокзала Козловский Р. попросил водителя ВАЗ 21093 Б. увезти их, куда, он не знает. Он и Дельхман О. сели в автомобиль на заднее сиденье, Козловский Р.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по <адрес>. Козловский Р.А. о чем - то разговаривал с водителем, о чем, он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Куда и зачем они ехали, он не знает. Они заправили автомобиль на заправке, которая расположена на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. После чего поехали по трассе в сторону <адрес>. По дороге они остановились, Козловский Р.А. вышел из автомобиля и пересел за руль. Водитель автомобиля Б пересел на переднее пассажирское сиденье. Для чего Козловский Р.А. сел за руль автомобиля, он не знает, и не слышал, о чем они говорили. Времени было около 21 часа. По пути следования в сторону <адрес> он услышал что водитель автомобиля Б. сказал, что он обратится в полицию и чтобы они его отпустили. Услышав это, он достал из рукава нож и с целью устрашения направил нож к лицу С и сказал ему, чтобы тот не писал заявление. После чего С сказал, что никакого заявления он писать не будет. Он убрал нож и больше его не доставал. Угрожал он С только в связи с его словами об обращении в полицию, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, и испугался. Только потом он понял, что С был не доволен, что Козловский Р.А. сел за руль. Доехав до <адрес> Козловский Р.А. вышел из автомобиля и зашел в дом, как он понял к цыганам. Примерно через 5 минут он вышел, и они поехали обратно. По пути Козловский Р.А. спросил куда поедем, на что он сказал, что в <адрес> к его бывшей сожительнице Б С молчал. Они заправили автомобиль, деньги на бензин давал он, и поехали в <адрес>. За рулем сидел Козловский Р.А. По пути они распивали спиртное, С с ними тоже распивал спиртное. В <адрес> они взяли Б. и поехали обратно. Дельхман О. села на переднее пассажирское сиденье, Козловский Р.А. был за рулем, С О и он сели на заднее сиденье автомобиля. Из <адрес> они поехали в <адрес>, Около <адрес> Козловский Р.А. свернул в бор, где они допили спиртное. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил сотрудники полиции З и сказал, чтобы они все, кто есть в салоне автомобиля, ехали к отделению полиции. Он ответил, что сейчас подъедут. Б сказала, что нужно ее ребенка, который был с ней, отвезти к её тете в <адрес> и только после этого они поедут в <адрес>. Они подъехали к дому тети Б Он и Б с ребенком вышли из машины и зашли в ограду. В этот момент хлопнула дверь, и автомобиль уехал. Тетя Б. им дверь не открыла. Они пошли к матери Б., где Оксана уложила ребенка. После этого приехали сотрудники полиции и доставили их с Б. в отделение.

Потерпевший Б. в ходе очной ставки пояснил, что подтверждает показания подозреваемого Леймана ЕА., он сильно волновался и поэтому неадекватно оценивал ситуацию, поэтому дал такие показания. Лейман Е.А. угрожал ему ножом, после того, как он пересел на переднее пассажирское сиденье, т.к. Лейман Е.А. сидел за этим сиденьем и мог подставить ему нож, только тогда, когда он сел на переднее пассажирское сиденье (Т.2 л.д.133-135).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемая Дельхман О.В. опознала нож под номером 3, как принадлежащий ей (Т.5 л.д.1-4).

Сообщение № от 05.09.2011 года свидетельствует о том, что Ф. сообщил, что 05.09.2011 года в 10 часов в Панкрушихинскую ЦРБ поступил житель <адрес> Б. с телесными повреждениями: ушиб лица и царапина шеи (Т.1 л.д.85).

Из заявления Б. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня по имени Женя, который 04.09.2011 г. около 21 часа угрожал ему убийством, подставил нож к горлу. Угрозу он воспринимал реально (Т.1 л.д.86).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 05.09.2011 г. в автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вишневого цвета, находившемся около здания отделения полиции по Панкрушихинскому району, под водительским сиденьем со стороны двери обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета из пластмассы длиной 9,8 см, лезвие металлическое длиной 11 см (Т.1 л.д.87-90).

Протокол смотра места происшествия от 26.10.2011 г. свидетельствует о том, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Б. пояснил, что на данном участке он пересел на переднее пассажирское сиденье своей машины (Т.1 л.д.91-93).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2011 г. следует, что у Б. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были причинены Б 04.09.2011 г., и вреда здоровью не причинили (Т.3 л.д.111).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что изъятый 05.09.2011 г. в ходе осмотра места происшествия нож, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.3 л.д.159).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Козловский Р.А. неправомерно, против воли Б. завладел автомобилем ВАЗ 21093, угнав его, и опровергают показания подсудимого Козловского Р.А. о том, что потерпевший Б самостоятельно пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21093, предоставив ему возможность управлять указанным автомобилем. К данным показаниям подсудимого Козловского Р.А. суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Из обвинения Леймана Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак угроза причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимые Лейман Е.А. и Дельхман О.В., свидетель Б и потерпевший Б. пояснили, то Лейман Е.А. угрожал последнему убийством.

Вина Козловского Р.А. в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Г., подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Г., которые по ходатайству стороны обвинения оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, поскольку в отношении нее Юргинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области 19.07.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и 20.07.2012 г. Юргинским городским судом Кемеровской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается копиями соответствующих процессуальных документов, из которых следует, что с 14.08.2011 г. по 17.08.2011 г. она с ребенком Г. находилась на стационарном лечении в Панкрушихинской ЦРБ. В одной палате с ней лежала женщина по имени Р цыганской национальности. К Р приходил её брат Раджа, она с ним познакомилась. Один раз она просила Раджу купить ее ребенку детскую смесь, но он купил сухое молоко. Она отдала данное сухое молоко Р т.к. ее ребенок его не ест. Денег она у Козловского Р.А. не просила, и он ей ничего не занимал. 16.08.2011 г. Р с сыном выписали, но утром и вечером она приходила в больницу на уколы. Утром 17.08.2011 г. она встретила в больнице Р и сказала ей, что их выписывают и что она собралась ехать домой на автобусе. Р зная, что она живет в <адрес> предложила ей поехать с ними на такси так как она собиралась ехать в <адрес> к сестре по имени Е. Она согласилась и в этот день в обеденное время к больнице подъехал автомобиль такси марки ВАЗ белого цвета и они поехали в <адрес>. Она подумала, что её просто подвезут без денег, так как Р, когда она села в такси расплатилась с водителем такси, отдав ему 00 рублей. Когда они приехали в <адрес> то таксист остановил автомобиль около одного из домов на <адрес>, Р, её сестра и ребенок вышли и пошли в этот дом а она пошла к себе домой. После этого они стали созваниваться с Р, примерно 1-2 раза в неделю. В ходе одного из разговоров Р пригласила её в гости, но она отказалась. Её отказ обидел Р она это поняла потому, что Р сказала, чтобы та отдала ей деньги за такси, в размере 00 рублей. Она ответила, что думала, что они её просто безвозмездно подвезли, т.к. хотели ей помочь. Р сказала, что не будет её слушать и потребовала, чтобы та отдала ей 00 рублей. Если не отдаст деньги сама, то они заберут их у матери ее мужа Г Она испугалась слов Р, и согласилась отдать ей деньги, пояснив, что деньги она сможет отдать с детского пособия, которое приходит на почту 9 числа каждого месяца. Р согласилась. Она пообещала Р, что позвонит ей сразу, как деньги поступят на почту. Этот разговор состоялся примерно через неделю после выписки из больницы, т.е. в 20-х числах августа 2011 г. 10.09.2011 г. ей позвонили с почты и сообщили, что пришли детские за 2 месяца, она пошла на почту. По дороге на почту ей встретился брат Р – Раджа. Раджа стоял с супругой по имени О, она слышала, как он к ней обращался, называя О, и маленьким ребенком. Раджа сказал ей, чтобы она отдавала ему долг. В этот момент его супруга с ребенком отошли чуть в сторону. Раджа разговаривал с ней очень требовательным тоном, ей это не понравилось, и она его обманула, сказав, что деньги ей не пришли. Он ответил, что его супруга получила деньги, и значит, она тоже должна получить. Она увидела на руках Раджи и на шее наколки и это её испугало. Она решила отдать деньги, и пошла на почту, где получила детское пособие в размере 00 рублей. Тут же на почте в магазине на 00 рублей она приобрела ребенку вещи, 00 рублей отложила в карман одежды, чтобы отдать Радже, а остальные деньги свернула и спрятала в рукав одной из кофточек, а кофточку свернула. Выйдя из здания почты, приобретенные вещи она несла в руке. Раджа ждал её там же, где она его встретила на <адрес> в <адрес>. Его супруга с ребенком стояла далеко от него. Она подошла к Радже, достала из кармана одежды и отдала ему приготовленные 00 рублей купюрами по 00 рублей. Раджа взял эти деньги и попросил, чтобы она заняла ему деньги. Она отказалась. Тогда Раджа в разговоре взял одну из детских кофточек, и деньги, которые она спрятала в одну из кофточек, выпали на землю, т.е выпали все деньги, полученные ею на почте за минусом 00 рублей, что она потратила на вещи и 00 рублей, что отдала Радже за такси. Раджа поднял с земли деньги, и положил в карман своих спортивных брюк. Она потребовала, чтобы он вернул ей деньги. Тот ответил, что заберет все деньги себе, т.к. чтобы забрать у нее 00 рублей, он приехал в <адрес> на такси, и потратил время на её поиски, и это все он компенсирует тем, что заберет деньги. Она плакала и просила вернуть ей деньги, говорила, что ей нужны деньги, чтобы кормить детей. Раджа ответил, что вернет деньги отцу её супруга. Отец ее мужа Г на одну сторону парализован, он плохо ходит, почти не говорит и проводит время на улице во дворе дома и рядом с домом. Они пошли к дому, по дороге им встретился отец ее мужа Г. Раджа стал звать его, но тот развернулся и пошел к дому, она поняла, что он не хочет с ними разговаривать. Она поняла, что Раджа может не отдать деньги, поскольку Г не стал с ним разговаривать, поэтому опять стала просить Раджу вернуть деньги. Тот достал её деньги из кармана своих брюк, отсчитал одну купюру достоинством 00 рублей, одну купюру достоинством 00 рублей и семь купюр достоинством по 00 рублей, всего 00 рублей. Эти деньги он положил в карман своих брюк, а остальные передал ей и стал уходить. Она вслед ему сказала, что напишет на него заявление в полицию. Он повернулся к ней и сказал, что если она напишет заявление, то за ней приедут на машине, заберут её и уже больше ее никто не найдет. Она о случившемся рассказала участковому, но заявление писать не стала. После чего ей позвонили из полиции и попросили написать заявление на Раджу, т.к. оказалось, что в отношении него поступило много подобных заявлений и её заявление тоже будет важным для его наказания. Она согласилась. Она желает привлечь Раджу к уголовной ответственности за то, что он открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 00 рублей (Т.4 л.д.224-227).

10.09.2011 г. она получила детское пособие в размере 00 рублей. Так как она должна была 00 рублей К за такси, она отдала эти деньги её брату Радже. Когда Раджа забрал у неё деньги, которые выпали из детской одежды, а именно 00 рублей, он положил их в карман своих брюк. В последствие Козловский Р. забрал себе 00 рублей. Остальные деньги вернул ей, при пересчете их оказалось 00 рублей. Раджа похитил у неё 00 рублей, 00 рублей она ему отдала за такси, так как должна была его сестре Раде, 00 рублей не входят в похищенную сумму 00 рублей (Т.6 л.д. 219).

Показания потерпевшей Г суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Г и обвиняемым Козловским Р.А. следует, что потерпевшая Г подтвердила свои показания (Т.5 л.д.41-45).

Из показаний Дельхман О.В., данных ею в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее отказом отдачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что 10 сентября 2011 г. она совместно с Козловским Р. и со своим малолетним ребенком находилась в <адрес>. Козловский Р. сказал ей, что в <адрес> проживает девушка, которая должна ему деньги. Сумму он не называл. Они пошли с Раджой по улице и встретили эту девушку, её зовут Н. Раджа стал с ней разговаривать. Она отошла в сторону, но ей был слышен их разговор. Раджа спросил у Н, когда она отдаст долг. На что она ответила, что получила детские и сейчас отдаст. Они стали ждать, когда Н сходит на почту. Через некоторое время она подошла к ним. Н подала Радже 00 рублей. Раджа стал возмущаться и говорить, что она должна ему больше. Н ответила, что денег у неё больше нет. В ходе разговора у Н выпала из рук одежда, из которой выпали деньги, сумму она не знает. Козловский Р. поднял деньги и забрал их все. Г стала просить, чтобы он отдал ей деньги, говорила, что эти деньги для детей, и что ей нужно везти ребенка в больницу. Козловский Р. отдал ей деньги, вытащив из кармана, какую сумму, она не знает. Н стала просить Раджу, чтобы он отдал ей оставшиеся деньги, но Раджа сказал, что эти деньги она ему должна. После этого они ушли. По дороге Раджа ей сказал: «Смотри сколько я денег отмутил.», при этом достал из своего кармана деньги, сколько было денег, она не знает (Т.5 л.д.90-91).

Указанные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Данные показания подсудимой Дельхман О.В. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Свидетель Г. пояснил в суде, что в 2011 г. его брат Г со своей женой Г. проживали у их родителей по <адрес> в <адрес>. В 2011 г., дату он не помнит, примерно около обеда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила Г и сказала, что у нее отобрали деньги. Он вышел на улицу и встретил Козловского Р.А., который сказал ему, что он проживал с Г Когда она успела с ним жить, он не знает. После этого он ушел домой. Его отец Г инвалид 2 группы, он парализован и плохо передвигается, поэтому в суд явиться не сможет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Г данные им в ходе следствия, из которых следует, что 10 сентября 2011 г. ему на телефон позвонила Г и сказала, что у неё цыган отобрал деньги. Он оделся и выбежал на перекресток. По дороге шел цыган с девушкой и ребенком, видел он его впервые. Он стал у него спрашивать, зачем он отобрал деньги. Цыган ответил, что он забрал свой долг. Следом подошла Г. вся в слезах. Он у неё спросил, что за долг. Н ответила, что она ничего ему не должна. После чего цыган сказал, что жил с Н и забрал деньги, которые она должна. Но Н настаивала на своем. Он понял, что с цыганом разговаривать бесполезно и ушел, так как Н сказала, что вызовет участкового (Т.4 л.д.234-237).

Указанные показания свидетель Г подтвердил в суде.

Данные показания свидетеля Г суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Г., которые по ходатайству стороны обвинения оглашены в судебном заседании, в связи с невозможностью его явки в суд по состоянию здоровья, что подтверждается показаниями свидетеля Г и рапортом судебного пристава о невозможности привода, следует, что 10 сентября 2011 года около 14 часов он находился около усадьбы своего дома по <адрес> в <адрес>. Он увидел, что на перекрестке на дороге стоит его сноха Н, рядом с ней цыган и девушка небольшого роста с маленьким ребенком. Он услышал крики, и увидел как цыган схватил Н за одежду и что-то говорит ей грубым тоном. Он пошел к ней. От его дома до участка дороги, где находилась Н с цыганом, было около 150 метров. Но так как он инвалид и ходит плохо, то пройдя небольшое расстояние, он решил, что не сможет дойти и пошел обратно. Через некоторое время его окрикнул цыган. Повернувшись, он увидел, что они идут к нему. Он решил, что не будет вмешиваться, и стал заходить в ограду дома. Цыган продолжал звать его, но он его не слушал и пошел домой. Через некоторое время Н зашла в дом вся в слезах и рассказала, что цыган отобрал у неё деньги в сумме 00 рублей. Н позвонила его сыну Н и рассказала о случившемся, после чего куда-то ушла. До того, как он увидел свою сноху с цыганом, он видел, что цыган с девушкой ходили мимо его дома. Н в этот момент дома не было (Т.4 л.д.238-241).

Показания свидетеля Г. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из протокола принятия устного заявления следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Раджа, который 10.09.2011 г. днем на <адрес> в <адрес> открыто похитил у нее деньги в сумме 00 рублей (Т.4 л.д.201).

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2011 г. свидетельствует о том, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Г. пояснила, что именно на данном участке Козловский Р.А. отобрал у нее деньги (Т.4 л.д.230-233).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Козловскй Р.А. открыто похитил деньги в сумме 00 рублей, принадлежащие Г И опровергают показания подсудимого Козловского Р.А. о том, что Г. сама отдала ему долг в сумме 00 рублей. К указанным показаниям Козловского Р.А. суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель К. пояснила в суде, что в августе 2011 г. она лежала в больнице с ребенком. С ней в одной палате лежала Н, фамилию она не знает из <адрес>. Н познакомилась с ее братом Козловским Р., и они стали встречаться, хотели пожениться, но Н побоялась свекрови. Раджа покупал Н смеси. Через некоторое время ее и Н выписали из больницы. Н попросила у нее денег на такси, чтобы уехать домой в <адрес>. Она дала ей 00 рублей. Потом она спрашивала у Н, когда та вернет ей долг. Н ответила, что как получит детское пособие, встретит Раджу и отдаст. Когда Н получила детское пособие, то отдала Радже 00 рублей, из которых 00 рублей взяла она за долг, а 00 рублей взял Раджа.

К данным показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Кроме того, К. является родной сестрой подсудимого Козловского Р.А., и поэтому заинтересована в исходе дела.

Вина Козловского Р.А. в растрате электропилы, принадлежащей Д подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Д., который пояснил в суде, что в сентябре 2011 г., точной даты он не помнит, он находился дома по <адрес> в <адрес>, и к нему пришли Козловский Р., Степанов И. и две девушки, посмотреть вещи, которые его жена привезла из <адрес>, т.к. она занимается торговлей вещами на рынке в <адрес>. Он был в нетрезвом состоянии. Козловский Р. попросил у него электропилу попилить дрова. Так как Козловский Р. проживает с ним по соседству, и он его знает, то дал ему электропилу «НОМЕLIТЕ» во временное пользование. Данную пилу он приобрел в 2008 г. в магазине «<данные изъяты>» за 00 рублей. Со слов жены ему известно, что на следующий день Козловский Р. спрашивал у нее документы на пилу. Что она ему ответила, он не знает. Прошло два дня, Козловский Р. пилу не вернул. Он пошел к Козловскому Р., чтобы забрать пилу, но тот ответил, что он якобы продал ему пилу за 00 рублей. Он Козловскому Р. пилу не продавал и не мог продать, т.к. он часто ею пользуется. Он обратился в полицию. Через некоторое время пилу ему вернули, она в исправном состоянии. По мере наказания для Козловского Р. он полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшего Д суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Д и подозреваемым Козловским Р.А. следует, что потерпевший Д подтвердил свои показания (Т.2 л.д.91-93).

Свидетель Д пояснила в суде, что осенью 2011 г., точной даты она не помнит, в вечернее время к ним домой пришли Козловский Р., Дельхман О., Степанов И. и еще одна девушка, которую она не знает, чтобы посмотреть вещи, которые она привозит из <адрес>. Они купили носки, и ушли, муж выходил проводить их. На следующий день к ним домой пришел Козловский Р. и сказал, что ее муж продал ему электропилу, и чтобы она отдала ему документы на пилу. Она сказала Козловскому Р., что не касается вещей мужа, чтобы он разбирался с ним. Козловский Р. ушел. Вечером, когда муж пришел домой, она спросил у него, продавал ли он пилу Козловскому Р. Муж ответил, что дал Козловскому Р. пилу на время попилить дрова. На следующий день муж написал заявление в полицию. Примерно через две недели пилу им вернули. От сотрудников полиции она узнала, что пилу изъяли у Ж Как пила оказалась у Ж она не знает. Пилу они с мужем купили три года назад. Муж постоянно пользовался ею, и не мог продать ее Козловскому Р., тем более за 00 рублей, т.к. купили ее они за 00 рублей.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями потерпевшего Д другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из показаний свидетеля Ж., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью его явки в суд, т.к. он проживает за пределами Алтайского края, что подтверждается рапортом судебного пристава о невозможности привода, следует, что 19 сентября 2011 г. в послеобеденное время к нему домой пришел Козловский Р.А., он его хорошо знает, потому что тот проживает по соседству по <адрес> в <адрес>. В ходе разговора Козловский Р.А. предложил ему купить электрическую пилу красного цвета за 00 рублей, которая находилась в белом полиэтиленовом мешке. Козловский Р.А. пояснил, что ему срочно нужны деньги, оплатить штраф. Он посмотрел пилу, проверил работает ли она, и согласился купить ее. Козловский Р.А. сказал, что пила принадлежит ему и боятся нечего (Т.3 л.д.29-30).

Показания свидетеля Ж. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из показаний Дельхман О.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее отказом от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что 17 сентября 2011 г. около 15 часов она совместно с Козловским Р., Степановым И. и Б. пошли к Д, которые проживают по <адрес> в <адрес>, чтобы купить вещи. Так как Д. занимается торговлей вещами. Они зашли вчетвером в дом и стали смотреть вещи, Степанов И. был с ними, смотрел вещи. Козловский Р. выходил на улицу с Д Когда они выбрали вещи, то стали выходить на улицу. Они вышли за ограду, а Козловский Р. остался на усадьбе с Д Она увидела, как Д подает Козловскому Р. полиэтиленовый мешок, в котором находилась электропила. Козловский Р. взял мешок и пошел вместе с ними. По пути Козловский Р. сказал им, что купил у Д электропилу за 00 рублей. Но деньги при ней Козловский Р. Д не давал. На следующий день Козловский Р. рассказал ей, что продал электропилу соседу за 00 рублей (Т.3 л.д.34-35).

Данные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Указанные показания Дельхман О.В. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Свидетель Б. пояснила в суде, что летом 2011 г. точной даты она не помнит, она со своим сожителем Степановым И.Н., Козловским Р.А. и Дельхман О.В. были в доме по <адрес> в <адрес>, там проживает женщина, которая торгует вещами. Они купили вещи. Козловский Р. разговаривал с хозяином дома. Потом хозяин дома вынес электропилу, находившуюся в мешке, и отдал Козловскому Р.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные свидетелем Б в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 сентября 2011 г. после обеда она совместно со Степановым И.Н., Козловским Р.А. и Дельхман О.В. пошли к Д которые проживают по <адрес> в <адрес>, чтобы купить у Д вещи, так как она торгует вещами. Она, Дельхман О.В. и Степанов И.Н. выбирали вещи, а Козловский Р.А. разговаривал с Д хозяином дома. Когда они выбрали вещи, то вышли за ограду, а Козловский Р.А. продолжал о чем-то разговаривать с Д Затем Козловский Р.А. вышел из ограды с мешком в руках. По дороге он сказал, что в мешке электропила, и Д сказал, что через пару дней её нужно вернуть. Через некоторое время от Дельхман О.В. она узнала, что электропилу Козловский Р. продал, кому, не сказала (Т.3 л.д.36-37).

Данные показания свидетель Б подтвердила в суде.

Указанные показания свидетеля Б. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и кладутся в основу приговора.

Из заявления Д следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Козловского Р., который 17.09.2011 г. взял во временное пользование электропилу «НОМЕLIТЕ» красного цвета и до настоящего времени не вернул (Т.2 л.д. 6).

Протокол смотра места происшествия от 29.09.2011 г. свидетельствует о том, что осмотрена усадьба дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята электрическая пила «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» красного цвета, выданная Ж (Т.2 л.д.7-8).

Из заключения экспертов № от 09.12.2011 г. следует, что стоимость электропилы «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» составляет 00 рублей (Т.5 л.д.154-162).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрена электрическая пила «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» красного цвета (Т.6 л.д.185-188).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств свидетельствует о том, что электрическая пила «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (Т. 6 л.д.189).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств, следует, что электрическая пила «НОМЕLIТЕ СWE – 2016» возвращена потерпевшему Д (Т.6 л.д.190).

Приведенные доказательства свидетельствуют, что Козловский Р.А. растратил электропилу «НОМЕLIТЕ СWE – 2016», вверенную ему Д и опровергают показания подсудимого Козловского Р.А. о том, что потерпевший Д продал ему электропилу «НОМЕLIТЕ СWE – 2016». К указанным показаниям подсудимого Козловского Р.А. суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина Козловского Р.А. в совершении вымогательства денег у Р и хищения денег путем мошенничества у Р. подтверждается следующими доказательствами: показаниями Козловского Р.А., приведенными выше.

Потерпевший Р пояснил в суде, что в 2011 г., точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его отец Р и сказал, чтобы тот пришел к нему домой на <адрес> в <адрес>. Придя к дому отца, он увидел за оградой дома Козловского Р. и женщину. Козловский Р. предложил отойти и поговорить. Они пошли по <адрес> к сгоревшему дому, зашли в этот дом. Женщина стояла в стороне. Козловский Р. сказал, что он с другом А оклеветал его, что говорили про него неприличные вещи, и что за это нужно рассчитываться, отдать ему 00 или 00 рублей. Он ответил, что у него нет денег, т.к. незадолго до этого он ездил в <адрес> и потратил деньги на приобретение вещей. Козловский Р. сказал, чтобы он взял деньги у отца. При этом Козловский угрожал ему, говорил, что повесит его в этом доме или зарежет, или ночью подожжет дом, или в багажнике автомобиля увезет его в лес, и там его не найдут. Он испугался угроз Козловского Р. Они пошли к его отцу, он позвал отца. Когда тот подошел, Козловский Р. сказал, что он должен ему деньги в сумме 00 рублей, т.к. занимал, когда ездил в <адрес>. Отец спросил у него, так ли это, он кивнул головой. Отец сходил в дом, взял деньги, и отдал их Козловскому Р. После этого Козловский Р. ушел, а он рассказал отцу, что не брал денег у Козловского Р., что тот угрожал ему, и рассказал о разговоре с Козловским Р. Они с отцом попытались найти Козловского Р., чтобы забрать деньги, но не нашли и обратились в полицию. Он про Козловского Р. никогда ничего не говорил. После случившегося он позвонил А и спросил, говорил ли он что-либо про Козловского Р., тот ответил, что не говорил. До произошедшего он видел Козловского Р. один раз за несколько дней. Он подъехал вместе с А. к магазину на <адрес>, зашел в магазин, но там была очередь и он решил ехать домой. Выйдя из магазина, он увидел, что А разговаривает с Козловским Р. Он позвал А. домой, в этот момент к нему подошел Козловский Р. и попросил у него денег, он дал ему 00 рублей, и они с А. уехали. По мере наказания для Козловского он полагается на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Р данные им ходе следствия, из которых следует, что 16 сентября 2011 года около 15 часов ему позвонил на сотовый телефон его отец Р и сказал, что пришел парень цыган по имени Раджа, и просит, чтобы он пришел домой. Он пришел домой. Около ограды стоял Козловский Р.А. и его сожительница Оля, фамилии её он не знает. Раджа сказал, что хочет с ним поговорить. Он позвал его для разговора в сгоревший дом П., расположенный на <адрес> в <адрес>. Они втроем он, Козловский Р. и Ольга зашли в дом П. Козловский Р.А. сразу стал ему угрожать и говорить, что якобы он со своим другом А. наговорили про Козловского Р.А. неприличные слова. И по этому, он должен отдать Козловскому Р.А. деньги в сумме 00 рублей. И что если он сейчас не отдаст ему деньги, он порежет его ножом и убьет. Он Козловского Р.А. не знает, видел его второй раз и испугался его слов. Козловский Р.А. вел себя агрессивно, но нож не доставал. Он сказал Козловскому Р.А., что денег у него нет, и попросил отсрочку на два дня. Но Козловский сказал, что ночью сожжет дом, или вечером в багажнике такси вывезет его в лес и закопает. Он испугался слов Козловского Р.А. Козловский Р.А. сказал, чтобы он взял деньги у отца. Он ответил, что отец денег не даст. Козловский Р.А. сказал, что что-нибудь придумает. Во время разговора Ольга была поблизости, но в разговоре не участвовала. Подойдя к дому отца, Козловский Р.А припугнул его, сказав, что если он скажет что-нибудь лишнее, то ему не поздоровиться. И что при разговоре с отцом он должен только кивать головой, а разговаривать будет он. Козловский Р.А. сказал отцу, что он занял у него деньги в сумме 00 рублей, и что нужно долг отдать. Отец спросил у него так ли это, на что он кивнул головой. Отец достал деньги в сумме 00 рублей и отдал Козловскому Р.А. После этого Козловский Р.А. с Ольгой ушли. Он сразу позвонил своему другу А. и спросил, говорил ли он что-либо про Козловского Р.А. А рассказал ему, что Козловский Р.А. тоже к нему приходил и требовал деньги. Но тот денег ему не дал. Он понял, что их обманули, и сказал об этом отцу. Они стали искать Козловского Р.А., но не нашли. После чего обратились в отделении полиции (Т.2 л.д.178-180).

Потерпевший Р подтвердил данные показания.

Суд признает показания потерпевшего Р., данные в суде и на следствии, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Козловским Р.А. следует, что потерпевший Р. подтвердил свои показания (Т.2 л.д.42-44).

Потерпевший Р. пояснил в суде, что в сентябре 2011 г. он находился дома по <адрес> в <адрес>. В послеобеденное время к его дому пришел Козловский Р.А. с женщиной и спросил, где находится его сын. Он спросил у Козловского Р.А., зачем ему сын, тот ответил, что нужен. Он позвонил сыну на сотовый телефон и попросил прийти к нему домой. Сын пришел минут через 15, и они вместе с Козловским Р.А. ушли. Вернулись примерно через 30 минут, и Козловский РА. сказал ему, что его сын ездил в <адрес> и занимал у него деньги в сумме 00 рублей, и что деньги нужно отдать. Он спросил у сына, так ли это, тот кивнул головой. Сын действительно незадолго до этого ездил в <адрес> за покупками. Он взял дома деньги в сумме 00 рублей, и отдал Козловскому Р.А. После этого Козловский Р.А. ушел. А он спросил у сына, зачем тот занимал у Козловского Р.А. деньги. Сын ответил, что не брал у него денег, и рассказал, что Козловский Р.А. потребовал отдать ему 00 рублей за то, что якобы он с А. высказывались о нем неприлично, при этом угрожал ему. Они попытались найти Козловского Р.А., но не нашли, и написали заявление в полицию. Деньги ему до настоящего времени не вернули. По мере наказания для Козловского полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшего Р суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из показаний Дельхман О.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее отказом от дачи показаний в суде согласно ст.51 Конституции РФ, следует, что 16 сентября 2011 года около 14 часов она с Козловским Р.А. находились у его сестры Р на <адрес> в <адрес>. В ходе разговора Козловский Р.А. сказал, что знает где можно «срубить» денег, но где, не сказал. Они с Козловским Р.А. пришли к дому на <адрес> в <адрес>. Когда к ним вышел хозяин дома, Козловский Р.А. спросил у него, где его сын Р. На что Р. ответил, что он проживает на <адрес> в <адрес>. Козловский Р.А. сказал, что он срочно ему нужен. После этого Р позвонил по сотовому телефону своему сыну и сказал, что его ждут. Н ответил, что придет. Они пошли его встречать, ходили по переулку расположенному между кочегаркой и старой баней. Р они встретили около кочегарки, она его видела впервые. Козловский Р.А. с Н поздоровались. После чего Козловский Р.А. сказал Н что нужно отвечать за свой длинный язык. Они втроем пошли по <адрес> мимо старой бани к сгоревшему дому. По дороге Козловский Р.А. сказал, что Н с каким -то его другом отзываются о нем неприлично, и что за слова нужно отвечать. Она шла отставая от них и весь разговор не слышала. Когда они подошли к сгоревшему дому, то немного постояли в ограде дома, после чего зашли в дом. Козловский Р.А. говорил Н, что за свои слова нужно платить, и что ему осталось жить немного, а в противном случае, он вывезет его в багажнике машины в лес и закопает. По виду Н было видно, что он сильно напуган. Н ответил, что у него нет денег. Козловский Р.А. сказал, чтобы он взял деньги у своего отца и что-нибудь ему придумал на счет денег. После чего Козловский Р.А. сказал, что сам скажет отцу на счет денег, а он должен молчать и кивать головой. Николай сказал, что если отец даст денег, то максимум 00 рублей. Козловский Р.А. на данную сумму стал рассчитывать. После чего они пошли к дому отца Н. Н позвал отца, когда тот вышел из дома, то они втроем отошли на усадьбе дома, а она осталась сидеть на лавочке и ждать их. Их разговор она не слышала. После разговора, отец Н вынес из дома деньги в сумме 00 рублей и отдал их Козловскому Р.А. После чего они с Козловским Р.А. ушли (Т.5 л.д.5-8).

Данные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Суд признает указанные показания Дельхман О.В. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из заявления Р следует, что 16.09.2011 года около 15 часов Козловский Р.А. угрожая насилием, обманным путем завладел деньгами в сумме 00 рублей (Т.1 л.д.119).

Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2011 г. свидетельствует о том, осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Р. пояснил, что в данном доме Козловский Р.А. угрожал ему (Т.1 л.д.119-122).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Козловский Р.А. вымогал деньги в сумме 00 рублей у Р., угрожая ему применением насилия, похитил деньги в сумме 00 рублей у Р., обманув его, и опровергают показания подсудимого Козловского Р.А. в части того, что он не угрожал потерпевшему Р., когда требовал деньги, и что последний должен был ему деньги.

К показаниям Козловского Р.А. в этой части суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина Козловского Р.А. и Степанова И.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Лана-зерно» из здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Козловского Р.А., которые приведены выше, показаниями Степанова И.Н., которые приведены выше.

Представитель потерпевшего Куценко А.В., пояснил в суде, что в 2011 г. он работал в ООО «Лана-зерно», которое оформило в аренду двухэтажное здание, расположенное на <адрес> в <адрес>. В этом здании планировали на первом этаже сделать кафе, а на втором этаже комнаты для проживания работников. В здание завезли имущество, принадлежащее ООО «Лана-зерно». В один из дней ему позвонил Э работник ООО «Лана-зерно», и сообщил, что из здания на <адрес> в <адрес> совершена кража. Он приехал на место и обнаружил, что похищена стиральная машина «Идеал», фотоаппарат, масляный радиатор и другие вещи, которые ценности не представляют. По поводу кражи было написано заявление в полицию. По мере наказания для подсудимых он полагается на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего Куценко А.В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он является директором ООО «Лана-зерно». На <адрес> в <адрес> их организация арендует здание бывшей гостиницы «Ника». В данном здании начали делать ремонт, завезли вещи. В начале октября 2011 г. ему сообщили, что в данное здание проникли через дверь в кочегарке и похитили стиральную машину «Идеал» полуавтомат, приобретенную в августе 2011 г. за 00 рублей, фотоаппарат «Premier PC- 660» приобретенный в 2009 году, масляный радиатор в хорошем состоянии. Также были похищены папка с документами, халат, тюль, рулон обоев, которые ценности не представляют и он их не учитывает как похищенное. Он ознакомился со справкой ООО «Росэксперт», согласно которой стоимость похищенного составила: фотоаппарата - 00 рублей 00 копеек, стиральной машины - 00 рублей, масляного радиатора - 00 рублей. С данной стоимостью он согласен (Т.2 л.д.203-204).

Данные показания представитель потерпевшего Куценко А.В. подтвердил в суде.

Показания представителя потерпевшего Куценко А.В., данные им на следствии и в суде, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, и кладет их в основу приговора.

Из показаний Дельхман О.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что 01 октября 2011 г. около 18 часов она вместе с Б Степановым И.Н. и Козловским Р.А. шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо бывшей гостиницы «Ника» Степанов И.Н. предложил Козловскому Р.А. совершить кражу имущества из данной гостиницы. Степанов И.Н. сказал, что в гостинице никто не живет. Козловский Р.А. на предложение Степанова И.Н. согласился. Около 21 часа 01 октября 2011 г. они вчетвером подошли к зданию гостиницы. Она осталась ждать около березового колка. А Степанов И.Н., Козловский Р.А. и Б подошли к входной двери в гостиницу со стороны леса. Через некоторое время она увидела, что из гостиницы что-то выносят и несут в березовый колок. Через 10 минут к ней подошли Б Степанов И.Н. и Козловский Р.А. У Б. в руках была папка. Они пошли на трассу. По дороге Степанов И.Н. говорил, что нужно продать похищенную стиральную машину, радиатор и тюль. На трассе, которая проходит по <адрес> они встретили девушку, и стояли разговаривали с ней. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, где она рассказала о произошедшем (Т.2 л.д.205-206).

Данные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Указанные показания Дельхман О.В. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и кладутся в основу приговора.

Свидетель Б. пояснила в суде, что осенью 2011 г. она, Дельхман О.В., Степанов И.Н. и Козловский Р.А. проходили мимо здания гостиницы. Она с Дельхман О.В. сели на лавочку около гостиницы, а Козловский Р.А. со Степановым И.Н. пошли в другую сторону. Выносили ли они что-нибудь из гостиницы, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 01 октября 2011 г. около 18 часов она совместно со Степановым И.Н., Козловским Р.А. и Дельхман О.В. шли по трассе, которая проходит по <адрес> в <адрес>. Когда проходили мимо здания бывшей гостиницы «Ника» Степанов И.Н. сказал, что можно взять вещи из данного здания, так как там никто не живет, а сторож данной гостиницы якобы ему сказал, что можно брать что угодно. Около 21 часа 01 октября 2011 г. они вчетвером подошли к зданию гостиницы. Дельхман О.В. осталась ждать около лавочек, расположенных сбоку здания гостиницы. А она, Степанов И.Н. и Козловский Р.А. подошли к входной двери здания со стороны березового колка. Степанов И.Н. с Козловским Р.А. стали тянуть дверь и через некоторое время зашли внутрь здания. Она осталась ждать у здания. Через некоторое время Козловский Р.А. со Степановым И.Н. из здания гостиницы вынесли стиральную машину и радиатор. Степанов И.Н. дал ей в руки фотоаппарат и папку. Козловский Р.А. и Степанов И.Н. вынесли из здания пакет, что в нем было, она не видела. Все вещи они сложили в березовом колке. После чего они пошли на дорогу, где их и задержали сотрудники полиции. В отделении полиции она узнала, что Степанову И.Н. никто не разрешал брать вещи из гостиницы (Т.2 л.д.212-214).

Данные показания свидетель Б подтвердила в суде.

Приведенные показания свидетеля Б согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из протокола очной ставки свидетеля Б и обвиняемого Козловского Р.А. следует, что свидетель Б. подтвердила свои показания (Т.5 л.д.10-15).

Заявление Куценко А.В. свидетельствует о том, что в ночь с 01 на 02 октября 2011 года неизвестные лица проникли в помещение гостиницы ООО «Ника» в с.Панкрушиха откуда похитили стиральную машину «Идеал», масляный электронагреватель (Т.1 л.д.157).

Согласно рапорту ст.о/у М 01.10.2011 года около 22 часов на трассе по <адрес> в <адрес> напротив помещения бывшей гостиницы ООО «Ника» были задержаны и доставлены в отделение полиции по Панкрушихинскому району Степанов И.Н., Б Козловский Р.А., Дельхман О.В.. При обследовании территории вокруг помещения гостиницы в лесоколке обнаружены стиральная машина, электрообогреватель, рулон обоев, пакет с тюлем (Т.1 л.д.155).

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2011 г. с фототаблицей свидетельствует о том, что осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> около здания бывшей гостиницы «Ника», где в березовом колке обнаружены и изъяты: стиральная машина «Идеал», масляный радиатор, тюль, халат, рулон обоев (Т.1 л.д.159-162).

Из протокола смотра места происшествия от 13.10.2011 г. следует, что осмотрено здание бывшей гостиницы «Ника», расположенное по <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.163-165).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 01.10.2011 г. с фототаблицами осмотрен кабинет № отделения полиции по Панкрушихинскому району. В ходе осмотра у Б изъят фотоаппарат «Premier РС-660» в чехле черного цвета и папка с документами (Т.1 л.д.166-171).

Заключение экспертов № от 09.12.2011 г. свидетельствует о том, что стоимость составляет: фотоаппарата «Premier PC- 660» - 00 рублей 00 копеек, стиральной машины полуавтомат «Идеал» - 00 рублей, масляного радиатора - 00 рублей (Т.5 л.д.154-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицами следует, что осмотрены стиральная машина «Идеал», фотоаппарат «Premier PC- 660», масляный радиатор (Т.6 л.д.147-151).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств стиральная машина «Идеал», фотоаппарат «Premier PC- 660» и масляный радиатор признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.6 л.д.152).

Постановление о возвращении вещественных доказательств свидетельствует о том, что стиральная машина «Идеал», фотоаппарат «Premier PC- 660» и масляный радиатор возвращены представителю потерпевшего Куценко А.В. (Т.6 л.д.153).

Из протокола допроса Козловского Р.А. в качестве подозреваемого, который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с его отказом от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что в отделении полиции он узнал, что у Б был изъят фотоаппарат (Т.2 л.д.74-77).

Из протокола допроса Степанова И.Н. в качестве подозреваемого, который был оглашен в судебном заседании по ходатайству последнего, следует, что на втором этаже гостиницы он увидел фотоаппарат в чехле который взял себе. Фотоаппарат и папку с документами он отдал Б Остальное имущество они с Козловским Р.А. перенесли в березовый колок (Т.2 л.д.106-108).

Из протокола допроса свидетеля Б., который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что Степанов И.Н. дал ей в руки фотоаппарат и папку (Т.2 л.д.212-214).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 01.10.2011 г. с фототаблицами в ходе осмотра у Б. изъят фотоаппарат «Premier РС-660» в чехле черного цвета и папка с документами (Т.1 л.д.166-171).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Козловский Р.А. по предварительному сговору со Степановым И.Н. похитили из здания, расположенного по <адрес> в <адрес> стиральную машину полуавтомат «Идеал» стоимостью 00 рублей и масляный радиатор стоимостью 00 рублей, принадлежащие ООО «Лана-зерно».

Фотоаппарат «Premier PC- 660» стоимостью 00 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Лана-зерно», Степанов И.Н. похитил самостоятельно, не сообщив об этом Козловскому Р.А. О похищении Степановым И.Н. фотоаппарата Козловский Р.А. узнал только в отделении полиции. Поэтому хищение фотоаппарата «Premier PC- 660» стоимостью 00 рублей 00 копеек подлежит исключению из обвинения Козловского Р.А.

Вина Козловского Р.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Х подтверждается следующими доказательствами: показаниями Козловского Р.А., которые приведены выше.

Из показаний потерпевшей Х оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее неявкой в суд по уважительной причине, поскольку у нее на иждивении находится грудной ребенок, что подтверждается заявлением Х и телефонограммой, следует, что она проживает в <адрес>. с П и его дядей М В собственности у неё был DVD плеер «LG», который она приобретала у Козловской Рады за 00 рублей в марте 2011 г., и пульт дистанционного управления «Универсал», который она приобретала в мае 2011 г. за 00 рублей. 03 октября 2011 г. днем у них дома находился М она и муж были на работе. Придя домой около 17 часов, она обнаружила, что отсутствует DVD плеер и пульт дистанционного управления от телевизора. Она спросила у М, где плеер и пульт. Он ответил, что ничего не брал, что около 12 часов приходили двое цыган и с ними две девушки русские. Он сидел за оградой. Дом был закрыт на навесной замок. Девушки остались с ним за оградой, а двое цыган заходили на усадьбу дома, что они там делали, он не видел. После чего они все ушли. Она сразу не стала заявлять в полицию, потому, что думала, что муж отдал DVD плеер в ремонт, так как он был неисправен, не воспринимал диски, нужен был чистящий диск, но его у неё не было. На следующий день в обеденный перерыв она встретилась с мужем, и он сказал, что не брал DVD плеер. После чего она заявила в полицию о краже. Согласно справке ООО «Росэксперт» стоимость DVD плеера составляет 00 рублей 00 копеек, стоимость пульта дистанционного управления составляет 00 рублей. С данной стоимостью она согласна (Т.2 л.д.217-218, Т.5 л.д.100-103).

Данные показания потерпевшей Х. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и кладутся в основу приговора.

Свидетель Б пояснила в суде, что не помнит обстоятельств произошедшего, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 03 октября 2011 г. около 12 часов она вместе со Степановым И.Н., Козловским Р.А. и Дельхман О.В. шли по <адрес> в <адрес>. Они зашли на усадьбу одного из домов, расположенного на окраине улицы. Дом был закрыт. В бане, на усадьбе данного дома сидел мужчина, у которого Козловский Р.А. спросил про Н. Мужчина ответил, что Н нет дома. Но Козловский Р.А. сказал, что не верит, и что Н может прятаться от него в доме. Козловский Р.А., Степанов И.Н. и мужчина пошли к дому, а она с Дельхман О.В. сидели в бане. Мужчина открыл дом, и они все вместе зашли. Через некоторое время Козловский Р.А. их позвал и они вышли из дома и пошли на <адрес> в <адрес>. По дороге Козловский Р.А. из-за пазухи достал DVD плеер и сказал, что похитил его. Подробности он не рассказывал. Через некоторое время они опять пошли к данному дому на <адрес> табуретке около дома сидел мужчина. Козловский Р.А. опять спросил про Н. На что мужчина ответил, что его нет дома. После чего Козловский Р.А. и Степанов И.Н. зашли на усадьбу данного дома. Мужчина всё время был с ними. Через некоторое время Козловский Р.А. и Степанов И.Н. вышли из ограды, окликнули их и они ушли. Вечером в этот же день они продали DVD плеер и автомагнитолу женщине по имени Н, которая проживает по <адрес> в <адрес> (Т.2 л.д.225-227).

Данные показания свидетель Б. подтвердила в суде.

Указанные показания свидетеля Б согласуются с показаниями Козловского Р.А., приведенными выше, другими доказательствами, исследованными судом и кладутся в основу приговора.

Из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой в суд по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждается справкой КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» и копией пенсионного удостоверения, следует, что 03 октября 2011 г. около 12 часов он находился в бане на усадьбе своего дома. К нему подошли двое парней цыганской национальности и две девушки. Они спросили П и О, он сказал, что их нет дома. Один цыган сказал, что не верит, и чтобы он открыл дом посмотреть, там ли Н. Он стал ему объяснять, что он проживает в бане и не знает, где находится ключ от дома. Но цыган настоял на своем. Тогда он подошел к крыльцу дома и стал смотреть, где может быть ключ от дома. Он нашел ключ и подал его цыгану, так как опирался на костыли, и ему было неудобно самому открывать дверь дома. Ключ он искал в присутствии цыгана, и тот видел, где он его взял. После чего они зашли в дом втроем: двое цыган и он. Он стоял на кухне, но с кухни хорошо видна обстановка помещения зала куда проходили цыгане. Он видел, что DVD плеер был на месте. При нем цыгане ничего не брали, в руках у них ничего не было. Цыган Раджа был одет в кожаную куртку и если бы он похитил DVD плеер и спрятал под куртку, он бы заметил это. Так как DVD плеер плоский, но значительных размеров и под куртку его не спрячешь. Когда они вышли из дома, он закрыл сам дом на ключ, но не смог положить его на место на полку, и ключ положил Козловский Р.А. Затем они ушли. Через некоторое время данные цыгане с девушками опять пришли, он уже сидел около усадьбы дома на углу. Цыган опять стал спрашивать про Н, он ответил, что его нет дома. После чего цыган Раджа сказал, что пойдёт, посмотрит на усадьбе. Девушки остались стоять с ним. Второй цыган пошел с Раджой на усадьбу. Через 10 минут они вышли, окликнули девушек, и пошли к речке. Раджа был куртке, он находился на расстоянии 10 метров от него, и он с точностью не может сказать, было ли у него что-нибудь под курткой (Т.5 л.д. 63-66).

Данные показания свидетеля М. не противоречат показаниями Козловского Р.А., свидетеля Б согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

В ходе очной ставки между подозреваемым Козловским Р.А. и свидетелем М., подозреваемый Козловский Р.А. пояснил, что 03 октября 2011 года около 12 часов он с Дельхман О.В., Степановым И.Н. и Б. шли по <адрес> в <адрес>. Он хотел зайти к Н, который проживает с Х., который срочно ему был нужен. Н и его жены Х дома не оказалось. В бане на усадьбе их дома сидел дед. Они подошли к деду, и он спросил про Н. Дед ответил, что дома никого нет. Но Н мог прятаться от него, он не поверил деду и попросил его открыть дом. Дед открыл дом, и они все кроме Дельхман О. зашли в дом. Дед стоял сзади всех на кухне. Он посмотрел по сторонам, Н действительно не было дома. Он, находясь в зале, увидел на телевизоре DVD плеер, на нем лежали документы, и пульт, и решил похитить их. Всё похищенное он спрятал за пазуху одежды и вышел из дома. После чего они пошли на <адрес>, отнесли DVD плеер. Через некоторое время они вернулись обратно, дед уже сидел около усадьбы дома. Он сказал, что ему нужен Н, и что он опять пойдет и посмотрит его. Он со Степановым И.Н. прошли на усадьбу, но дом был закрыт, и они, позвав девушек, пошли на речку. Как он совершил хищение плеера и пульта, никто не видел.

Свидетель М пояснил в ходе очной ставки, что он подтверждает показания подозреваемого Козловского Р.А. Цыгане приходили два раза в тот день. Первый раз пришли, когда он находился в бане, так как он в бане жил. Девушки прошли в предбанник. Цыган спросил Н он ответил, что его нет. Но цыган сказал, что не верит, и что нужно посмотреть. Он ответил, что не знает где ключ от дома. Но цыган настоял на своем. Они подошли к дому, он стал искать ключ. Ключ нашел над крыльцом под крышей, дал ключ цыгану, тот открыл дверь. Они все зашли в дом, то есть он, и двое цыган. Он стоял на кухне, а двое цыган прошли в зал дома. Через пару минут они вышли на кухню, в руках у них ничего не было. После чего все вышли на улицу. Цыган закрыл ключом замок, и ключ положил на место. После чего, спустя некоторое время к нему подошли опять вышеперечисленные лица, и было так, как он говорил раньше. В первый раз он не видел, чтобы в руках у цыган что-то было (Т.2 л.д. 79-81).

Из показаний Дельхман О.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что 03 октября 2011 г. около 12 часов она, Б Козловский Р.А. и Степанов И.Н. шли по <адрес> в <адрес>. Козловский Р.А. сказал, что нужно зайти к его знакомому Н для чего, не сказал. Они зашли на усадьбу дома, где проживает Н. Дом был закрыт. В бане сидел дед, у которого Козловский Р.А. спросил про Н, тот ответил, что Н нет дома. Козловский Р.А. сказал, что не верит, и что Н может прятаться от него в доме. Козловский Р.А., Степанов И.Н. и дед пошли к дому. Дед открыл дом, и они все вместе зашли. Через некоторое время Козловский Р.А. позвал их, и они все ушли. Дома на <адрес> она увидела DVD плеер и пульт дистанционного управления. Откуда они появились, она не знает. Вечером Козловский Р.А. продал данный плеер и пульт девушке по имени Н, что проживает на <адрес> (Т.2 л.д.219-220).

Данные показания подсудимая Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Указанные показания согласуются с показаниями Козловского Р.А., данными на предварительном следствии и приведенными выше, показаниями свидетелей Б и М другими доказательствами исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемой Дельхман О.В. следует, что всё было так, как она указывала в ранее данных показаниях. Только времени было примерно около 11 часов 03 октября 2011 г. После того, как они первый раз ушли из дома по <адрес>, она слышала как Козловский Р.А. говорил что присмотрел DVD плеер в доме. После чего около 12 часов они подошли к усадьбе дома, где проживает Н. Они остались М который сидел около усадьбы дома, а Козловский Р.А. спросив у М., где Н, сказал, что будет ждать его на усадьбе дома, и вместе со Степановым И.Н. пошел на усадьбу. Через 10 минут Козловский Р.А. и Степанов И.Н. вышли с усадьбы и позвали их, они пошли с ними. По пути Козловский Р.А. показал из-за пазухи похищенные им в доме у М. DVD плеер и пульт. Как именно он проник в дом, ей не известно. Проникал он в дом со Степановым И. или один, она также не знает. В ходе разговора это не обсуждалось, разговор был о том, что Козловский Р.А. открыл дом ключом (Т.5 л.д.7-8).

Показания Дельхман О.В., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса, об обстоятельствах совершения Козловским Р.А. кражи DVD плеера и пульта дистанционного управления, противоречат ранее данным ею показаниям, а также показаниям Козловского Р.А., свидетелей Б. и М поэтому суд относится к ним критически, и они не учитываются судом.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с ее неявкой в суд по уважительной причине по состоянию здоровья, что подтверждается рапортом судебного пристава о невозможности привода и копией медицинского заключения, следует, что днем 3 октября 2011 года к ней домой пришла Дельхман Ольга, двое цыган мужчин, и девушка плотного телосложения. Ей Ольга предложила купить один комплект постельного белья, которое было новое в упаковке. Ольга ей пояснила, что постельное белье принадлежит ей, и что ей нужны деньги. Она Ольгу знает давно, поэтому не думала, что та её обманет. Она купила у Дельхман О. комплект постельного белья за 00 рублей. Вечером к ней опять пришли вчетвером выше перечисленные лица. Они принесли DVD плеер и автомагнитолу, которые ей предлагал купить цыган, который был с Дельхман О. Они сказали, что вещи не ворованные. Она согласилась их купить. Автомагнитолу установили в машину, она была в рабочем состоянии. DVD плеер она не проверяла (Т.5 л.д.78-79).

Показания свидетеля С согласуются с показаниями Козловского Р.А., Дельхман О.В., свидетелей Б. и М, другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Заявление Х свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов до 17 часов 03.10.2011 г. из ее дома по адресу: <адрес> похитили дивиди плеер и пульт от телевизора. Ущерб оценивает в 00 рублей (Т.1 л.д.185).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 04.10.2011 г. с фототаблицами осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Х. пояснила, что в зале на телевизоре, находящемся на тумбочке стоял DVD плеер, на котором лежал пульт (Т.1 л.д. 186-192).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2011 г. следует, что осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра С выдала DVD плеер «LG» в корпусе серебристого цвета и автомагнитолу «LG» (Т.1 л.д.193-195).

Согласно заключению экспертов № от 09.12.2011 г. стоимость составляет: DVD плеера «LG» - 00 рублей 00 копеек, пульта дистанционного управления - 00 рублей (Т.5 л.д.154-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей следует, что осмотрен DVD плеер марки «LG» (Т.6 л.д.160-163).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств свидетельствует о том, что DVD плеер «LG» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.6 л.д.164).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что DVD плеер «LG» возвращен потерпевшей Х (Т.6 л.д.165).

Приведенные показания Козловского Р.А., свидетеля Б а также первоначальные показания Дельхман О.В. свидетельствуют о том, что находясь в доме Х. по <адрес> в <адрес>, Козловский Р.А. увидел DVD плеер «LG» и пульт дистанционного управления, и похитил их. Показания свидетеля М не опровергают показаний Козловского Р.А., Б. и Дельхман О.В.

Доказательств того, что Козловский Р.А. проник в дом Х с целью хищения DVD плеера и пульта дистанционного управления следствием и стороной обвинения суду не представлено. Поэтому действия Козловского Р.А. по факту хищения DVD плеера и пульта дистанционного управления, принадлежащих ФИО49, подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Козловского Р.А. в совершении кражи имущества из автомобиля О. подтверждается следующими доказательствами: показаниями Козловского Р.А., приведенными выше.

Показаниями свидетеля С приведенными выше.

Потерпевший О пояснил в суде, что 03.10.2011 г. около 14 часов он поставил свой автомобиль ВАЗ 21011 на стоянке служебного транспорта около территории ООО «Алеусский лес» по <адрес> в <адрес>, закрыл ее на замок и пошел работать. Около 18 часов по окончании работы подошел к машине и обнаружил, что передняя пассажирская дверь в автомобиле приоткрыта. Открыт ветровик бокового стекла на данной двери. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из передней панели выдернута автомагнитола «LG», из бардачка пропал охотничий нож в чехле. Автомагнитолу он покупал в мае 2011 года в автомагазине в <адрес> за 00 рублей. Охотничий нож в чехле купил в хозяйственном магазине за 00 рублей осенью 2011 года. От сотрудников полиции он узнал, что кражу из его автомобиля совершил Козловский Р.А., с которым он не знаком. В настоящее время автомагнитолу ему вернули, она находится в исправном состоянии, охотничий нож не вернули. По поводу наказания для Козловского Р.А. он полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшего О суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из показаний Степанова И.Н., оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, в связи с тем, что он не помнит обстоятельств дела, следует, что 03 октября 2011 г. около 14 часов он вместе с Козловским Р.А. шли по <адрес> в <адрес>. Когда проходили мимо переулка, где расположена территория лесхоза, Козловский Р.А. сказал, чтобы он его подождал на перекрестке улиц <адрес>. Он остался ждать. Через некоторое время к нему подошел Козловский Р.А., в руках у него была автомагнитола. Где Козловский Р.А. ее взял, он не спрашивал. После этого они с Козловским Р.А. пошли на <адрес> в <адрес> к родственникам. Автомагнитолу Козловский Р.А. позднее продал. Он данную кражу не совершал (Т.2 л.д.114-116).

Данные показания Степанов И.Н. подтвердил в суде.

Указанные показания Степанова И.Н. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Из показаний Дельхман О.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с ее отказом от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что 03 октября 2011 г. около 14 часов она, Б Козловский Р.А. и Степанов И.Н. шли с <адрес> в <адрес> мимо территории лесхоза, Козловский Р.А. сказал, чтобы они шли, а он их догонит. Через некоторое время Козловский Р.А. догнал их, в руках он держал автомагнитолу. Они у Козловского Р.А. ничего не спрашивали, но она поняла, что он похитил автомагнитолу. Вечером они все вместе пошли продавать похищенную автомагнитолу и DVD плеер. Вместе с автомагнитолой Козловским Р.А. был похищен охотничий нож в чехле. Козловский Р.А. его никому не продавал. Нож был у него. После совершения хищения денег у М Козловский Р.А. выбросил нож в туалет, находящийся около пекарни (Т.3 л.д.5-6, Т.5 л.д.5-8).

Данные показания Дельхман О.В. подтвердила в суде.

Указанные показания Дельхман О.В. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Б. пояснила в суде, что не помнит обстоятельств произошедшего, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 03 октября 2011 г. около 14 часов она, Дельхман О.В., Козловский Р.А., и Степанов И.Н. шли с <адрес> в <адрес> мимо территории лесхоза, Козловский Р.А. сказал, чтобы они шли, а он их догонит. Через некоторое время Козловский Р.А. их догнал, в руках он держал автомагнитолу и большой нож в чехле. Козловский Р.А. пояснил, что вытащил данные вещи из автомобиля. Вечером они все вместе пошли продавать похищенную автомагнитолу и DVD плеер. Вырученные деньги они потратили на дорогу в <адрес> (Т.3 л.д.7-8).

Данные показания свидетель Б подтвердила в суде.

Указанные показания свидетеля Б суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Из протокола очной ставки свидетеля Б. и обвиняемого Козловского Р.А. следует, что в ходе очной ставки свидетель Б. пояснила, что видела в руках Козловского Р.А. автомагнитолу и нож в чехле. Козловский Р.А. пояснил, что похитил выше перечисленное из автомобиля (Т.5 л.д.10-15).

Из заявления О следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.10.2011 г. в дневное время из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21011 совершили кражу автомагнитолы «LG» и охотничьего ножа в ножнах, ущерб оценивает в 00 рублей (Т.1 л.д.212).

Протокол явки с повинной Козловского Р.А. свидетельствует о том, что 03.10.2011 г. около 14 часов он вместе с племянником Степановым И. шли с <адрес> Он подошел к автомобилю «Жигули», находившемуся около территории лесхоза, оторвал ветровик над правой передней дверью пассажирского сиденья, руками выдавил угловое стекло, просунув руку, открыл дверь автомобиля, вытащил автомагнитолу, оторвав провода, с бардачка похитил нож охотничий, который был в чехле. Похищенное положил в пакет и ушел. Автомагнитолу и DVD, который он похитил у девушки по имени О он продал женщине по имени Н за 00 рублей (Т.1 л.д.211).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 12.10.2011 г. осмотрен участок местности расположенный на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> вдоль ограждения территории ООО «Алеусский лес». В ходе осмотра потерпевший О пояснил, что на данном участке местности находился его автомобиль ВАЗ 21011 желтого цвета, из которого были похищены автомагнитола и охотничий нож с ножнами (Т.1 л.д. 213-214).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2011 г. следует, что осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра С. выдала DVD плеер «LG» в корпусе серебристого цвета и автомагнитолу «LG» (Т.1 л.д.193-195).

Согласно заключению экспертов № от 09.12.2011 г. стоимость составляет: автомагнитолы марки «LG» - 00 рублей 00 копеек, охотничьего ножа в ножнах - 00 рублей (Т.5 л.д.154-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена автомагнитола марки «LG» (Т.6 л.д.196-198).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств свидетельствует о том, что автомагнитола марки «LG» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (Т.6 л.д.199).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что автомагнитола «LG» возвращена потерпевшему О (Т.6 л.д.200).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Козловский Р.А. тайно похитил из автомобиля О принадлежащие ему автомагнитолу и охотничий нож в ножнах, и опровергают показания Козловского Р.А. о том, что он не похищал нож, принадлежащий О А также опровергают указание в явке с повинной Козловского Р.А. на то, что кражу имущества из автомобиля, принадлежащего О он совершал совместно со Степановым И.Н. К указанным показаниям Козловского Р.А., и к явке с повинной в указанной части, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина Дельхман О.В. и Козловского Р.А. в совершении хищения денег из дома потерпевшей М подтверждается следующими доказательствами: показаниями Дельхман О.В., приведенными выше, показаниями Козловского Р.А., приведенными выше.

Потерпевшая М пояснила в суде, что в прошлом году, дату она не помнит, примерно в 11 или в 12 часов ночи она находилась дома, спала в комнате при входе в дом. Услышала шорох, открылась дверь в дом, и кто-то зашел. Она спросила о том, кто зашел. Ей ответил мужской голос, что милиция, и сказал, что если она хочет жить, чтобы отвернулась к стене и молчала. Она отвернулась к стене. Мужчина спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Мужчина ходил по дому и что-то искал. В доме он был один, но на веранде дома она слышала шорох, и поняла, что там тоже кто-то есть. Мужчина был у нее в доме минут 30, потом сказал, чтобы она лежала тихо, и никому ничего не говорила. После того, как мужчина ушел, она встала, включила свет, и обнаружила, что со стула, который стоял в дверном проеме между комнатами пропали деньги в сумме 00 рублей, которые лежали в двух сберкнижках по 00 рублей и в ее паспорте. Паспорт и сберкнижки тоже пропали. Как мужчина брал деньги, она не видела, т.к. лежала на кровати лицом к стене, и в доме было темно. Она оделась, вышла в веранду, попыталась выйти на улицу, но дверь была закрыта снаружи. В шипке окна веранды не было стекла, она была закрыта фанеркой. Она отодвинула фанерку, и вылезла в на улицу. Подошла к двери, и увидела, что дверь была закрыта с улицы на металлическую скобу, в которую был вставлен нож, который принадлежит ей, он лежал на столе в веранде. Она пошла к своей дочери П., которой рассказала о случившемся, дочь позвонила в полицию. Через некоторое время в эту же ночь им сообщили, что нашли человека, который похитил деньги. Через 3 дня ей вернули деньги. Позднее под ящиками около печки она нашла свой паспорт и сберкнижки. Примерно за два дня до произошедшего Дельхман О.В. и Козловский Р.А. приходили к ней домой, и спрашивали, нужно ли ей что-нибудь сделать. Она им ответила, что ей помогает зять, и они ушли. По мере наказания для подсудимых она полагается на усмотрение суда.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе следствия, из которых следует, что во вторник она сняла со счета в сбербанке 00 рублей, об этом она никому не говорила. Деньги она положила в паспорт, в котором также лежали сберкнижки. Деньги были 4 купюры достоинством 00 рублей, 2 купюры достоинством 00 рублей. Паспорт с деньгами и сберкнижками она положила на стул, который стоит около дверного проема во вторую комнату её дома. Спит она на кровати в комнате при входе в дом. 10 октября 2011 года около 00 часов 15 минут или позже она услышала шум. В дом кто-то зашел. Она спросила: Кто там? Неизвестный мужчина, которого она не разглядела, так как было темно, ответил, что милиция и чтобы она повернулась к стене. Она повернулась к стене и больше ничего не видела. Мужчину она не рассмотрела, так как было темно. Мужчина спросил одна она живет или нет. Она ответила, что одна. Он спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила, что денег нет, что пенсия 10 числа. Он уточнил, точно ли у нее нет денег. Она ответила, что нет. После чего по шороху она поняла, что он начал везде шарить. По времени всё продолжалось, 20 минут. Затем мужчина сказал, чтобы она не поворачивалась, ни чего не говорила, и не выходила. После этого мужчина вышел на веранду и стал с кем-то шептаться. Она поняла, что мужчина был не один. Она встала и увидела, что нет паспорта с деньгами и сберкнижками. В комнате из шифоньера были разбросаны на пол вещи. Она вышла на веранду дома, хотела выйти на улицу, но не смогла, её закрыли снаружи. Она через шипку в окне веранды, в которой нет стекла, вылезла на улицу. Снаружи она была закрыта на металлическую скобу, в которой торчал нож, который принадлежит ей, он лежал в столе на веранде дома. На веранде дома также были разбросаны вещи. После этого она пошла к своей дочери которая проживает на <адрес> в <адрес>, которая сообщила о случившемся в полицию (Т.2 л.д.185-186).

Данные показания потерпевшая М. подтвердила в суде.

Показания потерпевшей М., данные на следствии и в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Козловского Р.А. и Дельхман О.В., другими доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Свидетель П. пояснила в суде, что в 2011 г., дату она не помнит, примерно в 1 час ночи к ним домой пришла ее мама М. и сказала, что к ней в дом проникли и похитили деньги в сумме 00 рублей. Мама сказала, что в дом к ней проникли через незастекленную шипку в окне веранды, это был мужчина, она его не разглядела. Он сказал ей отвернуться к стене, она отвернулась. Мужчина светил фонариком и ходил по дому. Когда он ушел, мама встала, включила свет и увидела, что со стула, который стоял во второй комнате пропали деньги. Как мужчина брал деньги, мама не видела, т.к. лежала, отвернувшись к стене. О случившемся она сообщила в милицию. На следующий день маме вернули все деньги.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 10 октября 2011 года ночью примерно в 1 час 15 минут к ней домой пришла ее мама, и рассказала, что к ней в дом проникли и украли деньги в сумме 00 рублей и паспорт. Деньги у неё лежали во второй комнате в паспорте, на стуле под подушкой, там лежали и две сберкнижки. В доме был один мужчина, он ей не угрожал, только заставил её отвернуться к стене. Она лежала на кровати. Мужчина спросил, есть ли у неё деньги, и рылся в ее вещах. О произошедшем она сообщила в полицию. Когда она вместе с сотрудниками полиции осматривали дом её матери, стало ясно, что в дом проникли, выставив шипку окна веранды, которая была забита куском ДВП (Т.2 л.д.193-194).

Данные показания свидетель П подтвердила в суде.

Показания свидетеля Г., данные ею на следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутся в основу приговора.

Свидетель П пояснил в суде, что не помнит обстоятельств произошедшего, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 09 октября 2011 г. около 18 часов к ним домой пришел Козловский Р. со своей сожительницей Дельхман О. Козловский Р. подарил ему сотовый телефон «Нокия» и зарядное устройство к нему. Примерно около 22 часов Козловский Р. с сожительницей ушли. Он, его жена и дети легли спать. Примерно около 24 часов, может быть позже, в дверь дома постучали, он встал, открыл дверь, пришли Козловский Р. и Ольга. Раджа рассказал, что только что вместе с Ольгой они залезли в дом к какой-то старушке в <адрес>, и ограбили её, забрали у неё деньги. При этом Раджа показал деньги, он видел купюры достоинством 00 и 00 рублей. Сколько было денег, он не знает. Деньги Козловский Р. положил в паспорт, который отдал ему на временное хранение. С собой у Козловского Р. и Дельхман О. были конфеты. Кто-то их высыпал на стол, кто, он не видел. Около 02 часов ночи 10 октября 2011 года к ним приехали сотрудники полиции и забрали Раджу и Ольгу. Утром 10 октября 2011 года приехали сотрудники полиции, и Козловский Р. в присутствии понятых выдал свой паспорт, в котором и лежали деньги. Козловский Р. ещё раз рассказал, что ночью ограбил со своей сожительницей Ольгой старушку (Т.2 л.д.195-196).

Данные показания свидетель П подтвердил в суде.

Указанные показания свидетеля П согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и кладутмя в основу приговора.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с невозможностью его явки в суд, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.08.2012 г., следует, что около двух лет он знаком с Дельхман О., у них дружеские отношения. Примерно месяц назад он познакомился с Козловским Р., другом Дельхман О. В августе 2011 г. он ездил на рыбалку, после чего ходил по <адрес> и предлагал местным жителям купить у него рыбу. Также он предлагал купить рыбу М которая купила у него рыбу, деньги для расчета за рыбу она доставала из кошелька. В дом к М. он не заходил. Он подумал, что к М можно ходить что-нибудь делать, так как деньги у неё имеются. Два дня назад он вместе с Козловским Р. калымил на <адрес> в <адрес>, кололи дрова, недалеко от дома, где проживает М В разговоре он сказал Козловскому Р., что есть бабушка, которая проживает одна, что он ранее продавал ей рыбу и видел, что у нее есть деньги, что можно сходить к ней и спросить, не нужно ли ей что-то сделать. 09 октября 2011 г. примерно в 11 часов он находился в кочегарке, к нему пришли Козловский Р. и Дельхман О. Козловский Р. предложил ему ограбить бабушку, про которую он ему рассказывал. Он с Ольгой постоят на улице около дома, и в случае опасности, или появления кого-нибудь сообщат ему, а он проникнет в дом к бабушке, закроет её в погребе, а сам возьмет у неё деньги, которые они поделят поровну. Он Козловскому Р. ничего не ответил. Козловский Р. сказал, что вечером придет к нему в кочегарку. При их разговоре присутствовала Дельхман О., но она ничего не говорила. Когда Козловский Р. с Дельхман О. ушли, он подумал, что это до хорошего не доведет, и ближе к вечеру ушел из кочегарки. Около 03 часов ночи к П., где он находился, приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Он с Козловским Р. к М. не ходил, и ничего противоправного не совершал (Т.2 л.д.197-199).

Данные показания свидетеля Р согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и кладутся в основу приговора.

Из протокола очной ставки свидетеля Р и обвиняемого Козловского Р.А. следует, что свидетель Р в ходе очной ставки подтвердил свои показания (Т.5 л.д.85-89).

Сообщение №, поступившее 10.10.2011 г. в 01 час 40 минут от П. свидетельствует, что 09.10.2011 года около 24 часов неустановленные лица проникли в дом к М по <адрес> и открыто похитили 00 рублей, паспорт и две сберегательные книжки на имя М (Т.1 л.д.128).

Согласно протоколу принятия устного заявления М. 10.10.2011 г. ночью неизвестные лица проникли к ней в дом, и открыто похитили денежные средства в сумме 00 рублей (Т.1 л.д.129).

Из протокола явки с повинной Дельхман О.В. следует, что 10.10.2011 г. около 0 часов она совместно с Козловским Р.А. проникли в дом к престарелой бабушке на <адрес> в <адрес>, откуда Козловский Р.А. похитил деньги в сумме около 00 рублей. В дом она проникла через окно на веранде, и открыла дверь Козловскому. Козловский зашел в дом и осветил бабушку сотовым телефоном, нашел деньги, после чего они ушли. Деньги находятся у Козловского. Данное преступление они должны были совершить вместе с Р но он убежал (Т.1 л.д.131).

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2011 г. с фототаблицами свидетельствует о том, что осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. в ходе осмотра установлено, что окно в веранде дома состоит из 6 шипок, одна шипка выставлена. Со слов заявителя, она вылезала через эту шипку. В первой комнате в дальнем левом углу стоит кровать. Со слов заявителя, она спала на данной кровати. Порядок в доме нарушен, вещи разбросаны. Около дверной коробки во вторую комнату стоит стул, на полу у стула разбросаны вещи, подушечка. Со слов заявителя на данном стуле лежал паспорт с двумя сберкнижками и деньгами в сумме 00 рублей, которые на момент осмотра отсутствуют (Т.1 л.д.132-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2011 г. с фототаблицами осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Козловский Р.А. выдал 00 рублей, две купюры достоинством 00 рублей, четыре купюры достоинством 00 рублей (Т.1 л.д.142-145).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что 4 купюры достоинством 00 рублей: сП 2820396, вХ 4218967, Бт 7170515, сП 7097316, две купюры достоинством 00 рублей: сО 6160404, чЯ 9963766 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.3 л.д.160).

Постановление о возвращении вещественных доказательств свидетельствует о том, что 4 купюры достоинством 00 рублей: сП 2820396, вХ 4218967, Бт 7170515, сП 7097316, две купюры достоинством 00 рублей: сО 6160404, чЯ 9963766 возвращены потерпевшей М. (Т.3 л.д.161).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Козловского Р.А. с фототаблицами следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах хищения денег из дома М а именно, что 10.10.2011 года около 00 часов он совместно с Дельхман О.В. пришли к данному дому с целью хищения имущества. Находясь у входной двери в дом, Козловский Р.А. указал на фанерку в оконном проеме веранды дома и пояснил, что выставил данную фанерку, и через образовавшийся проем Дельхман О.В. проникла на веранду дома, где открыла дверь ему. Находясь в доме, Козловский Р.А. указал на кровать стоящую в углу комнаты и пояснил, что зайдя в дом, он сказал М отвернуться к стене и не поворачиваться. Также расспрашивал про деньги. Затем Козловский Р.А. указал на стул стоящий в проеме между комнатами жилого дома и пояснил, что с данного стула он похитил деньги в сумме 00 рублей (Т.2 л.д. 54-61).

Приведенные доказательства, а именно показания Дельхман О.В. и потерпевшей М., а также протокол проверки показаний на месте Козловского Р.А. опровергают его показания о том, что Дельхман О.В. вместе с ним проходила в дом М что именно она нашла деньги в сумме 00 рублей, и забрала документы М К показаниям Козлоского Р.А. в этой части суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, а также желанием смягчить свою ответственность, и усугубить положение Дельхман О.В.

К указанию Козловского Р.А. в протоколе явки с повинной о том, что хищение денег из дома М. он совершил совместно с Р., который требовал деньги у пенсионерки, а он стоял в дверях веранды дома, суд также относится критически, поскольку приведенные Козловским Р.А. в протоколе явки с повинной сведения, опровергаются показаниями Дельхман О.В., потерпевшей М свидетеля Р., а также показаниями самого Козловского Р.А.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Козловского Р.А., который был оглашен в судебном заседании, следует, что умысел у него был направлен на кражу, так как он рассчитывал на то, что бабушка крепко спит и ему удастся незаметно и тихо проникнуть в дом и похитить деньги (Т.5 л.д.55-57).

Из протокола допроса в качестве обвиняемой Дельхман О.В. следует, что Козловский Р.А. предложил ей совершить хищение денег из дома бабушки, про которую им говорил Р., она согласилась. Около 00 часов 10 октября 2011 г. они с Козловским Р.А. пошли на кражу (Т.2 л.д.157-159).

Потерпевшая М пояснила в суде, что когда мужчина зашел к ней в дом, потребовал, чтобы она отвернулась к стене. Она выполнила требование мужчины. Как были похищены деньги, принадлежащие ей в сумме 00 рублей, она не видела. Обнаружила пропажу денег после того, как мужчина ушел из ее дома.

Приведенные показания Козловского Р.А., Дельхман О.В., М свидетельствуют о том, что умысел Козловского Р.А. и Дельхман О.В. был направлен на тайное, а не открытое хищение имущества М. И само хищение совершено тайно, поскольку потерпевшая М. не видела, как Козловский Р.А. похитил деньги. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимых Козловского Р.А. и Дельхман О.В. необходимо переквалифицировать с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Степанова И.Н. по факту кражи телевизора, принадлежащего Ж суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Степанов И.Н., незаконно проник в жилище С., сняв навесной замок с входной двери, и тайно похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Ж

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В связи с изложенным, действия Степанова И.Н. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Редакция Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ применению не подлежит, поскольку в части применения наказания в виде принудительных работ, настоящий закон вступает в силу с 01.01.2013 г.

Действия Козловского Р.А. по факту угона автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Щ., суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Козловский Р.А. неправомерно, против воли Б завладел автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим Щ и управляя данным автомобилем, двигался на нем по улицам <адрес> и автомобильным дорогам <адрес>.

По указанным выше основаниям действия Козловского Р.А. необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ.

Действия Леймана Е.А. суд квалифицирует ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Лейман Е.А., угрожая убийством Б демонстрировал нож, приставляя его к шее потерпевшего, данную угрозу Б воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Из обвинения Леймана Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, как не нашедший подтверждения по указанным выше основаниям.

Действия Леймана Е.А. в соответствии со ст.9 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Козловского Р.А. по факту открытого хищения денег у Г суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Козловский Р.А. открыто похитил у Г. денежные средства в размере 00 рублей.

Действия Козловского Р.А. в соответствии со ст.9 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Козловского Р.А. по факту растраты электропилы, принадлежащей Д суд квалифицирует ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку Козловский Р.А. растратил электропилу, принадлежащую Д продав ее Ж., после того, как Д передал электропилу Козловскому Р.А. во временное пользование.

Действия Козловского Р.А. по факту вымогательства денежных средств у Р суд квалифицирует ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку Козловский Р.А. требовал у Р передачи ему денег в сумме 00 рублей, угрожая при этом, что убьет его, либо в багажнике такси вывезет в лес и закопает.

Действия Козловского Р.А. необходимо квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, по указанным выше основаниям.

Действия Козловского Р.А. по факту хищения денег у Р путем мошенничества в сумме 00 рублей, суд квалифицирует ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку обманув Р о том, что его сын Р. должен ему деньги, похитил у Р деньги в сумме 00 рублей.

Действия Козловского Р.А. и Степанова И.Н. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Лана-зерно» суд квалифицирует п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Козловский Р.А. и Степанов И.Н. предварительно договорившись о краже, незаконно проникли в здание, расположенное на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Лана-зерно».

Из обвинения Козловского Р.А. подлежит исключению кража фотоаппарата «Premier PC-660», поскольку его вина в совершении кражи фотоаппарата не нашла подтверждения по приведенным выше основаниям.

Действия Козловского Р.А. и Степанова И.Н. в соответствии со ст.9 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Козловского Р.А. по факту кражи имущества, принадлежащего Х суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, находясь в доме Х. по <адрес> в <адрес>, Козловский Р.А. увидел DVD плеер и пульт дистанционного управления, принадлежащие Х. и тайно их похитил.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел подтверждения по приведенным выше основаниям.

Действия Козловского Р.А. по факту кражи автомагнитолы и ножа из автомобиля О суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ как ража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Козловский Р.А. тайно похитил из автомобиля О. автомагнитолу марки «LG» и охотничий нож в ножнах.

Действия Козловского Р.А. и Дельхман О.В. по факту хищения денег у М суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку Козловский Р.А. и Дельхман О.В. предварительно договорившись о краже, незаконно проникли в дом М., откуда тайно похитили деньги в сумме 00 рублей.

Признак открытости хищения не нашел подтверждения по указанным выше основаниям.

Действия Козловского Р.А. и Дельхман О.В. в соответствии со ст.9 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 октября 2011 г. Степанов И.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме <данные изъяты> степени.

Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

В настоящее время по психическому состоянию Степанов И.Н. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.3 л.д.52-54).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31 октября 2011 г. Козловский Р.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>

В настоящее время по психическому состоянию Козловский Р.А. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.3 л.д.82-83).

Наблюдая за поведением Степанова И.Н. и Козловского Р.А. в судебном заседании, суд соглашается с заключениями экспертов и признает их вменяемыми. Также суд признает вменяемыми Дельхман О.В. и Леймана Е.А.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60-63 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Дельхман О.В. суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ее молодой возраст, на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, возмещение ущерба, ранее она не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Дельхман О.В. удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Степанова И.Н. суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Лана-зерно», данные Степановым И.Н. до возбуждения уголовного дела, его молодой возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Степанов И.Н. удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Козловского Р.А. суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование расследованию преступления по факту кражи денег у М частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего Б о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Козловский Р.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи денег у М., ранее 07.09.2006 г. он был осужден Панкрушихинским районным судом Алтайского края за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы. По другим преступлениям в действиях Козловского Р.А. содержится рецидив преступлений.

Характеризуется Козловский Р.А. удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Леймана Е.А. суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Леймана Е.А., данные им до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего Б о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Характеризуется Лейман Е.А. удовлетворительно.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой Дельхман О.В., а также в связи с тем, что она не работает, что делает невозможным исполнение наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого Степанова И.Н., а также в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24.11.2011 г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Наказание Степанову И.Н. необходимо назначить по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Степанову И.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Степанова И.Н. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Козловского Р.А., а также в связи с тем, что в короткий промежуток времени он совершил 9 преступлений, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Наказание Козловскому Р.А. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Козловскому Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Козловский Р.А. пояснил, что содержится под стражей с 09.10.2011 г., что не соответствует действительности, поскольку последнее преступление – кража денег у М., им совершено 10.10.2011 г., после чего он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (Т.2 л.д.62-63). Поэтому срок содержания под стражей Козловскому Р.А. необходимо исчислять с 10.10.2011 г.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Леймана Е.А., а также правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Вещественные доказательства: DVD плеер подлежит оставлению у потерпевшей Х., автомагнитола подлежит оставлению у потерпевшего О., стиральная машина, фотоаппарат, радиатор подлежат оставлению у представителя потерпевшего Куценко А.В., денежные средства в размере 00 рублей подлежат оставлению у потерпевшей М электропила подлежит оставлению у потерпевшего Д нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕЛЬХМАН ОЛЬГУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную Дельхман О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать СТЕПАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи телевизора, принадлежащего Ж и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Лана-зерно», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24.11.2011 г., окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову И.Н. избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанову И.Н. исчислять с 06 декабря 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с 24 ноября 2011 года по 05 декабря 2012 года.

Признать КОЗЛОВСКОГО РАДЖУ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту угона автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Щ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту открытого хищения денег у Г и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту растраты электропилы, принадлежащей Д и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Р и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения денег у Р. путем мошенничества, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи имущества, принадлежащего Х и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи автомагнитолы и ножа из автомобиля О и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения денег у М., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Козловскому Р.А. исчислять с 06 декабря 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с 10 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года.

Признать ЛЕЙМАНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Леймана Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и часы.

Вещественные доказательства: DVD плеер оставить у потерпевшей Х автомагнитолу оставить у потерпевшего О стиральную машину, фотоаппарат, радиатор оставить у представителя потерпевшего Куценко А.В., денежные средства в размере 00 рублей оставить у потерпевшей М электропилу оставить у потерпевшего Д., нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Степановым И.Н. и Козловским Р.А., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. Также они вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Верно:

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судья Кирьянова И.Н. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

судей: Заплатова Д.С., Жуковой О.В.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвокатов Бобрикова С.А., Мартиросяна А.Ж., Устюхова В.Ю., Текутьева П.А.,

осужденных Степанова И.Н., Козловского Р.А. посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденных Козловского Р.А., Степанова И.Н. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 г., которым

Степанов И.Н., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 24.11.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Козловский Р.А., <данные изъяты> судимый

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества Ф.И.О.31 к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества Ф.И.О.9 к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены Дельхман О.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года и Лейман Е.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В, осужденных Козловского Р.А., Степанова И.Н. посредством систем видеоконференц –связи и адвокатов Устюхова В.Ю., Козловского Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Мартиросяна А.Ж., Текутьева П.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Киреенко С.А., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. признан виновным в краже телевизора стоимостью 00 руб. 00 коп. у Ж не позднее 19 часов 26 августа 2011г. с незаконным проникновение в жилище С по адресу <адрес>;

Козловский Р.А. признан виновным в угоне автомобиля ВАЗ-21093 принадлежащего Щ 4 сентября 2011г. около 21 ч на участке местности на пересечении улиц <адрес>, на котором совершил поездку по улицам <адрес> и автомобильным дорогам, соединяющим населенные пункты <адрес> <адрес>;

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств Г в сумме 00 руб. 10 сентября 2011г. около 12 ч на участке местности, расположенном на <адрес> напротив <адрес>;

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем его присвоения 19 сентября 2011г. около 14 ч в <адрес> в <адрес> <адрес>, продал принадлежащую Д электрическую пилу стоимостью 00 руб.,

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия Р в сумме 00 руб. 16 сентября 2011г. около 15 ч в доме по адресу <адрес>

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в хищении денежных средств Р в сумме 00 руб. путем обмана 16 сентября 2011г. около 15 ч по адресу <адрес>;

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в краже ди-ви-ди плеера стоимостью 00 руб. 00 коп. и пульта дистанционного управления стоимостью 00 руб. у Х около 12 часов 3 октября 2011г. по адресу <адрес>

кроме того, Козловский Р.А. признан виновным в краже автомагнитолы стоимостью 00 руб. 00 коп. и охотничьего ножа стоимостью 00 руб. у О около 14 часов 3 октября 2011г. из автомобиля ВАЗ 21011 находящегося около территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>

Степанов И.Н. и Козловский Р.А. признаны виновными в краже стиральной машины стоимостью 00 руб. и масляного радиатора стоимостью 00 руб. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а Степанов И.Н., кроме того в краже фотоаппарата стоимостью 00 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 1 октября 2011г. из подсобного помещения в здании по адресу <адрес>.

Дельхман О.В. и Козловский Р.А. признаны виновными в краже денежных средств в сумме 00 руб. М по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес> <адрес> - 10 октября 2011г. около 00 ч 15 мин.

Лейман Е.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении Б 4 сентября 2011г. около 21 ч в салоне автомобиля ВАЗ 21093, двигающемся по автомобильной дороге <адрес> <адрес> между населенными пунктами <адрес> и <адрес> <адрес>, а также около 23 ч 4 сентября 2011г. между населенными пунктами <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козловский Р.А. виновным себя признал частично- в краже автомоагнитолы из автомобиля О и денежных средств у М, в остальном виновным себя не признал; осужденный Степанов И.Н. виновным себя признал частично; осужденные Дельхман О.В. и Лейман Е.А. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Степанов И.Н. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, его трудоспособный возраст.

В кассационной жалобе осужденный Козловский Р.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе потерпевшей М, свидетеля Р, чтобы они опровергли свои показания, данные во время предварительного следствия. Во время предварительного следствия следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, потерпевшей Г, которые могли подтвердить его невиновность в совершении преступления в отношении Г

Считает, что следователь Т сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, имея личную заинтересованность, судом в приговоре не дана оценка этому обстоятельству. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида 1 группы. Просит изменить режим отбывания лишения свободы на общий.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Козловского Р.А. осужденная Дельхман О.В. указывает, что у него не было личных отношений со следователем, с момента его освобождения из мест лишения свободы он проживал с ней, ее дети не находились на иждивении Козловского. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Степанова И.Н. и Козловского Р.А. государственный обвинитель Лебедев А.П. считает, что приговор следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Козловского Р.А. потерпевшая Г указывает, что полностью подтверждает свои показания, которые давала на предварительном следствии и считает, что суд обоснованно принял решение об их оглашении, так как она не могла явится в суд в связи с тем, что находится в местах лишения свободы в <адрес>. Приговор считает справедливым и законным в отношении Козловского Р.А. просит оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой они обжалованы.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным Степановым И.Н. не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Выводы суда о виновности осужденного Козловского Р.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебно заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалобы Козловского Р.А., судом, надлежащим образом была проверена его версия о непричастности к совершению преступлений, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

В подтверждение вины осужденного Козловского Р.А. в совершении угона автомобиля принадлежащего Щ суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания Щ, что со слов Б ему известно, как двое парней, которых он подвозил в его автомобиле, заставили выйти из-за руля, сами катались на автомобиле весь вечер; показания Д, что Козловский Р.А. насильно заставил его пересесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля и они ездили по улицам <адрес> и <адрес>; показания Дельхман О.В., допрошенной обвиняемой во время предварительного следствия, что Козловский Р.А. насильно заставил Б пересесть на пассажирское кресло, а сам сел за руль автомобиля, на котором они совершали поездку по селам; показания свидетеля Б, к которой на автомобиле под управлением Козловского приехали Дельхман О.В. и другие лица, на этом же автомобиле красного цвета они поехали в <адрес>; протоколы очных ставок Козловского со свидетелем Б, с осужденным Л, где они дали аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления, показания осужденного Козловского Р.А., который пояснял, что управлял автомобилем потерпевшего, когда тот пересел после угроз Л

Вина осужденного Козловского в совершении открытого хищения денежных средств у Г подтверждается: показаниями потерпевшей Г из которых следует, что Козловский Р.А. подобрал с земли, выпавшие у нее денежные средства, несмотря на ее просьбу вернуть их, забрал себе 00 руб.; показания осужденной Дельхман О.В., которая присутствовала при указанной потерпевшей ситуации и подтвердила, что Козловский Р.А. забрал у Г деньги, несмотря на ее просьбу вернуть их; показания свидетеля Г, который видел как Козловский Р.А. забрал денежные средства у потерпевшей Г в сумме 00 руб.; показания свидетеля Г, из которых следует, что когда он узнал о хищении денег у супруги, то просил Козловского их вернуть, но тот отказался это сделать; во время очной ставки с осужденным Козловским потерпевшая подтвердила свои показания, а также другим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался в подтверждение вины осужденного Козловского в хищении электропилы Д на показания потерпевшего Д, из которых следует, что по просьбе Козловского дал в пользование электропилу, но тот ее продал; во время очной ставки с осужденным Д подтвердил свои показания; показания свидетеля Д что Козловский Р.А. просил у нее документы на электропилу, о том, что он продал ее, узнала от потерпевшего; на показания свидетеля Ж, что купил у Козловского электропилу за 00 руб., осужденный пояснил ему, что срочно нужны деньги; на показания осужденной Дельхман О.В., что видела, как потерпевший Д передал Козловскому электропилу, на следующий день Козловский Р.А. ее продал соседу; на показания свидетеля Б, которая видела, что Козловский Р.А. вышел от Д с мешком, в котором лежала электропила, сообщил им, что Д сказал вернуть ее через пару дней; на заключение эксперта, что стоимость электропилы 00 руб.

Вина осужденного Козловского в хищении 00 руб. у Р подтверждается: показаниями потерпевшего Р, что Козловский Р.А. требовал у него 00 руб., за то, что он якобы высказывался о нем неприлично, при этом угрожал ему насилием; аналогичными показаниями потерпевшего во время очной ставки с Козловским; показаниями потерпевшего Р, которые аналогичны показаниям Р, а также, что передал Козловскому 00 рублей после того, как Козловский Р.А. сказал, что сын занимал у него 00 руб. и их нужно вернуть; показаниями осужденной Дельхман О.В., что в ее присутствии Козловский Р.А. потребовал у Р 00 руб., потому, что нужно отвечать за свои слова, при этом пригрозил, что в противном случае вывезет его в лес в багажнике и закопает, когда Р сказал, что у него нет денег, тот потребовал взять их у отца, при этом он сам все скажет отцу, а он должен только кивать головой; заявлением Р в полицию, что Козловский Р.А., требовал у сына передачи 00 рублей; Козловский Р.А. во время предварительного следствия не отрицал, что хотел обманным путем похитить денежные средства у Р поэтому сообщил отцу Р, что его сын должен ему 00 рублей, отец Р передал ему указанную сумму.

Вина Козловского Р.А. и Степанова И.Н. в краже имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается: показаниями самого осужденного Козловского Р.А., который подробно пояснил об обстоятельства предварительного сговора его и Степанова о краже имущества из гостиницы, как и каким образом совершили кражу стиральной машины и масляного радиатора; показаниями представителя потерпевшего К, из которых следует из ремонтируемого здания похищены стиральная машина и масляный радиатор, а также фотоаппарат; показаниями осужденной Дельхман О.В. и свидетеля Б, что Козловский Р.А. согласился на предложение Степанова совершить кражу имущества из бывшей гостиницы, куда они вместе проникли и похитили стиральную машину, радиатор; аналогичными показаниями свидетеля Б на очной ставке с Козловским; протоколом осмотра места происшествия, что похищенные осужденными вещи обнаружены в том месте, на которое указали свидетели; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

В совершении кражи имущества Х вина Козловского подтверждается: показаниями осужденного Козловского Р.А. что из дома Х похитил ди-ви-ди плеер, и пульт ДУ; показаниями потерпевшей Х, пояснившей, что у нее из дома похитили ди-ви-ди плеер и пульт дистанционного управления; показаниями свидетеля Б, из которых следует, что Козловский Р.А. показал похищенные им из дома по <адрес> в <адрес> ди-ви-ди плеер и пульт; показания свидетеля М, что цыган по имени Раджа заходил в дом, где проживает Х показаниями осужденного Козловского во время очной ставки с М, согласно которых, он в доме похитил плеер и пульт потерпевшей, которые спрятал за пазуху, под одеждой; показаниями осужденной Дельхман О.В., что она вместе с Козловским заходила в дом Х, после чего Козловский Р.А. показал ди-ви-ди плеер и пульт, которые он похитил в доме; показаниями свидетеля С, которой похищенное имущество продали, другими доказательствами.

В совершении кражи автомагнитолы у О вина Козловского Р.А. подтверждается: показаниями самого осужденного, который признал свою вину в краже автомагнитолы и охотничьего ножа у О показаниями потерпевшего О, пояснившего, что из его автомобиля похищена автомагнитола «эл-джи» и охотничий нож; показаниями осужденных Дельхман О.В. и Степанова И.Н., пояснивших, что видели у Козловского автомагнитолу; показаниями свидетеля Б, что Козловский Р.А. догнал их, когда они проходили в районе <адрес> в <адрес>, в руках у него была автомагнитола и охотничий нож; во время явки с повинной Козловский Р.А. подробно сообщил об обстоятельствах хищения им ножа охотничьего и автомагнитолы; другими доказательствами по делу.

В совершении кражи 00 рублей у М вина осужденного Козловского Р.А., который вместе с Дельхман О.В. по предварительному сговору с целью хищения имущества проникли в ее дом, подтверждается: показаниями потерпевшей М, что ночью 10 октября 2011г. к ней в дом проникли неизвестные лица и похитили денежные средства в сумме 00 тысячи рублей; аналогичными показаниями свидетеля П, показаниями свидетеля П, пояснившего, что Козловский Р.А. рассказал, как он и Дельхман О.В. ночью 10 октября 2011г. залезли в дом к старушке, у которой забрали деньги. Сотрудники полиции изъяли у Козловского документы и похищенные денежные средства; показаниями свидетеля Р, пояснившего, что Козловский Р.А. ему предлагал ограбить М, при этом рассказал, какие действия должен делать он, Дельхман О.В. и Р; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Козловским; показаниями осужденной Дельхман О.В., которая подробно пояснила о том, как они договорились о проникновении в дом М с Козловским и действия каждого из них в доме; показаниями свидетеля П, которой потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах преступления; показаниями осужденного Козловского, который и сам сообщил об обстоятельствах, совершенного им и Дельхман О.В. преступления, во время проверки его показаний на месте совершения преступления пояснял когда, где и как договорились они о краже, каким образом похитили денежные средства потерпевшей, другими доказательствами, подробно исследованными во время судебного разбирательства.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. В приговоре проанализированы показания осужденного Козловского Р.А. в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Козловского Р.А. и правовой оценки его действий, о виновности Козловского Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества Ф.И.О.31, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества Ф.И.О.9, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод кассационной жалобы осужденного Козловского о фальсификации в отношении него уголовного дела следователем, который был предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако не подтвержден объективными данными, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность каждого доказательства судом тщательно проверена.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы в части того, что потерпевшая Г свидетель Р не были допрошены в судебном заседании, поскольку с учетом совокупности других доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора. Показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, вопрос о возможности их оглашения решен в соответствии с нормами УПК РФ. Причем, судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц не являются единственными доказательствами виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод осужденного о том, что председательствующий по делу необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании потерпевшей М, не основан на материалах дела, так как потерпевшая М была допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила показания данные во время предварительного следствия, что именно Козловский Р.А. похитил ее денежные средства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора. По делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного Козловского Р.А. о необоснованном отклонении ходатайств о допросе во время предварительного следствия и в суде свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 163УК РФ. По смыслу действующего законодательства, специфика вымогательского требования проявляется в том, что виновный не преследует цели его немедленного исполнения, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как усматривается по материалам дела, Козловский Р.А. преследовал цель получения денежных средств в сумме 00 рублей немедленно. Свои требования о передачи ему 00 рублей под угрозой применения насилия он высказал р именно с целью немедленного завладения его имуществом. Когда убедился, что угроза насилием нерезультативна, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом якобы имевшегося долга у Р перед ним, довел свой умысел на хищение 00 рублей до конца, и похитил полученные от Р денежные средства.

При таких обстоятельствах, все действия осужденного Козловского Р.А., направленные на завладение денежными средствами в сумме 00 рублей должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 163 УК РФ не требуют.

В этой связи квалификация противоправных действий по ч.1 ст. 163 УК РФ является излишней, а потому подлежит исключению.

Обсудив доводы жалоб осужденных Степанова И.Н. и Козловского Р.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Степанова И.Н. и Козловского Р.А.судом выполнены.

При назначении осужденным наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и условия жизни их семей. Нарушение ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного Степанова И.Н., а также данные о личности осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Степанову И.Н. наказание следует признать справедливым, оно не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, назначено в рамках санкции закона, без назначения дополнительных наказаний, при этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного Степанова И.Н. о том, что суд не взял во внимание состояние здоровья его близких, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, указанное обстоятельство документально и материалами уголовного дела не подтверждено.

Суд в полной мере учел личность осужденного Козловского Р.А., смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование расследованию преступления по факту кражи денежных средств М частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Вывод о назначении Козловскому Р.А. и Степанову И.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, основан на материалах дела.

Судом не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ исходя из общественной опасности совершенных осужденными Степановым И.Н. и Козловским Р.А. преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия, не приведено их и в жалобах осужденных.

Довод жалобы осужденного Козловского Р.А. о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также, что его отец является инвалидом 1 группы, не состоятелен, материалами дела не подтвержден. Напротив, осужденный заявлял об отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних детей, нет сведений об иждивенцах и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что его отец болен, документально не подтверждено. Кроме того, состояние здоровья родственников не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Признание же других обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Поскольку в действиях Козловского суд признал опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах осужденных, приговор изменению или отмене не подлежит. Нарушение норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2012 г. в отношении Козловского Р.А. изменить.

Исключить осуждение Козловского Р.А. за преступление, предусмотренное ч.1 чт. 163 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества Х, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту кражи имущества О, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Козловского Р.А. и Степанова И.Н. оставить без изменения, жалобы осужденных Козловского Р.А. и Степанова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова

Судьи: Д.С. Заплатов

О.В. Жукова

<данные изъяты>

Приговор по делу № 1-43/2012 от 21.06.2012

1-43/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица