Решение по делу № 2-5943/2016 ~ М-5588/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-5943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                   Шматова С.В.,

с участием представителя истца                                                              Алабужева А.И.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб»                                       Астафьева А.М.,                   

при секретаре судебного заседания                                                Рождественской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кончаров А.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Кончаров А.И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кончаров А.И. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных законом документов передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 25 673 рублей 90 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 60 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения в размере 34 326 рублей 10 копеек, выплату неустойки в размере 343 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Однако, ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В связи с тем, что ответчик, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кончаров А.И. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 34 326 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 21 282 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кончаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Алабужев А.И.

Представитель истца Кончаров А.И. - Алабужев А.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кончаров А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кончаров А.И., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Симакова Ю.В. (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СГ «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило страховое возмещение в размере 25 673 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (л.д. 17-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 60 000 рублей (л.д. 21-49).

Кончаров А.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просит ответчика произвести выплату суммы по восстановительному ремонту в размере 34 326 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, суммы неустойки и финансовой санкции (л.д. 50-52).

Данное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком. Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля ВАЗ-21101 в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (60 000 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (25 673 рублей 90 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 326 рублей 10 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истцом было подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере на момент вынесения решения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска - как просит истец) в сумме 21 282 рублей 18 копеек (34 326 рублей 10 копеек * 1% * 62 дня).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «СГ «УралСиб» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 282 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме страховая компания не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 163 рублей 05 копеек (34 326 рублей 10 копеек : 2).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей (л.д. 17-20), почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д. 50) подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кончаров А.И. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кончаров А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 500 рублей (л.д. 57), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 085 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кончаров А.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кончаров А.И. страховое возмещение в размере 34 326 рублей 10 копеек, неустойку в размере 21 282 рублей 18 копеек, штраф в размере 17 163 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, а всего 85 521 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 33 копейки, отказав Кончаров А.И. в удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья:                С.В. Шматов