Решение по делу № 2-1216/2016 ~ М-418/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградского А.В. к Блинниковой Т.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Блинниковой Т.Г. материальный ущерб 36794,36 руб., оплату услуг эксперта 5500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные услуги 1100 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark2 г/н № под управлением Блинниковой Т.Г. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением Виноградского А.Н.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении водитель Блинникова Т.Г. в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне совершила столкновение в а/м ВАЗ 21070, №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 43000 руб. Стоимость годных остатков 6205,64 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 36794,36 руб. В результате ДТП истец находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, степень вреда не установлена. В рамках проведения административного расследования стало известно, что Блинникова Т.Г. является собственником данного ТС по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность Блинниковой Т.Г. на момент ДТП застрахована не была. На сегодняшний день головные боли не прекратились, долгое время испытывал боли в плече. Со стороны ответчика не было принесено никаких извинений, помощи не оказывалось.

В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ответчик Блинникова Т.Г. суду пояснила, что автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не застраховала, водительский стаж 3 года, вину не отрицает, с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с размером морального вреда.

Помощник прокурора Магомедова Ж.Г. считала необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Виноградского А.Н. и автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер №, под управление водителя Блинниковой Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Блинникова Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.п.1.1, 11.2 ПДД при обгоне совершила столкновение в а/м ВАЗ 21070 №, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность Блинниковой Т.Г. не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной оценки «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения 43000 руб., стоимость ремонта (восстановления) 74245,06 руб., стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа 66413,86 руб., стоимость годных остатков 6205,64 руб., стоимость объекта оценки 36794,36 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, Блинниковой Т.Г. в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована.

Доказательств того, что истец Виноградский А.Н. получил страховое возмещение в своей страховой компании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Блинниковой Т.Г. возникла т обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 36794,36 рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградского А.Н.,<данные изъяты>., по медицинским документам обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд, исходя из степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред, характер причиненных физических страданий. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности друг с другом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги эксперта 5500 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель Шабаганова В.С., представляя интересы истца Виноградского А.Н., подготовила и подала исковое заявление, приняла участие на беседе на стадии подготовки, а также в двух судебных заседаниях.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом объема оказанных услуг представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2251,83 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградского А.Н. к Блинниковой Т.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блинниковой Т.Г. в пользу Виноградского А.Н. материальный ущерб в размере 36794,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 5500 рублей, нотариальной доверенности-1100 руб., услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Блинниковой Т.Г. в пользу МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2251,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.