Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 23.06.2016

Дело №1-99/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретарях Кучеренко М.Г., Ивановой Н.А.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Благодарненского района К.Е.В., ст. помощника прокурора Благодарненского района М.А.С.,

подсудимого Панченко Ю.В.,

защиты в лице адвоката МКА «Санкт-Петербург» К.А,В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

Панченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не грамотного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Панченко Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.С.А., на почве возникшей ссоры с последним, используя в качестве мотива совершения преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К.С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К.С.А. и желая её наступления, действуя умышленно и осознанно, вооружился приисканным на месте преступления кухонным ножом, клинком которого целенаправленно, со значительной силой нанес К.С.А. не менее <данные изъяты> ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно груди, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: семи колото-резанных ран проникающих в плевральную полость слева, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого и сердечной сорочки, восьми резанных и колото-резанных непроникающих ран шеи и правого бедра, раны левой кисти, и не установленным следствием способом причинил ссадины и ушибы мягких тканей головы и лица, в результате вышеуказанных преступных действий Панченко Ю.В. направленных на лишение жизни К.С.А., смерть последнего наступила согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения семи колото-резанных ран груди слева, проникающих в плевральную полость, повреждающих верхнюю и нижнюю доли левого легкого, сердечную сорочку и сопровождавшихся массивным внутренним (гематоракс слева 600, справа – 300 мл.) и наружным кровотечением, причинивших тяжкий вред здоровью К.С.А., с созданием непосредственной угрозы для жизни, находящейся в прямой причинной связи со смертью К.С.А.

В судебном заседании подсудимый Панченко Ю.В. вину, в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился с С., К. и еще было трое человек. После они все вместе распивали спиртное дома у <данные изъяты>. После того как распили спиртное, он вместе с К. и Ш. пошли в сторону <адрес>. По дороге он зашел в магазин, когда вышел, Шевцова уже не было. Забрав Кулешова, который еле стоял на ногах, повел его домой. Когда пришли домой к К. то из холодильника К. достал две бутылки водки. Они по немногу выпили, а оставшуюся водку в бутылке решили оставить на утро, что бы похмелиться. Когда он пришел утром к К. то увидел, что тот лежит на полу, он сразу пошел к С. где ему рассказал, что К. лежит мертвый говорил, что бы С. позвонил в полицию, но последний отказался. Убийство К., он не совершал, его оговаривают.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательства, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Б.Н.В. суду пояснил, что К.С.А. приходился ему родным братом. У его брата была кличка «<данные изъяты> С ним К.С.А. вел себя нормально, однако ему известно, что на него поступали жалобы, по причине того, что последний злоупотреблял спиртными напитками. С кем К.С.А. пил спиртное ему неизвестно, но он знает, что у него была одна постоянная компания ее состав ему неизвестен. Периодически каждые две недели он приезжал к К.С.А. в гости привозил ему продукты, а также иногда помогал ему материально. Сам по себе его брат – К.С.А. был очень резкий, вспыльчивый.

Свидетель С.П.А, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он, Ш., К. Панченко, Ж., Р. выпивали у него дома. После того как спиртное выпили Панченко и К. пошли домой к последнему пешком, так как таксист которого вызвали отказался из везти, а Ш., Р. и Ж. пошли вниз к магазину. В этот же день, около <данные изъяты> Панченко Ю.В. пришел к нему и сказал, что он убил человека и предлагал выпить, но, он отказался. На улицу к Панченко Ю.В. он не выходил, а весь разговор с ним происходил через открытую створку окна, Панченко Ю.В. стоял на расстоянии примерно пол метра от окна на отмостке дома, а окно через которое они разговаривали располагается примерно на расстоянии <данные изъяты>. Когда с Панченко Ю.В. начали разговаривать он закурил сигарету. Когда докурили он пошел дальше спать, а Панченко Ю.В. ушел в неизвестном ему направлении. Одет был он в той же одежде, что и днем. На следующий день, Панченко Ю.В. пришел к нему домой второй раз, рано утором в районе <данные изъяты> и сказал, «Я по-моему убил К., пойду, проверю». Пришел Панченко уже в другой одежде. После чего Панченко Ю.В. ушел от него. В третий раз, Панченко Ю.В. пришел к нему примерно через <данные изъяты>, после их последней встречи и рассказал ему, что он все-таки, убил К.С.А., ножом в сердце, после чего вытащил нож и забрал нож с собой, но ножа у Панченко он не видел и последний ему нож не показывал. После этого Панченко стал спрашивать, что ему делать «сдаться» или «повесится». Он говорил, чтобы Панченко Ю.В. шел сдаваться в полицию. Кроме этого, Панченко Ю.В. дополнил, что во время распития спиртного они с К. стали конфликтовать. Сам К.С.А. когда выпьет становиться вспыльчивым. После чего, уже в дневное время, он пошел к Ш. и сказал ему, что приходил Панченко (кличка «<данные изъяты>») и сказал, что убил К. на что Ш. сказал, пойдем к нему, скажем пусть сдается в полицию. Ходили домой к Панченко несколько раз, но из дома никто не выходил. К К. не ходили, так как поверили, что «<данные изъяты>» убил К.. В последствие выпивали у Ш. и их вечером забрали работники полиции, которым рассказали, что стало известно. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно именно от Панченко.

Свидетель С.Р.Э. суду пояснил, что он встретил Панченко Ю.В. (по кличке «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ на улице примерно в <данные изъяты>. Панченко Ю.В. сообщил ему, что теперь они не увидятся <данные изъяты> поскольку он убил человека по кличке «<данные изъяты>» (К.С.А.). Больше он Панченко Ю.В. не видел.

Свидетель Б.Н.И. суду пояснил, что К.С.А. был его соседом и так как был инвалидом, то периодически просил его привести ему продуктов, хлеба, сигарет и т.д. Когда К.С.А. получал пенсию он также бесплатно, возил К.С.А. оплачивать коммунальные услуги. Точную дату он не помнит, во дворе у К. громко лаяла собака, и соседи попросили посмотреть, что там случилось. Когда он зашел в дом, то увидел, что К. лежит на полу, у него были на шеи раны, руки были в крови, так же он увидел, что у Кулешова пальцы скручены в «дулю», после этого он сразу вызвал работников полиции. Охарактеризовать К.А.С. в он может как вспыльчивого человека, который мог беспричинно затеять ссору.

Свидетель М.Е.П. суду пояснила, что Панченко Ю.В. ее муж, он часто распивал, спиртные напитки. Мог утром уйти утром и пить, а вечером возвращался домой. У него много друзей с кем он мог выпивать ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, занималась домашними делами. Панченко Ю.В. с утра, пошел по своим делам, куда и зачем ей не известно. Панченко Ю.В. был одет в черные брюки, майку темно – зеленого цвета, вязаный свитер теплый бежевого цвета, туфли черные, куртку и шапку он не одевал. Вечером Панченко Ю.В. пришел домой в сильном состоянии алкогольного опьянения, был одет в туже одежду в которой уходил гулять. Одежда его не была грязной. Кроме того, М.Е.П. дополнила, что Панченко Ю.В. мог <данные изъяты> ходит в одной и той же одежде.У них как обычно вечером за ужином, с супругом состоялся разговор о том, что ему надо бросать пить, она начала его ругаться, после этого разговора он пошел спать и ей ничего не сказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и в той же одежде, что был накануне, ушел, возвратился также вечером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж все время ночевал дома, ни куда в это время не выезжал.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что ему примерно в <данные изъяты> стало известно от С.П., что Панченко Ю.В. убил ножом К.С.А.. Со слов С.П.А, ему известно, что Панченко Ю.В. пришел утром на следующий день к С., сообщил, что убил К. и спрашивал у него, что делать сдаться в полицию или повесится. После этого они несколько раз ходили домой к Панченко Ю.В., что бы все выяснить, но его дома не оказалось. Он никогда не мог подумать, что Панченко Ю.В. такое может совершить, что касается К.С.А., то он становился вспыльчивый, когда выпьет.

Свидетель З.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес>, где находился на подработке в качестве грузчика, выгружал в данном городе продукцию предпринимателя «<данные изъяты>.». После того как Н.А.Н. с ним расплатился он пошел в магазин и по пути движения примерно около <адрес>, на дорожке встретил ранее ему знакомого Панченко, а также К., которые находились в состоянии опьянения, он пришел к данному выводу, так как они шатались, когда двигались в его сторону в обнимку. Панченко и К. шли в сторону дома последнего. О том, что К.. убили он узнал, когда его пригласили быть в качестве понятого. К.С.А. он может охарактеризовать как вспыльчивого человека.

Свидетель Р.А.И., чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.П. по кличке «<данные изъяты>», примерно до <данные изъяты> точно не помнит. Стали расходиться, собирались вызывать такси, так как К.С.А. практически не стоял на ногах, так как в момент распития спиртных напитков, два раза не удерживался на ногах и падал на пол, а они его в свою очередь поднимали. Кулешова пошел провожать Панченко по кличке «<данные изъяты>», с <данные изъяты> и К. они ушли от С. практически одновременно. Он ушел с Ж. К. ушел с Панченко. Они с Ж. пошли к знакомому И., на <адрес>, и пробыли там примерно до <данные изъяты>. После чего Ж.В. ушел к себе домой, а он еще некоторое время находился возле дома у И., где они сидели на лавочке курили сигареты марки «<данные изъяты>», которыми его угощал И. на лавочке они просидели недолго около <данные изъяты>. Примерно в указанное время к ним подошел Ш.А., который пришел из своего дома. После чего они совместно с Ш. направились в магазин «<данные изъяты>», и по пути Ш.А.А. позвонил Ж.В.В., которому предложил пойти вместе с ними и попить пива. Придя в магазин хозяин магазина, которого зовут Г. фамилию его он в настоящее время затрудняюсь назвать, где взяли у него в долг бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра и отойдя немного от магазина, на соседнюю улицу начали ее распивать и разговаривать, на разные темы на какие уже не помнит. В этот момент к ним примерно в <данные изъяты> подошел Ж.В., с которым они простояли около <данные изъяты> после чего все разошлись к себе по домам. До утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда больше не выходил, в основном сидел в социальной сети в «<данные изъяты>», потом лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в <данные изъяты> и позвонил Ж.В.В., чтобы он подходил к нему домой, так как они собирались идти на «шабашку» до Г. Вместе с Ж.В.В. они пошли к последнему домой примерно к <данные изъяты>. У Г. они проработали примерно до <данные изъяты>, стелили у него дома ламинат. После проделанной работы Г. с ними рассчитался денежными средствами в размере <данные изъяты> и они пошли к себе на район. На который прибыли примерно к <данные изъяты>, там встретились с С.П.А,, Ш.А.А. куда они пошли он в настоящее время не помнит, и где также не помнит, поскольку был пьян, так как во время работы выпил около <данные изъяты> литров пива. Но скорее всего они распивали спиртные напитки как обычно у С.П.А, Когда он вернулся домой он не помнит, в силу того, что был сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> после того как проснулся пошел в гости Ш., на <адрес> и сидел до того момента когда к ним приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ж.В.В., чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.П. по кличке «<данные изъяты>» по приглашению последнего, пришел он туда примерно в <данные изъяты> и пробыл там примерно до <данные изъяты>. В гостях у <данные изъяты>, также находились «<данные изъяты>», А.Ш. по кличке «<данные изъяты>», А.Р., позднее примерно в <данные изъяты> к ним также подошел К.С.А. по кличке «<данные изъяты> и также принялся с ними распивать водку. В результате К.С.А. очень сильно напился и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.С.А. падал, а <данные изъяты> его поднимал. О чем они разговаривали в ходе распития спиртных напитков, не помнит, так как предметных тем не заводилось. Позднее примерно в <данные изъяты> он вместе с Р.А.И. ушли от «<данные изъяты>», перед ними домовладение Сумского, также покинули <данные изъяты> и К. куда они ушли ему не было известно, но ему кажется, что <данные изъяты> повел К. домой, поскольку последний был очень пьян. Он с Р.А.И. в свою очередь пошли в гости к их общему другу <данные изъяты> фамилия которого ему неизвестна, однако он проживает по адресу: <адрес> После <данные изъяты> пошел домой, лег спать, проснулся примерно в <данные изъяты> в указанное время ему на мобильный телефон позвонил Ш., который предложил ему вместе с ним и Р.А.И. выпить пива, на что он согласился, и пошел к ним на магазин «<данные изъяты>», где неподалеку от него он увидел Ш. и Р. Подойдя к ним он начал с ними распивать пиво марки «<данные изъяты> Пробыв с ними примерно до <данные изъяты> они все вместе разошлись по домам. Р. и Ш. пошли домой вместе, так как им идти в одну сторону, а он пошел домой один. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в <данные изъяты> ему позвонил Р.А.И. по поводу предстоящей и оговоренной в пятницу подработки, встретились с Р. и работвли у дяди <данные изъяты> примерно до <данные изъяты> стелили у него дома ламинат. После проделанной работы <данные изъяты> с ними рассчитался денежными средствами в размере <данные изъяты> и они пошли к себе на район. На который прибыли примерно к <данные изъяты>, там встретились с С.П.А,, Ш.А.А. и находились у Ш.А.А. дома, где распивали спиртное. Пробыли у Ш.А.А. они примерно до <данные изъяты> и он вместе с Р.А.И. ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут после того как он проснулся, то пошел в гости к Ш., на <адрес> где от него узнал, что К.С.А. обнаружили мертвым в его жилом доме (<данные изъяты>)

Свидетель Н.А.Н., чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснил он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, со своей семьей. У него на его доме установлены камеры видеонаблюдения, при этом одна из камер выходит на улицу и охватываете участок местности возле входа в его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем Петровского межрайоного следственного отдела П.Ю.Н. было представлено постановление о производстве выемки видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении, так запись на данных видеокамер может способствовать раскрытию преступления, а именно установить кто совершил убийства К.С.А. После чего он добровольно согласился. Затем экспертом, с помощью шнура переходника камера внешнего видеонаблюдения подсоединяется к ноутбуку, после чего с указанной камеры экспертом производится копирование всех фалов, содержащихся на ней на рабочий стол ноутбука. Далее экспертом с помощью стандартной программы видеозаписи, изъятые с камеры видеонаблюдения видеофайлы записываются на пять DVD-дисков. Также поясняет, что запись на камеры видеонаблюдения осуществляешься реальной датой, однако время на камерах установлена на два часа вперед, данную техническую причину он не устранил с самого установки камер, так как это ему не мешает (<данные изъяты>

Свидетель А.Т.Н. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Мужчина по фамилии Панченко ей не знаком. К ней на работу приходили работники полиции и спрашивали, сможет ли она опознать человека по фотографии, она ответила, что сможет, но так никто и не приходил и не предъявлял ей фото на опознание.

Свидетель С.Е.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что является оперативным работником уголовного розыска Отдела МВД России по Благодарненскому району, когда в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа Кулешова, то начальник уголовного розыска поднял весь уголовный розыск, и они приехали на место происшествия. После чего, начальником уголовного розыска была дана команда провести подворный обход. Начали с <адрес>, с места обнаружения трупа, затем пошли на <адрес>, около магазина стояли молодые люди, которые проходят по делу: С. Р. и другие, от них стало известно, что Панченко Ю.В. приходил к С. и говорил, что убил К.. После этого, они с сотрудниками уголовного розыска поехали искать Панченко Ю.В.. Подъехали на <адрес>, где проживает Панченко Ю.В., постучали, но никто не ответил. Пошли дальше, через четыре дома проживает отец Панченко Ю.В., они подъехали туда, вышел брат Панченко Ю.В. и пояснил, что Панченко Ю.В. нет, и где он находится, ему не известно. После чего они спустились к другому брату Панченко, там к ним вышел отец Панченко Ю.В. и пояснил, что его сын находится за пределами <адрес> вместе с супругой. После этого спросил, что случилось, зачем они его ищут, на что ему пояснили, что Панченко Ю.В. лично нужен, надо с ним поговорить. Затем в вечернее время этого же дня, ему позвонили братья Панченко Ю.В., и предложили встретиться, в ходе беседы они пояснили, что завтра у матери <данные изъяты>, как она умерла и после этого Панченко Ю.В. появиться. На следующий день начали проводиться обыска, в частности в доме Панченко Ю.В., и еще было два адреса, но Панченко Ю.В. они нигде не обнаружили, изъяли только одежду. На следующий день в дневное время, ему снова позвонили братья Панченко Ю.В. и сказали, чтобы он подъехал к дому отца. Они подъехали, там были братья Панченко Ю.В., его отец стоял и возле костра сидел Панченко Ю.В.. Побеседовали с Панченко Ю.В. и поехали с ним в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого Панченко Ю.В. подтверждается материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления – домовладение <адрес>, где обнаружен труп К.С.А. с телесными повреждениями, указывающими на насильственную смерть. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, носящие на себе следы преступления (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у гражданина Надь из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камеры внешнего наблюдения (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов вещей К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге Благодарненского СМО, а именно брюки, рубашка, носки, трусы и кроссовки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра пяти DVD-дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной на домовладении по адресу: <адрес>. на которых зафиксировано, что Панченко и К. проходят в сторону дома К. и спустя <данные изъяты> Панченко проходит в обратную сторону <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем С.Р.Э. и подозреваемым Панченко Ю.В., в ходе которой свидетель подтвердил, что Панченко Ю.В. говорил ему, что он убил К.С.А. (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем С.П.А, и подозреваемым Панченко Ю.В., в ходе которой свидетель С.П.А, подтвердил, что в ночь убийства и утром следующего дня к нему приходил Панченко и сообщил ему, что убил К.С.А. (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа, у К.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: семь колото-резанных ран (условно № проникающих в плевральную полость слева, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого и сердечной сорочки. 8-мь резанных и колото-резанных непроникающих ран шеи и правого бедра (условно №), раны левой кисти, ссадины и ушибы мягких тканей головы и лица. Смерть гр. К.С.А. наступила в результате семи ран (условно № груди слева, проникающих в плевральную полость, повреждающих верхнюю и нижнюю доли левого легкого, сердечную сорочку и сопровождавшихся массивным внутренним (гемоторакс слева <данные изъяты>) и наружным кровотечением (<данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных на исследование окурке сигареты «<данные изъяты>» (объект №) обнаружена кровь человека, на окурке сигареты «<данные изъяты>» (объект №) обнаружена слюна произошедшие от К.С.А. и не произошедшие от Панченко Ю.В. На представленных на исследование окурках сигарет «<данные изъяты>» (объекты № обнаружена слюна, не исключающая происхождение от Панченко Ю.В. и не произошедшая от К.С.А. (<данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на предоставленной на исследование бутылке обнаружен пот, не исключающая происхождение от Панченко Ю.В. и не произошедший от К.С.А. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства гр. К.С.А., для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> из пакета №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Панченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ След ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> из пакета №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Панченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко Ю.В., хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает лёгкую умственную отсталость в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Панченко Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у Панченко Ю.В. психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости <данные изъяты>

Вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого Панченко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Панченко Ю.В. на убийство К.С.А., свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления- нанесение ножом семь колото-резанных ран проникающих в плевральную полость слева, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого и сердечной сорочки, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и 8-ми резанных и колото-резанных непроникающих ран шеи и правого бедра, раны левой кисти, ссадины и ушибы мягких тканей головы и лица.

Суд, не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что он (Панченко Ю.В.), не совершал данного преступления, так как добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им вины, суд расценивает как способ защиты.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что в день убийства, Панченко, К., С. Ш. Ж. и Р. находились в домовладении С. распивали спиртные напитки. В последствие Панченко и К. пошли домой к К., где продолжили распитие спиртных напитков, спустя примерно <данные изъяты>, Панченко Ю.В. ушел от К. Согласно просмотренной в ходе судебного следствия записи с видеокамеры, установленной на домовладении гражданина Н.А.Н., по <адрес>, проживающего через несколько домов от К. установлено, что <данные изъяты> К. с Панченко проследовали мимо домовладения Надь в сторону дома Кулешова, в <данные изъяты>, Панченко один проследовал в обратном направлении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.А., смерть его наступила за <данные изъяты> до начала проведения экспертизы, которая начата ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что соответствует временному периоду с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в то время, когда Панченко Ю.В. находился в гостях у К.С.А..

В ходе осмотра места происшествия изымались отпечатки, вещественные доказательства и по ним назначены биологические экспертизы. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, следы ногтевых фаланг пальцев руки, изъятые с места происшествия, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Панченко Ю.В. и фалангой большого пальца левой руки Панченко Ю.В.; на окурках сигарет «<данные изъяты>», обнаружена слюна, происхождение которой не исключено от Панченко Ю.В.; на бутылке обнаружен пот, не исключается его происхождение от Панченко Ю.В., происхождение от других лиц исключено. Иных отпечатков, в ходе проведенной экспертизы не обнаружено.

Свидетель Сумской суду пояснил, что к нему трижды (после <данные изъяты> в день убийства, дважды утром на следующий день) приходил Панченко и сообщил о том, что он убил К., сообщил ему, что убил именно ножом и один из ударов якобы нанес в сердце. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно именно от Панченко. Более того, данные показания С.П.А, подтвердил на очной ставке с Панченко Ю.В., проведенной в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.Р.Э. суду подтвердил, что на следующий день после убийства, он встретил Панченко, который ему сознался в убийстве, пояснив, что он убил человека. Данные показания С.Р.Э. подтвердил на очной ставке с Панченко Ю.В., проведенной в ходе предварительного расследования. Более того, будучи допрошенным повторно по ходатайству защиты пояснил, что ни какого телефона у Панченко он не воровал. Подтвердил, что с Панченко не ссорился, не ругался, и оснований у него оговаривать Панченко, нет.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей С.П.А, и С.Р.Э., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено, каких либо оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Более того, оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Панченко Ю.В. было проведено психофизиологическое исследование на полиграфе, которое не исключило причастность Панченко Ю.В. к данному преступлению.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием проверялась причастность иных лиц, к убийству Кулешова, причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Панченко Ю.В. в совершении убийства К.С.А., доказана.

При назначении наказания Панченко Ю.В. суд в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьёй 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого на иждивении и малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным статьёй 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По месту жительства Панченко Ю.В. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности Панченко Ю.В. привлекается впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Панченко Ю.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Панченко Ю.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Панченко Ю.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так же судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к особо тяжкому, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает необходимым назначить Панченко Ю.В., дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде запрета менять местожительства и выезда на пределы административного района, без уведомления специализированного органа и явок на регистрацию в специализированный орган.

При определении режима отбывания наказания Панченко Ю.В., как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, суд в соответствие с требованиями п. в. ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Панченко Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: – <данные изъяты>

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панченко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять (девять) лет, с ограничением свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы возложить на Панченко Ю.В. следующие обязанности: запретить менять местожительства и выезда за пределы административного района, без уведомления начальника специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган,

Меру пресечения Панченко Ю.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Панченко Ю.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова