Мотивированное решение от 28.04.2017 по делу № 3а-0313/2017 от 16.02.2017

 Дело № 3А-313/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                                                      г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПС Груп» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:телефон:4041, 77:01:телефон:4040, 77:01:телефон:4038, 77:01:телефон:4037, 77:01:телефон:4036, 77:01:телефон:4035, 77:01:телефон:4029, 77:01:телефон:1367 равной их рыночной стоимости,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТПС Груп» обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, в размере рыночной по состоянию на 01 января 2014 года: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - в размере сумма на основании отчета от 30 ноября 2016 года №  01У-16.ТПС, составленного ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА».

   В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - в размере сумма 

 Поскольку общество является собственником указанных выше объектов недвижимости, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

 Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился. Уточнил заявленные требования. В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, в размере рыночной, определенной на основании судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2014 года: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - в размере сумма на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилых помещений, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

  Расходы по оплате судебной экспертизы административный истец просил отнести на ответчика – Правительство г. Москвы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит плюс» - фио поддержала уточнённые административные исковые требования ООО «ТПС Груп».

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

 Выслушав объяснения представителей административного истца,  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

 Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, с кадастровыми номерами 77:01:телефон:4041, 77:01:телефон:4040, 77:01:телефон:4038, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2015 года (том 1 л.д. 37-39).

 Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, с кадастровыми номерами 77:01:телефон:4037, 77:01:телефон:4036, 77:01:телефон:4035, 77:01:телефон:4029, 77:01:телефон:1367, принадлежат на праве долевой собственности ООО «ТПС Груп» и ООО «Фаворит плюс», что подтверждается нотариально удостоверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2015 года (том 1 л.д. 40-44).

   Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - в размере сумма, что подтверждается кадастровыми справками (том 1 л.д. 29-36).

 Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащие Обществу нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорных объектов.

При таких данных суд находит, что обращение ООО «ТПС Груп» в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

 По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и  14 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 22 декабря 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 45-50), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «ТПС Груп» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установлении их кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, были представлены: отчет от 30 ноября 2016 года №  01У-16.ТПС, составленный ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА» (т. 1, л.д. 83-239), положительное экспертное заключение № 1212/16-st от 12 декабря 2016 года МСНО-НП «ОПЭО» на данный отчет (т.1 л.д. 70-82).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности   определением Московского городского суда от 21 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 30 ноября 2016 года №  01У-16.ТПС, составленный ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, по состоянию на 01 января 2014 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 -  сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 -  сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - сумма  

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых  помещений от 30 ноября 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА», а по результатам судебной экспертизы.

 В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

 Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

 Суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

 Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых  нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объектов, их количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, не представлено. Ходатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.

В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, 47А, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно:  нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:4041 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4040 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4038 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4037 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4036 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4035 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:4029 - в размере сумма, с кадастровым номером 77:01:телефон:1367 - в размере сумма

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

 При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость указанных выше объектов применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.

 При этом датой обращения общества с ограниченной ответственностью «ТПС Груп» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию –  14 декабря 2016 года.

 Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

 Разрешая ходатайство ООО «Бюро оценки бизнеса» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

 В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

По результатам проведенной судебной экспертизы фактически подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорных нежилых помещений, в связи с чем заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА») расцениваются как необоснованные, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей иную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости   нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах и поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.

 Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

 Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

 В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

 Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорных объектов, поскольку не установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, не оплачено, суд взыскивает с административного истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки бизнеса», в сумме сумма (счет на оплату №  111 от 05 апреля 2017 года).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 47░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4041 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4040 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4038 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4037 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4036 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4035 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4029 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:1367 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4041, 77:01:░░░░░░░:4040, 77:01:░░░░░░░:4038, 77:01:░░░░░░░:4037, 77:01:░░░░░░░:4036, 77:01:░░░░░░░:4035, 77:01:░░░░░░░:4029, 77:01:░░░░░░░:1367, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ № 111 ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░ № 3░-313/2017

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                          ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4041, 77:01:░░░░░░░:4040, 77:01:░░░░░░░:4038, 77:01:░░░░░░░:4037, 77:01:░░░░░░░:4036, 77:01:░░░░░░░:4035, 77:01:░░░░░░░:4029, 77:01:░░░░░░░:1367 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 47░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4041 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4040 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4038 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4037 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4036 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4035 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4029 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:1367 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77:01:░░░░░░░:4041, 77:01:░░░░░░░:4040, 77:01:░░░░░░░:4038, 77:01:░░░░░░░:4037, 77:01:░░░░░░░:4036, 77:01:░░░░░░░:4035, 77:01:░░░░░░░:4029, 77:01:░░░░░░░:1367, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ № 111 ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

11