Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46818/2016 от 09.12.2016

Судья: Курносова О.А.

гр. дело № 33-46818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «МИКРОФИНАНС» на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МИКРОФИНАНС» в пользу Бичурина П.И.: задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Бичурин П.И. обратился в суд иском к ООО «МИКРОФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком *** года заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. Денежные средства предоставлены сроком на *** день, под *** % годовых. Исходя из того, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, просил взыскать сумму основного долга *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей и по составлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования в части суммы долга уменьшил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «МИКРОФИНАНС» И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бичурин П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «МИКРОФИНАНС» по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «МИКРОФИНАНС» и Бичуриным П.И. *** года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. Денежные средства предоставлены сроком на *** день, под *** % годовых.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате всей суммы основного долга в размере *** руб., срок для выдачи был установлен не позднее *** года.

Суд, проанализировал условия заключенного договора, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп. с учетом подлежащего вычету штрафа в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Однако суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме *** руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом расходы на представителя уменьшены с *** руб. до *** руб. Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, что в сумму судебных издержек истцом включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Так согласно пунктам 1.1., 3.1. договора № *** от *** года о возмездном оказании юридических услуг представитель оказывает услуги, в том числе по представлению интересов истца в государственных и муниципальных органах, организациях различных форм собственности, по подготовке иных (не процессуальных) документов.

Кроме того, стоимость услуг представителя предполагает его участие во всех судебных инстанциях, а пунктом 4.1. договора установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг.

Поскольку стороны не определили стоимость услуг по каждой инстанции, не подписали акт приемки услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно размере суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие противоречия устранены судом путем вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки, в части взыскания с расходов на оформление доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Бичурина П.И. о взыскании с ООО «МИКРОФИНАНС» расходов на оформление доверенности отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО «МИКРОФИНАНС» в пользу Бичурина Павла Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИКРОФИНАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи