Решение по делу № 02-3564/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Фатуллаевой А.Р.кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2020 по иску Щербова В.С. к Климовой Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Климовой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате залива в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, указанный дом находится под управлением ГБУ «Жилищник Нижегородского района», 17.01.2020г. произошло залитие квартиры №***, в результате которого причинен вред имуществу на сумму порядка *** руб. *** коп., что подтверждается актом №***, выданным 17.01.2020г. ГБУ «Жилищник Нижегородского района», залитие квартиры №*** по адресу: *** производилось неоднократно по вине проживающих соседей в квартире №***, в связи с чем проживающие в квартире №*** несут перед ним (истцом) ответственность за вред, причиненный имуществу неоднократным залитием квартиры №*** по адресу: ***.

Истец Щербов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Климова Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») по доверенности Петренко С.В. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Вихрова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Климова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Щербов В.С.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».

В исковом заявлении истец указывает, что 17.01.2020г. произошло залитие квартиры №***, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом №***, выданным 17.01.2020г. ГБУ «Жилищник Нижегородского района», залитие квартиры №*** по адресу: *** производилось неоднократно по вине проживающих соседей в квартире №***.

Из акта №*** от 17.01.2020г. следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии Бобкова А.П. (начальник отдела ПТО), Селин М.Н. (инженер отдела ПТО), житель кв. *** произвели комплексное обследование квартиры №***, дома *** корп. *** по Нижегородской улице по причине заявки в ЕДЦ №*** от 13.01.2020г. течь по полу и стенам предположительно из кв.*** (доступ не предоставили), обследованием установлено следующее состояние квартиры:

Квартира 2-х комнатная, собственная, незастрахована.

1. Коридор S-*** кв.м.; потолок оклеен бумажными обоями, следы залития в виде отслоения на S-*** кв.м.; стены оклеены обоями (флизелин), следы залития в виде отслоений на S-*** кв.м.

2. Ванная S-*** кв.м.; потолок пластиковые пластины, следы залития в виде деформации.

3. Кухня S-*** кв.м.; потолок оклеен плиткой (поролон), следы залития в виде деформации и отслоений; стены оклеены обоями (бумажные), следы залития в виде отслоений, желтых пятен S-*** кв.м. (л.д.20)

Из акта №*** от 03.09.2020г. следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: инженер ПТО Салахов И.Р., нач. уч. №*** Павлов А.Ю., житель кв.*** произвели комплексное обследование квартиры №***, дома ***, по улице *** по причине заявка на ОДС-9 №*** от 24.08.2020г. залив из вышерасположенной квартиры №*** (течь сифона под унитазом), обследованием установлено следующее квартиры:

Квартира 2-х комнатная, собственная, не застрахованная.

1. Коридор S-*** кв.м., высота – *** кв.м., стены оклеены обоями (бумажными), следы залива в виде отслоения S-*** кв.м., потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде пятен S-*** кв.м.

2. Кухня S-*** кв.м.; потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде деформации и отслоения S-*** кв.м., стены частично оклеены обоями, частично отделаны керамической плиткой, следы залива в виде отслоения обоев и плитки S-*** кв.м.

3. Санузел совмещенный S-*** кв.м.; потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде пятен S-*** кв.м., отслоение стены отделанных плиткой, следы залива в виде отслоения и деформации S-*** кв.м. (л.д.18-19)

Из материалов дела следует, что нанимателями жилого помещения – квартиры №***, расположенную по адресу: *** являются Климова Е.Е. (отв. лицо), Вихрова Е.С. Климов М.А. (***г.р.), Климова А.С., которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В судебных заседаниях истец пояснил, что почти год продолжаются постоянные заливы, когда залив был в первый раз, он поднялся в квартиру ответчика, сказал, что она его заливает, ответчица пояснила, что заливает не она, а в квартире сверху, тогда он поднялся наверх, однако там все было сухо, во второй раз из-за влажности упал шкаф с посудой и сломал плитку, посуда разбилась, недавно проводку зацепило, в этот момент он находится дома и вовремя вызвал электриков, он неоднократно обращался к ответчику, однако ему в возмещении ущерба было отказано.

В судебном заседании 23.10.2020г. ответчик пояснила, что залив произошел в результате прорыва трубы под ванной.

Доводы ответчика о том, что она не является виновником залива, вина лежит на управляющей компании – ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», поскольку им ни разу не производилась проверка труб, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что один из заливов произошел ввиду течи сифона под унитазом, согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническими и иным оборудованием, доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в указанной квартире зарегистрированы: Климова Е.Е., Климов М.А., Климова А.С. и Вихрова Е.С., возложение обязанности только на одного из них (Климову Е.Е.) по возмещению причиненного ущерба являются нарушением ее конституционных и жилищных прав не основаны на законе и не могут является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно действующему законодательству наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, при этом истец вправе обратиться за возмещением ущерба к любому нанимателю жилого помещения, при этом данное обстоятельство не лишает возможности ответчика обратиться к другим нанимателям с регрессным требованием о возмещении понесенных им расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - нанимателя вышерасположенной квартиры № *** ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом.

Согласно отчету об оценке ООО «ИНЕКС» № *** от 25.09.2020г., заказчик: Щербов В.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ***, согласно ремонту, который был сделан в квартире до повреждения с учетом износа и имущества с учетом износа, составил округленно *** руб. *** коп. (л.д.40а-92)

Доводы ответчика о том, что в представленном отчете указаны повреждения, которые не установлены актом № *** от 17.01.2020, в связи с чем представленный отчет нельзя признать допустимым, не могут быть приняты судом, поскольку истцом также представлен акт №*** от 03.09.2020г. по причине заявки на ОДС-9 №*** от 24.08.2020г. – залив из вышерасположенной квартиры №***, в котором также указаны повреждения квартиры истца, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, кроме того иной оценки ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине нанимателей квартиры №*** по адресу: ***, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованном заключением ООО «ИНЕКС» № *** от 25.09.2020г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение по существу в судебном заседании не оспорено, иного заключения ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** руб. суд находит подлежащими отклонению, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в суд не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно: *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
*** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Е.Е. в пользу Щербова В.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина