Дело № 33-20837/21
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-2118/2021 по частной жалобе наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору аренды.
Определением Кузьминского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было возвращено наименование организации в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда от дата, представителем наименование организации была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 53, 54, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд генеральным директором наименование организации фио, однако, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда адрес от дата, согласно которой, в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий фио, полномочия руководителя и иных органов управления наименование организации ограничены. Таким образом, районный суд исходил из того, что иск подан в суд неуполномоченным лицом.
С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно пп. 2, 3, 3.1 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░